Гражданский кодекс часть 1

Жирнова Т.А. обратилась в суд с иском к Росссийскому союзу автостраховщиков, Гамбург Артему Вениаминовичу о взыскании неустойки. Требования мотивирует тем, что «13» января 2017 г. в 22 час. 40 мин. на ул. Железнодорожная, д. 45 «а» г. Кемерово,в результате нарушения п. 13.11. ГГДД водителем автомобиля Mercedes Benz S320 № Гамбургом А.В., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий мне на праве личной собственности автомобиль Nissan Juke № получил значительные механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются вступившими в законную силу решением Кемеровского районного суда от «26» февраля 2020 г. по делу № 2-246/2020. На дату ДТП риск ее автогражданской ответственности застрахован не был, а автогражданская ответственность Гамбурга А.В. перед третьими лицами на дату ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН/КПП 6234097920/623401001, дата присвоения ОГРН: «05» декабря 2011 г.) по договору (полису) страхования ОСАГО №. Решением Арбитражного суда Рязанской области от «12» января 2018 г. по делу № А54- 8181/2017 ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН/КПП 6234097920/623401001, дата присвоения ОГРН: «05» декабря 2011 г.) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. В соответствии с п. п «а» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлен вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и о открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку произошедшее ДТП в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» является страховым случаем, а ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН/КПП 6234097920/623401001, дата присвоения ОГРН: «05» декабря 2011 г.) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, я, «28» февраля 2018 г. обратилась в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, для признания произошедшего ДТП страховым случаем и производства компенсационной выплаты. Согласно п.4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В установленный законом срок, компенсационная выплата РСА произведена не была, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с иском в суд о взыскании компенсационной выплаты. Решением Кемеровского районного суда от «26» февраля 2020 г. по делу № 2-246/2020, вступившим в законную силу «03» апреля 2020 г., с РСА в ее пользу были взысканы, в т.ч. следующие суммы: 212 592 руб. 50 коп. - компенсационная выплата; 150 000 руб. - неустойка за период с «22» марта 2018 г. по «14» октября 2019 г. В соответствии с п.87 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от «26» декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). Согласно абз.2 п.21 ст.14.1. ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «26» декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской- владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Решение Кемеровского районного суда от «26» февраля 2020 г. по делу № 2-246/2020 исполнено РСА «17» июня 2020 г., что подтверждается выпиской по счету от «02» июля 2020 г. С 15.10.2019 по 17.06.2020 года просрочка составила 247 дней. Размер неустойки составляет 247 дней. Лимит суммы страхования составляет 400 000 рублей- 150 000 рублей (выплаченная неустойка) = 250 000 рублей- неустойка подлежащая взысканию. Все имеющие значение обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 26.02.2020 года и вновь доказыванию не подлежат. Считает, что Гамбург А.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 рублей. Просит взыскать с РСА в ее пользу 250 000 рублей –неустойку за период 15.10.2019 года по 17.06.2020 года; 5700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с Гамбурга А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

От исковых требований к Гамбург А.В. истец отказалась, отказ от иска принят судом.

В суд от представителя ответчика Российский союз автостраховщиков – Васильевой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2018 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в исковых требованиях в полном объеме, мотивируя тем, что истец пытается искусственно изменить подсудность, включив в список своих требований взыскание морального вреда в размере 1 000 руб. для привлечения в качестве второго ответчика Гамбурга А.В., тем самым, изменив подсудность с Замоскворецкого районного суда г. Москвы, по месту нахождения которого территориальная подсудность основного ответчика по делу (РСА), на Кемеровский районный суд Кемеровской области территориальной подсудности виновника в ДТП. Согласно абз.4 п.90 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что иски по спорам связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. В связи с чем, РСА считаем целесообразным передать дело № 2-989/2020 по территориальной подсудности основного ответчика по делу РСА в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. По факту требования истца о взыскании морального вреда РСА сообщает следующее. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда. В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с PCА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). По факту требования истца о взыскании неустойки РСА сообщает следующее. Истец 04.10.2019 г. обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.02.2020 г. по делу 2-246/2020 с РСА взысканы: компенсационная выплата - 212 592,50 руб., неустойка за период с 22.03.2018 г. по 14.10.2019 г. - 150 000 руб., штраф - 50 000 руб., почтовые расходы - 590, 42 руб., расходы по оценке ущерба - 9 000руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. Согласно ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.02.2020 г. по делу 2-246/2020 вступило в законную силу только 03.04.2020 г. Следовательно, обязательство по возмещению компенсационной выплаты перед Жирновой Т.А. у РСА возникло только 03.04.2020 г. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Закона об исполнительном производстве, к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам. Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению. Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Исполнительный лист по решению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.02.2020 г. по делу 2-246/2020 в РСА не предъявлялся. Истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. 17.06.2020 г. на основании исполнительного листа со счета РСА по решению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.02.2020 г. по делу 2-246/2020 банк произвел инкассовое списание в размере 444008.84 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 17.06.2020 г. Таким образом. РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу. На основании вышеизложенного, РСА заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.02.2020 г. по делу 2-246/2020. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как видно из материалов дела, истец не обратился в РСА с исполнительным листом, намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно. Таким образом, истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА. В соответствии с действующим гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого - злоупотребил своим правом. Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Обращаем внимание суда на то, что ранее по решению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.02.2020 г. по делу 2-246/2020 была взыскана неустойка за период с 22.03.2018 г. по 14.10.2019 г. в размере 150 000 руб. В исковом заявлении истец предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 г. по 17.06.2020 г. в размере 250 000 руб. Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, взыскание неустойки в размере 250 000 руб. является незаконным и необоснованным, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ). Таким образом, обращение истца со вторым иском, вытекающим из страхового случая, свидетельствует об искусственном разделении требований и злоупотреблении процессуальными правами. На основании изложенного, у суда имеются основания для отказа удовлетворения исковых требований в связи со злоупотреблением истцом правом. Кроме того, необходимо учитывать, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП. Обращаем внимание суда, что суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, поскольку РСА является некоммерческой организаций, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, то в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств. В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев паспортных средств»). Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положения, о том, что лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. В соответствии с п.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и временной явки в суд. Таким образом, в случае отправления процессуальных документов представителю PCА по доверенности будут нарушаться права РСА на подготовку к делу, своевременную явку в суд, а так же обжалование судебного акта. Просит в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.77).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 45,46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

В соответствие с ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от «26» декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.2 п. 21 ст.14.1. ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «26» декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской- владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком Российский Союз Автостраховщиков получено 28.02.2018 года.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик компенсационной выплаты не произвел. В связи с чем, у Жирновой Т.А. с 22.03.2018 г. возникло право требовать взыскания неустойки с РСА.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ судебные постановлении вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.02.2020 года взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жирновой Татьяны Александровны компенсационную выплату в размере 212 592, 50 рубля, неустойку в размере 150 000 рублей за период с 22.03.2018 г. по 14.10.2019 г., штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 590,42 рубля; расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6825,92 рублей, а всего 444 009 рублей 84 копеек; взыскано с Гамбург Артема Вениаминовича в пользу Жирновой Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2651 рубль.

Данное решение суда исполнено РСА 17 июня 2020 г., что подтверждается выпиской по счету от 02 июля 2020 года.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 15.10.2019 года по 16.06.2020 года включительно, что составляет 245 дней.

Расчет неустойки следующий: 212 592,50х245х1% = 520 851,6 рублей.

Истцом размер неустойки снижен до 250 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению сразу после вступление решения суда в законную силу, суд находит несостоятельными, поскольку решение суда является обязательным для сторон и подлежит исполнению не только в принудительном, но и в добровольном порядке. Однако, решение суда ответчиком не было исполнено в срок. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отказа истцу во взыскании неустойки судом не усматривается.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ, также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст. 333 ГК РФ. При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимости устранения недостатков длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, инициативы ответчика в письменном возражении о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., согласно договору поручения от 01.07.2020 года. Денежные средства в размере 20 000 рублей переданы истцом в момент заключения договора согласно п.3 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жирновой Татьяны Александровны неустойку в размере 50 000 рублей за период с 15.10.2019 года по 16.06.2020 года включительно, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, а всего 61 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном уде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года.

Председательствующий: