дело № 2-1433/2020
УИД 26RS0029-01-2020-001858-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2020 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Весниной О.В.,
при секретаре судебного заседания Павленко Ю.С.,
с участием:
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО12ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, впоследствии уточненным, о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1; взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 000 рублей, невыплаченных в полном объеме за товар, неустойки в размере 85 755 рублей, убытков в размере 3 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Первый Обойный», по адресу: <адрес>, ею была произведена покупка обоев «Industrie Emiliana Parati S.P.A.» (производитель Италия), артикул 72141, в количестве пяти рулонов на общую сумму 20 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за вышеуказанный товар была произведена полностью до наступления срока передачи товара - в начале ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 % предоплаты за товар путем внесения наличных денежных средств в кассу магазина. При получении товара при его визуальном осмотре истицей было обращено внимание продавца магазина на то, что один из рулонов обоев имеет нарушенную упаковку изготовителя данного товара. Поскольку у нее возникли сомнения в отношении качества открытого рулона обоев, выйдя из магазина, она позвонила мастеру по поклейке обоев, который ей пояснил, что повреждение заводской упаковки обоев недопустимо, так как это может повлиять на качество работ при поклейке обоев. В течение одного часа с момента получения товара в магазине, она вернулась в магазин и произвела возврат вышеуказанного товара. Произвести возврат денежных средств за обои продавец категорически отказалась, пояснив, что без распоряжения руководителя ИП ФИО1, она не имеет права вернуть ей деньги за возвращенный товар. После неоднократных обращений в магазин и по телефону, частично денежная сумма в размере 10 000 рублей была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Сбербанка Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного добровольного урегулирования спора она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные ею по договору денежные средства. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ вновь, после её неоднократных обращений ответчиком частично была перечислена денежная сумма в размере 8 500 рублей на счет банковской карты Тинькофф Банка. Оставшаяся денежная сумма за возвращенный товар в размере 2 000 рублей до настоящего времени ответчиком ей не возвращена. Таким образом, по её мнению, до настоящего времени ответчиком её законные требования не удовлетворены, чем нарушены её права.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же модели и/или артикула.
Пунктом 1 ст. 21 Закона предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 (семи) дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости проверки качества такого товара продавцом - в течение 20 (двадцати) дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Поскольку ответчик отказался произвести замену обоев на товар этого же артикула по причине отсутствия данного товара, как в магазине, так и на складе поставщика, в связи с чем она вынуждена была заявить ответчику требование, указанное в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной денежной суммы за товар.
Положениями п.1 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако, требования, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком были проигнорированы и не выполнены до настоящего времени.
В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара.
Общая стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 8 500 рублей. 2000 рублей истице не возвращены ответчиком до настоящего времени. На ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока по исполнению требования по возврату денежных средств в сумме 20 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 23 дня: 20 500 рублей х 1 % х 23 дня = 4 715 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока по исполнению требования по возврату денежных средств в сумме 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 593 дня: 10 000 рублей х 1 % х 593 дня = 59 300 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока по исполнению требования по возврату денежных средств в сумме 2 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1087 дней: 2 000 рублей х 1 % х 1087 дней = 21 740 рублей. Итого сумма неустойки составила: 4 715 + 59 300 + 21 740 = 85 755 рублей.
Кроме того, так как ответчиком были нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ею понесены убытки, причиненные в связи с расходами на оплату услуг такси на проезд от места её проживания из <адрес> до магазина ответчика в <адрес> и обратно, сумма которых составила 3 150 рублей, из которых: стоимость проезда в такси по маршруту <адрес> – <адрес>, 2/6) – <адрес> в размере 1 600 рублей – квитанция ИП ФИО4 фирма такси «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость проезда в такси по маршруту <адрес> – <адрес>) – <адрес> в размере 1 550 рублей – квитанция ИП ФИО4 фирма такси «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в связи с нарушением её прав истица считает, что ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, так как на протяжении длительного времени она не могла получить возврат денежных средств.
Так, для разрешения возникшего спора ей неоднократно приходилось приезжать в магазин из <адрес> в <адрес>, звонить в магазин, заниматься подготовкой и направлением претензионных писем, на что были затрачены как денежные средства, так и много времени, моральных и физических сил. Ответчик ИП ФИО1 во время телефонных переговоров вела себя грубо и цинично, возврат денежных средств умышленно затягивала. Все это вызывало у истца моральный дискомфорт, душевные переживания и стресс.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 85 755 рублей, убытки в размере 3 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя.
Истец ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. Ранее, будучи опрошенной в судебном заседании по поводу заявленных исковых требований иск поддержала в полном объеме, просила требования, указанные в иске удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования ФИО9 не признала, суду пояснила, что истица заказала у нее в магазине обои, которые она в свою очередь ей привезла. Предмет договора купли-продажи - обои, приобретались под заказ, в соответствии с данными артикула обоев, предоставленного непосредственно ФИО5 Соответствующего товара с указанным артикулом на момент заключения договора ни в ее магазине, ни на складе у поставщика не было. Она произвела заказ обоев для истца в другого поставщика, у которого имелись данные обои. Заказ был оформлен, и оплата за товар истцом была внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком. Товар заказывался исключительно под требование покупателя в другом регионе и был поставлен в соответствии с заказом. Фактически товар был получен через неделю, после оформления заказа. Обязательства продавца были исполнены надлежащим образом и в установленный срок, однако покупатель, приняв товар, через некоторое время вернула его, сославшись на якобы нарушенную упаковку одного из рулонов. При этом товар был передан покупателю надлежащего качества в соответствии с заказом. Каких-либо проверок и экспертиз по качеству товара не проводилось, поэтому голословные заявления истца о якобы некачественном товаре не соответствуют действительности. Повреждение упаковки одного из рулонов не свидетельствует о ненадлежащем качестве переданного товара. Первоначально покупатель заявила требование о замене рулона. Так как в сроки, установленные законом РФ «О защите прав потребителей», заменить рулон не удалось, потребитель заявила требование о возврате денежных средств, и это требование частично было выполнено незамедлительно. Денежная сумма в размере 10 000,00 рублей была переведена покупателю на счёт ее карты, что подтверждается представленной истцом выпиской. Так как обои поставлялись под заказ покупателя, возврат оставшихся денежных средств был определён по договорённости с истцом после их фактической реализации через магазин, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ на счёт карты истца были перечислены денежные средства в размере 8 500,00 рублей. Сумма в размере 2 000 рублей была удержана в счёт покрытия убытков магазина, связанных с выполнением заказа покупателя и продажей обоев. Кроме того истцом произведён неверный расчёт сумм неустойки. Так истец определяет три суммы, от которых рассчитывается неустойка, но все три суммы почему-то рассчитываются с одной даты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец трижды насчитывает неустойку на одну и ту же сумму. Расчёт первой суммы в принципе не верен, так как первоначально было заявлено требование о замене, а после, в связи с невозможностью замены, требование о возврате, которое и было частично выполнено на следующий день, после обращения с соответствующим требованием. Таким образом, по её мнению, начисление неустойки в размере 4 715,00 рублей неправомерно. По установившейся судебной практике, а так же исходя из требований действующего законодательства РФ, размер неустойки не может превышать сумму основного требования (долга) за определённый период времени. Таким образом: расчёт неустойки в размере 59 300,00 рублей по исполнению требования по возврату денежных средств в сумме 10 000,00 рублей неверен и не может быть выше 10 000,00 рублей. Кроме того, срок исковой давности по данному требованию истёк; расчёт неустойки в размере 21 740,00 рублей по исполнению требования по возврату денежных средств в сумме 2 000,00 рублей неверен и не может быть выше 2 000,00 рублей. Кроме того, срок исковой давности по данному требованию также истёк. Как следует из представленных документов, претензия по неисполнению требования потребителя была направлена в мой адрес ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление с изложенными в нём исковыми требованиями подготовлено только ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налицо явное злоупотребление истцом своими гражданскими правами в части расчёта требований по уплате неустойки. Ни что не мешало истцу обратиться с соответствующими исковыми требованиями непосредственно после истечения срока ответа, указанного в претензии, а не ждать три года. В настоящее время денежные средства в размере 2000 рублей ею перечислены на счет карты истца ФИО9
Требования об уплате морального ущерба в размере 20 000,00 рублей, считает явно завышенными и несоразмерными относительно самого морального ущерба. Все обязательства перед потребителем были исполнены добровольно и в установленные договорённостью сроки. ФИО9 заявления о возврате товара не писала. В связи с тем, что обои были дорогостоящие, ФИО9 было разъяснено, что деньги ей будут возвращены когда обои будут проданы. Истец сознательно тянула с обращением в суд, с целью создания максимально благоприятной для себя ситуации и взыскании максимального размера штрафных санкций, так как обратилась в суд накануне истечения срока исковой давности, не представив никаких доказательств невозможности более раннего обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. Просила суд уменьшить сумму неустойки, а также всех заявленных истцом штрафных санкций до минимально возможного размера, либо до нуля.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что в магазине ответчицы ИП ФИО1 она работала около девяти лет, в настоящее время не работает. Помнит, как истица пришла в магазин и спросила обои, которых не было в наличие в магазине. В этот же период времени приехала ответчица ИП ФИО1, и как обычно она делает, попыталась помочь человеку, предложила созвониться с поставщиками и заказать те обои, которые хотела истица. Она оформила заказ, истица внесла деньги, выдала товарный чек, в тетради отметила, что это заказ. Обои привезли в срок, истица приехала на такси и забрала рулоны, которые она собственноручно тащила и укладывала для истицы в такси. Через 10-15 минут истица вернулась на автомобиле, бросила рулоны и сказала, чтобы ей вернули деньги. Кроме того ей было разъяснено, что у нее (Свидетель №1) денег нет, но она бросила обои, сказала, чтобы они вернули деньги когда продадут обои, и уехала. Рулоны были все запакованы.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в отсутствие их представителя не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводиться в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком ИП ФИО1 был заключён договор купли-продажи обоев «<данные изъяты> (производитель Италия), артикул 72141, в количестве 5 рулонов на общую сумму 20 500 рублей, что материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком. В тот же день ФИО9 вернула купленные обои «<данные изъяты> (производитель Италия), артикул 72141, в количестве 5 рулонов на общую сумму 20 500 рублей продавцу и потребовала произвести замену имеющего нарушение целостности упаковки одного рулона обоев.
В дальнейшем, когда выяснилось, что замена рулона с нарушенной упаковкой невозможна, истец ФИО9 потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 20 500 рублей.
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, за исключением технически сложных товаров.
Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявив ответчику требование о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО1 истцу переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возвращенных обоев.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении почти трех месяцев после возврата товара, истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи обоев и возврате уплаченной за нее денежной суммы в размере 10 500,00 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении почтового отправления. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
После многочисленных звонков со стороны ФИО9 ответчик ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ возвратила истице денежные средства в сумме 8 500 рублей.
После обращения ФИО9 в суд к ответчику ИП ФИО1 с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещен истцу остаток задолженности в размере 2 000 рублей.
Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Так, исходя из положений п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы, право выбора лица, к которому потребителем может быть предъявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, принадлежит потребителю.
В соответствии ч. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи обоев от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ИП ФИО6 денежных средств в сумме 2 000 рублей, в счет оплаты за обои по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку договорные отношения по указанному договору между сторонами прекращены, денежные средства за возвращенный товар ИП ФИО1 выплачены ФИО9 в полном объеме, т.е. обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления покупателем, за нарушение установленного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
ФИО9 заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку денежные средства истцу ответчиком возвращены несвоевременно, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования ответчика о применении срока исковой давности к периоду расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, как усматривается из почтового конверта о направлении в суд искового заявления, направлено суду оно ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки представлен с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не истек.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Кроме того в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Аналогичные положения содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В данном случае ценой товара, услуги является стоимость обоев, оплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 20 500 рублей.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер причиненного ущерба, суд находит возможными снизить ее размер до 5 000 рублей. Как пояснила истец ФИО7 в судебном заседании она не имела возможности ранее обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку, работая нотариусом, у нее произошло затопление помещения, где расположен ее офис и она была вынуждена в первую очередь заниматься восстановлением наследственных дел, у нее не хватало времени для обращения в суд с иском.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав. Учитывая, что со стороны ответчика выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 750 рублей (5 000 рублей + 500 рублей: 2). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку он рассчитан из сниженного размера неустойки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 3 150 рублей, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истцом суду представлены квитанции серии МК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО9 заплатила за оплату пользования легковыми такси в общей сумме 3 150 рублей, передвигаясь по маршруту Кисловодск – Пятигорск – Кисловодск.
Однако суду не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих до какого именно адреса истицу доставило такси, и что именно в указанные в квитанциях даты истица приезжала в магазин к ответчику. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом электропоезда, курсирующего из <адрес> через <адрес>.
В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 150 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО14 неустойку в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, а всего взыскать 8 250 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2020 года
Судья О.В.Веснина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>