Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Элен», з/лицо – Управление архитектуры и градостроительства МО Ейское городское поселение о признании права собственности на гаражный бокс, встречному иску ЗАО «Элен» к ФИО1 о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на гаражный бокс № литер «С», общей площадью 23,7 кв.м., расположенный по <адрес> угол <адрес> в г. Ейске, Ейского райна, Краснодарского края, приобретенный ею по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ЗАО «Элен».

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы дело по иску ФИО1 оставлено без рассмотрения, т.к. истица не использовала досудебный порядок и намерена в досудебном порядке оформить свои права на гаражный бокс.

ЗАО «Элен» обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. фактически истица денег за гараж не отдавала, договор был заключен в обеспечение возврата займа руководителя ЗАО «Элен» ФИО2 сыну истицы - ФИО3

В судебном заседании представитель ЗАО «Элен» пояснил, что считает данный договор купли-продажи притворной сделкой по следующим основаниям. Указал, что руководителем ЗАО «Элен» является гражданин ФИО4, непосредственным же руководителем ЗАО «Элен» является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с сыном ФИО1 договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок ФИО2 своего обязательства не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они договорились о том, что в обеспечение возврата суммы займа ФИО2 предоставит договор купли-продажи гаражного бокса на имя ФИО5, расположенного в городе Ейске по <адрес> угол <адрес>, после выполнения обязательства о возврате суммы займа ФИО3 обязан был вернуть оригинал договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Ейский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, заочным решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был взыскан весь долг, т.е. заключенный договор является при творной сделкой. Фактически при заключении договора купли-продажи гаражного бокс ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не оплачивала. Также пояснил, что согласно 4.5. оспариваемого договора гаражный бокс должен быть передан ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи, с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с требованием о признании права собственности ФИО1 не обращалась, оспариваемый договор не прошел государственной регистрации, требования о признании права собственности заявила только после неполучения в добровольном порядке от ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания указанной суммы в суде. В соответствии со ст.166,167, 170 ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи гаражного бокса № по <адрес> угол <адрес> в г.Ейске от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО «Элен» и ФИО1 недействительным.

Представитель ФИО1 со встречным иском не согласны. Пояснила, что доказательств для признания сделки притворной не представлено. Истица ФИО1 для бытовых нужд заключила два договора купли-продажи гаражных боксов с ООО «Элен», гаражи расположены компактно, вместе. Сама ФИО1 никаких имущественных отношений с ФИО2 не имела, доводы ЗАО «Элен», что иск обусловлен неприязненными отношениями с сыном истицы в связи с невозвратом долга, считаем голословными. Указала, что в п.5.1 договора указано, что деньги при подписании договора переданы, деньги ФИО1 передала, квитанцию о внесении денег в кассу она сразу не получил ни по первому, ни по второму договору, денежные средства вносились одномоментно. Считает, что разногласия возникли после предложения истице в марте 2014 года о внесении дополнительной суммы за гаражи более чем на 15% за каждый. ФИО1 отказалась, и заявила требования об оформлении акта приема – передачи ей уже готовых гаражных боксов, при этом гаражный бокс № уже в пользовании, а спорный гараж № она не использовала из-за отсутствия гаражных ворот.

Также указала, что данный вид сделок не регулируется долевым участием в строительстве, гос.регистрация договора не обязательна. На основании изложенного просит в удволетворении встречного иска ЗАО «Элен» отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что встречные требования ЗАО «Элен» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № по <адрес> угол <адрес> в г.Ейске от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «Элен» и ФИО1 недействительным, не подлежат удовлетворению.

Как указывает ЗАО «Элен», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № по <адрес> угол <адрес> в г.Ейске от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО «Элен» и ФИО1, является притворной сделкой, т.к. был заключен в обеспечение долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3 – сыном ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Элен» в лице директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № по <адрес> угол <адрес> в <адрес>, согласно которого ЗАО «Элен» обязуется передать в собственность ФИО1 указанное выше имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, п.5.1 договора установлено, что стоимость недвижимого имущества 350 000 рублей переданы покупателем в полном объеме (л.д.5-8).

В связи с тем, что договор ЗАО «Элен» не был исполнен, имущество не было передано, ФИО1 обратилась в суд.

Суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с ГК РФ, с надлежащим лицом – директором ЗАО «Элен», не был расторгнут, до подачи иска в суд о признании права собственности на спорное имущество, ЗАО «Элен» с иском о признании договора недействительным не обращались.

Доводы ЗАО «Элен», что заключение договора является притворной сделкой, т.к. договор был заключен в обеспечение долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3 – сыном ФИО1 суд не может принять во внимание, т.к. ФИО2 стороной договора не являлся, каких – либо имущественных споров между ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Указанное ЗАО «Элен» обстоятельство, что с ФИО2 по решению суда в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа, не может само по себе являться основанием для признания договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Элен» недействительным, т.к. отношения между ФИО2 и ФИО3 влекут иные правовые последствия, решение суда по этому вопросу вынесено.

Никаких законных оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 167 ГК РФ судом не установлено.

Суд считает, что встречные требования ЗАО «Элен» к ФИО1 о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительными, не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, и при таких обстоятельствах в удовлетворении встечного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ЗАО «Элен» к ФИО1 о признании договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, –отказать.

Срок обжалования решения – тридцать дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Срок для подачи жалобы исчислять со дня изготовления полного текста решения, т.е. с 7 июля 2014 года.

Председательствующий :