Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ПРФ ОАО «САК «Энергогарант-Самараэнергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПРФ ОАО «САК «Энергогарант-Самараэнергогарант», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по делу и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4, уточнив заявленные исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба на общую сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и его представители не явились, от представителей истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие. С результатами проведенной судебной автотехничекой экспертизы сторона истца согласна.

В судебное заседание представитель ответчика ПРФ ОАО «САК «Энергогарант-Самараэнергогарант» не явился, просила отказать во взыскании штрафа и морального вреда, в случае взыскания снизить их размер. В дополнение к ранее предоставленному суду отзыву в подтверждение факта выплаты страхового возмещения сторона ответчика предоставила платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г..

Представитель 3-го лица Банка ВТБ24(ЗАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 120, №, что подтверждается ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПРФ ОАО «САК «Энергогарант-Самараэнергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на основании полиса №, по которому на страхование был принят автомобиль Toyota Land Cruiser 120, №, 2008 года выпуска. Автомобиль был застрахован по страховым рискам КАСКО(«Угон», «Ущерб). Автомобиль был застрахован по программе «Защита». По условиям страхования расчет величины выплаты страхового возмещения осуществляется с учетом износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона и полной конструктивной гибели. Выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции Страховщика или по направлению Страховщика на независимую экспертизу с учетом износа ТС. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. и была уплачена истцом единовременно в момент заключения договора страхования.

В период действия вышеуказанного договора страхования, с застрахованным имуществом произошло два страховых случая, а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 120, №, во дворе <адрес>. Примерно в 14 час. 30 мин. выйдя из дома и подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения: царапина по всей длине правой передней двери с повреждением ЛКП, царапина по всей длине правой задней двери с повреждением ЛКП, царапина на ручке правой задней двери с повреждением ЛКП, царапина длиной 15-20 см на правом крыле с повреждением ЛКП.

Истец обратился в полицию с заявлением КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту повреждения автомашины Toyota Land Cruiser 120, №, произошедшего возле <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц.

Постановлением Ст. УУП ОП№4 УМВД России по г. Самаре майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.ст. 167,168 УК РФ за отсутствием признаков события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Toyota Land Cruiser 120, №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-53212, №, под управлением водителя З В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили технические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административными материалами, истребованными по запросу суда из 5-й роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания виде штрафа в размере <данные изъяты>.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по вышеуказанным событиям.

Из материалов дела следует, что ответчик, признав вышеуказанные события страховыми случаями произвел в пользу истцу следующие страховые выплаты: страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ; страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.. Данные обстоятельства подтверждаются также страховыми актами№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения обратился к ответчику с досудебной претензией и отчетом об оценке ООО «Бюро оценки».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, возражавшего против заявленных исковых требований о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании определения суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Toyota Land Cruiser 120, №, с учетом износа, на момент ДТП по средним рыночным ценам региона(в соответствии с п.10.11.3 Правил страхования) относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости устранения повреждений, имеющихся при страховании по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений не относящихся к данному ДТП(задней левой двери, заднего моста) составляет <данные изъяты>., при этом стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Land Cruiser 120, №, с учетом износа в результате противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Допрошенный в качестве эксперта Н в судебном заседании показал, что на задней левой двери автомобиля Toyota Land Cruiser 120, №, имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.. Дверь задняя левая до ДТП уже требовала замены. Фотографии имеются в деле. В ДТП она также была повреждена. Повреждения заднего моста не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были исключены им при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>., которые стороной ответчика до настоящего времени не оплачены.

С результатам судебной автотехнической экспертизы сторона истца была согласна.

Проверив представленные сторонами каждое в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Суд находит необходимым при принятии решения по данному делу положить в его основу заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», эксперт Н. перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт Н также в судебном заседании подтвердил изложенные им в заключении выводы и не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению в следующих размерах: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>) ; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.( <данные изъяты>. – выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>.), а всего с ПРФ ОАО «САК «Энергогарант- Самараэнергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оценке ущерба на общую сумму в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку судом при принятии решения по данному делу положено в его основу заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования имущества граждан, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя ФИО1. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.45 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, количества судебных заседания с участием представителей, находит необходимым удовлетворить их частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и расходы по ее проведению возложены на ПРФ ОАО «САК «Энергогарант- Самараэнергогарант»(л.д.209). Однако оплату назначенной судом экспертизы ответчик не произвел, что подтвердил в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Н..

Согласно абз.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая положения абз.2 ст. 85, ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы№ в сумме <данные изъяты>..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.., от которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПРФ ОАО «САК «Энергогарант- Самараэнергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а всего страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПРФ ОАО «САК «Энергогарант- Самараэнергогарант» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПРФ ОАО «САК «Энергогарант- Самараэнергогарант» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы№ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: