Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда РД Гаджимурадова Н.М., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком о нем распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствующие действительности.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, чтос ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2014г. он состоял в браке с дочерью ответчика - ФИО1. Фактически брачно- семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что его бывшая супруга (она же - дочь ответчика), будучи на 39 неделе беременности, за 2 дня до даты предполагаемых родов, совершила недостойный поступок - суицидальную попытку, путем сбрасывания себя с балкона четвертого этажа дома.

В результате суицидальной попытки, жизнь дочери ответчика оказалась вне опасности, но в связи с падением с высоты наступила антенатальная гибель плода (неродившегося, но полностью сформированного ребенка).

Убийством неродившегося но полностью сформированного здорового ребенка бывшая супруга нанесла ему длительные и тяжелые нравственные страдания.

Учитывая, что совершенный ею поступок является непростительным и несовместимым с продолжением с ней семейных отношений, фактически с ДД.ММ.ГГГГ между ним и бывшей супругой прекращены брачно-семейные отношения.

Ответчик, протестуя против его решения расторгнуть брак с его дочерью, поставил ему ультиматум: либо он, забыв об убийстве его ребенка, продолжает жить с дочерью ответчика, либо он всячески портит ему жизнь (жалобами на все возможные органы и суды, угрозами и прочими недостойными поступками).

Он состоит в должности старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан в звании «капитан юстиции». На военной службе состоит с августа 2002 года - со времени поступления в Калининградский пограничный институт ФСБ России.

За это время в связи с отличной учебой и добросовестным исполнением своих служебных обязанностей он удостоился уважительного к себе отношения со стороны своих командиров и начальников, сослуживцев, коллег, а также от сотрудников взаимодействующих и контрольных органов. Неоднократно поощрялся за образцовое исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, из мести за расторжение брака с дочерью ответчика, он реализуя свою угрозу «портить ему жизнь», с целью сформировать у его начальников и коллег негативное к нему отношение, распространяет лживые сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, с конца 2013 года по апрель 2015 года ответчик неоднократно направлял письма с порочащими его лживыми сведениями в Пограничное управление ФСБ России Военно-следственный отдел и Военную прокуратуру. В результате чего, в отношении него неоднократно проводились служебные проверки, он заслушивался перед руководством пограничного управления, привлекался надзорными органами для дачи объяснений, был вынужден привлекать в качестве свидетелей своих родителей и знакомых.

В текстах писем ответчик допускал оскорбительные выказывания в его адрес, распространил заведомо лживые сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности в текстах писем, среди прочих порочащих его сведений, указано, что:

В период его обучения в Калининградском пограничном институте ФСБ России (с августа 2002 года по июнь 2007 года) он ударил табуреткой по голове своего сослуживца, чем нанес ему черепно- мозговую травму. После чего избежал уголовной ответственности.

Он имел неуставные взаимоотношения (поругался) с начальником по прежнему месту службы - начальником отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Этот конфликт стал причиной, по которой в наказание его перевели в Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан.

В тексте писем ответчик заявляет о том, что он психически неуравновешен, называет его членов семьи лгунами и хамелеонами, призывает его руководство и сотрудников взаимодействующих правоохранительных структур проверить его психо-физическую годность к службе в органах, требует уволить его с военной службы.

Указанные сведения ответчик распространил умышленно, с целью, как минимум, подорвать его авторитет и деловую репутацию перед начальниками и коллегами, а как максимум, вовсе с целью его последующего увольнения с военной службы.

Распространяемая ответчиком информация не соответствует действительности, является лживой и голословной, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, формирует ложное негативное мнение о нем и его профессиональных качествах.

В связи с неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании им чувства обиды, стыда и возмущения перед начальниками и коллегами.

Ему приходилось оправдываться в том, чего он никогда не совершал. Проводимые в отношении него служебные проверки привели к стрессу, кратковременно подорвали его работоспособность, отнимали у него немало времени, которое он должен был тратить на исполнение служебных обязанностей. Сам факт беспочвенных обвинений причинил ему нравственные страдания.

Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 30 000(тридцать тысяч) рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал, представил суду письменные возражения и пояснил, чтов исковом заявление не конкретизировано, в какой жалобе и какие сведения распространены, в чем заключается порочащий характер сведений и оскорбительность высказываний. Из представленных в суд доказательств не усматривается распространение именно им в отношение истца порочащих и оскорбительных сведений, не соответствующих действительности.В требовательной части иска так же не конкретизированы порочащие и оскорбительные сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, и обязать его опровергнуть, а так же, место распространения этих сведений. То есть, не указано, в каких конкретно письмах, жалобах и т.п. распространены порочащие сведения и какие именно из сведений являются порочащими.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ч. 1 и 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу закона и согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 24 февраля 2005 года, № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию к кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с. п. 7 названного Постановления Пленума ВС РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены (установлены) в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

Истец в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения ответчиком ФИО3 порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений, ссылается на жалобы ФИО3 на имя Главного военного прокурора России, Начальника Пограничного управления ФСБ России, Начальника СК РФ, поступившие для разрешения соответственно: 315 военную прокуратуру гарнизона, в ПУ ФСБ России по Республике Дагестан, 315 военно-следственный отдел, где ФИО3 указывает, что ФИО2 в период его обучения в Калининградском пограничном институте ФСБ России (с августа 2002 года по июнь 2007 года) ударил табуреткой по голове своего сослуживца, чем нанес ему черепно- мозговую травму. После чего избежал уголовной ответственности; он же ФИО2 имел неуставные взаимоотношения (поругался) с начальником по прежнему месту службы - начальником отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес изъят>. Этот конфликт стал причиной, по которой в наказание его перевели в Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан.

В представленных копиях материалов обращений ФИО3 из Пограничного управления по Республике Дагестан имеется жалоба от 10.02.2014г. на имя начальника Пограничного управления ФСБ России генерала-полковника ФИО6 жалоба ФИО3, принадлежность которой ему ФИО3 подтвердил на судебном заседании, на действия ФИО2, где указано, что ФИО2в период его обучения в Калининградском пограничном институте ФСБ России (с августа 2002 года по июнь 2007 года) ударил табуреткой по голове своего сослуживца, чем нанес ему черепно- мозговую травму. После чего избежал уголовной ответственности. Он же ФИО2 имел неуставные взаимоотношения (поругался) с начальником по прежнему месту службы - начальником отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Этот конфликт стал причиной, по которой в наказание его перевели в Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан.

В представленных материалах обращений гр-на ФИО3, поступивших из 315 военной прокуратуры гарнизона имеется жалоба от ФИО3 на действия ФИО2 на имя Главного военного прокурора России от 29.04.2015г., принадлежность которой ему ФИО3 подтвердил на судебном заседании, где также указано, что ФИО2в период его обучения в Калининградском пограничном институте ФСБ России (с августа 2002 года по июнь 2007 года) ударил табуреткой по голове своего сослуживца, чем нанес ему черепно- мозговую травму. После чего избежал уголовной ответственности, он также имел неуставные взаимоотношения (поругался) с начальником по прежнему месту службы - начальником отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Этот конфликт стал причиной, по которой в наказание его перевели в Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан.

Суд считает, что написание и отправка жалоб с порочащими ФИО2 сведениями - утверждениями о нарушении им действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, которые не имели места в реальностив Пограничное управление ФСБ России, военную прокуратуру России является распространением сведений, а сами распространенные сведенияявляются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец доказал факт распространения сведений лицом - ФИО3, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В ходе судебного разбирательства, установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательства соответствия действительности указанных им в жалобах фактов, что ФИО2в период его обучения в Калининградском пограничном институте ФСБ России (с августа 2002 года по июнь 2007 года) ударил табуреткой по голове своего сослуживца, чем нанес ему черепно- мозговую травму. После чего избежал уголовной ответственности, он также имел неуставные взаимоотношения (поругался) с начальником по прежнему месту службы - начальником отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес изъят>. Этот конфликт стал причиной, по которой в наказание его перевели в Пограничное управление ФСБ России по <адрес изъят>.

Доводы истца ФИО2 о наличии факта распространения именно ФИО3 порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений, обращений с жалобой в на имя Главного военного прокурора России начальника Пограничного управления ФСБ России нашло свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что приведенные истцом сведения являются субъективно-оценочными по своей природе, в которых отсутствует отрицательный смысловой компонент, имеет субъективный характер и выражена в форме мнения, что не является утверждением,в связи с чем, высказанные мнения не подлежат доказыванию на предмет соответствия действительности, не состоятельны.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с 4.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из представленных материалов обращения ФИО3, поступивших из 315 военно-следственного отдела СК России Южного военного округа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника Следственного комитета РФ ФИО7 поступила жалоба от семьи ФИО3, где также указано: «ФИО2 в период его обучения в Калининградском пограничном институте ФСБ России (с августа 2002 года по июнь 2007 года) ударил табуреткой по голове своего сослуживца, чем нанес ему черепно- мозговую травму. После чего избежал уголовной ответственности. Он также имел неуставные взаимоотношения (поругался) с начальником по прежнему месту службы - начальником отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес изъят>. Этот конфликт стал причиной, по которой в наказание его перевели в Пограничное управление ФСБ России по <адрес изъят>».

В данной жалобе нет данных о том, что автором жалобы является ФИО3 и ФИО3 отрицает, что автором данной жалобы от имени семьи ФИО3, адресованной на имя начальника Следственного комитета РФ ФИО7 является он.

Истец не представил суду доказательства, что автором жалобы не соответствующих действительности,на имяначальника Следственного комитета РФ ФИО7,лицом, распространившим эти сведения, является ответчик ФИО3

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ч.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в письмах в ПУ ФСБ России, Главному военному прокурору России с содержанием:«ФИО2 в период его обучения в Калининградском пограничном институте ФСБ России (с августа 2002 года по июнь 2007 года) ударил табуреткой по голове своего сослуживца, чем нанес ему черепно- мозговую травму. После чего избежал уголовной ответственности. Он также имел неуставные взаимоотношения (поругался) с начальником по прежнему месту службы - начальником отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес изъят>. Этот конфликт стал причиной, по которой в наказание его перевели в Пограничное управление ФСБ России по <адрес изъят>».

Обязать ответчика направить в Пограничное управление ФСБ России,Главному военному прокурору России письма с содержанием судебного решения.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 (пять тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

СУДЬЯ: Н.М.Гаджимурадова