Гражданский кодекс часть 1

12 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н..А., с участием представителя истца Кравцовой А.Г.., действующей на основании доверенности от 16.12.2016, представителя ответчика Травкина В.В., действующего на основании доверенности от 08.07.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Пучковского М.Г. к Праницкому В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.12.2015 газетой «Вечорка» №49(290) была опубликована статья под заголовком «Задержан прокурор Черновского района Читы», а также статья « Под дудку Магомеда, или с кем вы, господин Войкин?!» и 30.11.2016 в номере указанной газеты №48(341) опубликована статья «Двойные стандарты» данные статьи содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, статья «Задержан прокурор Черновского района Читы» не соответствует действительности, статья « Под дудку Магомеда, или с кем вы, господин Войкин?!» содержит высказывания: «А сам коллектив прокуратуры просто устал от массовых попоек, организации охоты в Мишиных угодьях и прочих развлечений, в которых без зазрения совести участвовали высокие чины. В том числе был там и прокурор Черновского района.", статья «Двойные стандарты» содержит высказывания «Я напомню, что вместе с Мишей Магомедом по делу о хищении, а на деле, грабеже дорогой иномарки проходит депутат читинской Думы Алексей Шуранов. Их общим знакомым, и по данным отдела расследований "Вечорки", любителем совместного времяпровождения на тихом кордоне в тайге является и прокурор Черновского района Максим Пучковский». Помимо того, что сведения являются недостоверными, они содержат негативную информацию относительно истца, в связи с чем просит суд признать сведения, опубликованные в газете «Вечорка» от 09 декабря 2015 г. №49(290) в статье «Задержан прокурор Черновского района Читы», и сведения " А сам коллектив прокуратуры просто устал от массовых попоек, организации охоты в Мишиных угодьях и прочих развлечений, в которых без зазрения совести участвовали высокие чины. Эта "разгульная" группа в мундирах насчитывала до 10 сотрудников, в том числе был там и прокурор Черновского района.", размещенные в статье "Под дудку Магомеда, или с кем вы, господин Войкин?!", а также в газете «Вечорка» от 30 ноября 2016 года № 48 (341) в статье «Двойные стандарты» сведения « Я напомню, что вместе с Мишей Магомедом по делу о хищении, а на деле, грабеже дорогой иномарки проходит депутат читинской Думы Алексей Шуранов. Их общим знакомым, и по данным отдела расследований "Вечорки", любителем совместного времяпровождения на тихом кордоне в тайге является и прокурор Черновского района Максим Пучковский.», не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию истца, взыскать с Праницкого В.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 600 рублей, где 300 рублей-возврат государственной пошлины, 6 300 рублей - оплата услуг нотариуса.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд направили своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений подержала, уточнив, что не настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в связи с тем, что исковые требования уменьшены.

Представитель ответчика в судебном заседании требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец является прокурором Черновского района г. Читы с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.________)

Также материалами дела подтверждается, что в газете «Вечорка» №49(290) от 09.12.2015 была опубликована статья под заголовком «Задержан прокурор Черновского района Читы», а также статья « Под дудку Магомеда, или с кем вы, господин Войкин?!».

В статье с заголовком «Задержан прокурор Черновского района Читы» указывается на следующее: «По версии следствия, в январе 2015 года прокурор получил взятку от директора одного из предприятий Черновского района города Читы за решение вопроса о невозбуждении уголовного дела. Установлено, что сумма взятки составила 150 тысяч рублей. Прокурор допрошен, в его кабинете и по месту жительства проведены обыски –сообщает пресс служба краевого следственного комитета. Отметим, что с учетом особого правового статуса прокурора, установленного уголовно-процессуальным законодательством, решение о возбуждении уголовного дела принято руководителем регионального следственного управления. Добавим, что вероятно, речь идет о советнике юстиции максиме Пучковском, который с декабря 2009 года исполняет обязанности прокурора Черновского района г. Читы …»

В статье «Под дудку Магомеда, или с кем вы, господин Войкин?!» содержаться следующие сведения А сам коллектив прокуратуры просто устал от массовых попоек, организации охоты в Мишиных угодьях и прочих развлечений, в которых без зазрения совести участвовали высокие чины. В том числе был там и прокурор Черновского района.",

В газете «Вечорка» №48 (341) от 30..11.2016 (автор Владимир Праницкий-Кантемир) опубликована статья «Двойные стандарты» в которой содержатся следующие фразы « Я напомню, что вместе с Мишей Магомедом по делу о хищении, а на деле, грабеже дорогой иномарки проходит депутат читинской Думы Алексей Шуранов. Их общим знакомым, и по данным отдела расследований "Вечорки", любителем совместного времяпровождения на тихом кордоне в тайге является и прокурор Черновского района Максим Пучковский»

По смыслу статьи 152 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства, деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения сведений и несоответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, не имевших места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые воспринимаются благоприятно или рассматриваются как безобидные или нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Важнейшим аспектом, имеющим значение для разрешения споров о защите прав лица, нарушенного в результате опубликования в отношении него каких-либо сведений в СМИ, является различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. Европейский Суд придерживается позиции, согласно которой существование фактов должно быть доказано, тогда как достоверность суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 июля 1986 г. по делу Лингенс против Австрии).

Оценивая статью с заголовком «Задержан прокурор Черновского района Читы» опубликованной в газете «Вечорка» №49(290) от 09.12.2015, где указывается на следующее: «По версии следствия, в январе 2015 года прокурор получил взятку от директора одного из предприятий Черновского района города Читы за решение вопроса о невозбуждении уголовного дела. Установлено, что сумма взятки составила 150 тысяч рублей. Прокурор допрошен, в его кабинете и по месту жительства проведены обыски –сообщает пресс служба краевого следственного комитета. Отметим, что с учетом особого правового статуса прокурора, установленного уголовно-процессуальным законодательством, решение о возбуждении уголовного дела принято руководителем регионального следственного управления. Добавим, что вероятно, речь идет о советнике юстиции максиме Пучковском, который с декабря 2009 года исполняет обязанности прокурора Черновского района г. Читы …», с учетом того, что стороной истца не отрицалось, что в отношении истца действительно возбуждалось уголовное дело, что отражено на официальном сайте СК РФ по Забайкальскому краю, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что поскольку заголовок статьи «Задержан прокурор Черновского района Читы» отражает частное субъективное мнение автора, сложившиеся в ходе подготовки материала, который соответствует действительности, а в тексте статьи имеется предположение автора о том, что возможно речь идет об истце, которое не может быть проверено на предмет их соответствия действительности, то данный заголовок, как и сама статья не могут быть признаны порочащим деловую репутацию истца, более того, в спорном заголовке отсутствует непосредственное указание данных самого истца, также суд отмечает, что сведений имеющих недостоверный характер спорная статья в себе не содержит, поскольку смысловая нагрузка спорной статьи носит информационный характер и была связана с освещением средствами массовой информации результатов деятельности следственного комитета, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Оценивая сведения : « - А сам коллектив прокуратуры просто устал от массовых попоек, организации охоты в Мишиных угодьях и прочих развлечений, в которых без зазрения совести участвовали высокие чины. Эта "разгульная" группа в мундирах насчитывала до 10 сотрудников, в том числе был там и прокурор Черновского района….-сообщают наши источники в прокуратуре края ……", размещенные в статье "Под дудку Магомеда, или с кем вы, господин Войкин?!", в газете «Вечорка» №49(290) от 09.12.2015, суд приходит к выводу о том, что в указанных сведениях не имеется указаний позволяющих прийти к однозначному выводу, что речь ведется именно об истце, а также отсутствует указание на полное наименование должности истца, лишь имеется указание прокурор Черновского района (без указания какого города или населённого пункта), а кроме того из анализа данной фразы и указания на то, что данные обстоятельства были сообщены источником из прокуратуры края, суд приходит к выводу о том, что данные сведения являются сведениями представленными собеседником газеты, на что имеется прямое указание в тексте, а следовательно они не подлежат опровержению в рамках ст. 152 ГК РФ, поскольку данные сведения приведены из беседы с собеседником газеты. Полагая эти точки зрения ошибочными, истец в силу приведенных выше ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О СМИ» вправе был использовать право на реплику в этом же средстве массовой информации.

Далее, оценивая фразы в газете «Вечорка» №48 (341) от 30.11.2016 (автор Владимир Праницкий-Кантемир) опубликована статья «Двойные стандарты» в которой содержатся следующие фразы « Я напомню, что вместе с Мишей Магомедом по делу о хищении, а на деле, грабеже дорогой иномарки проходит депутат читинской Думы Алексей Шуранов. Их общим знакомым, и по данным отдела расследований "Вечорки", любителем совместного времяпровождения на тихом кордоне в тайге является и прокурор Черновского района Максим Пучковский», суд приходит к тому, что из оспариваемых и приведенных выше выдержек текста статьи, следует, что автор статьи дает утверждения о знакомстве и проведении истцом отдыха совместно с лицом, имеющим отношение к криминальному миру (Миша Магомед), вместе с тем, доказательств указанным утверждениям в материалы дела стороной ответчика не представлено, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ., данное обстоятельство в свою очередь указывает на способствование со стороны истца, как представителя органа государственной власти к поддержанию криминальных элементов со стороны должностного лица прокуратуры, что в современных условиях носит крайне отрицательный характер, указывает на совершение истцом неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной и профессиональной жизни, что несомненно умаляет честь и достоинство Пучковского М Г.., как должностного лица и гражданина, что безусловно причиняет ему моральные страдания.

Суд находит исковые требования в части признания указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подлежащими удовлетворению.

Несомненно, публикацией подобных утверждений истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении за счет ответчика Праницкого В.И., поскольку именно он является учредителем и газеты «Вечорка» и автором оспариваемых сведений, редакция указанной газеты не является самостоятельным юридическим лицом, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям части 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при определении размера такой компенсации судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Таким образом, суд учитывает характер и объем недостоверной информации, степень ее распространения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса стороной истца в ходе судебного заседания не были поддержаны, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Пучковского М.Г. к Праницкому В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать информацию распространённую в газете «Вечорка» №48 (341) от 30.11.2016 (автор Владимир Праницкий-Кантемир) с статье «Двойные стандарты» в части следующих сведений « … что вместе с Мишей Магомедом по делу о хищении, а на деле, грабеже дорогой иномарки проходит депутат читинской Думы Алексей Шуранов. Их общим знакомым, и по данным отдела расследований "Вечорки", любителем совместного времяпровождения на тихом кордоне в тайге является и прокурор Черновского района Максим Пучковский» не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Пучковского М.Г..

Взыскать с Праницкого В.И. пользу Пучковского М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2017.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-1433/2017 Центрального районного суда г. Читы