Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охват А. В. к Ситниковой Е. А. о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки; по встречному иску Ситниковой Е. А. к Охват А. В. о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Охват А.В. в лице представителя по доверенности Корневой Т.В. обратилась в суд с иском к Ситниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору цессии. Требования мотивировала тем, что между Ситниковой Е.А. (цессионарий) и Охват А.В. (цедент) dd/mm/yy заключен договор цессии, в соответствии с которым истец уступил права требования к ООО «Тепличный комбинат «Курганинский» (должник) по договорам: договор от dd/mm/yy (сумма долга 175 000 руб.), договор от dd/mm/yy (сумма долга 724 000 руб.), договора от dd/mm/yy (сумма основного долга 12 500 000 руб., начисленные проценты 1 676 712, 32 руб.), договор от dd/mm/yy (сумма долга 60 000 руб.), договор от dd/mm/yy (сумма долга 70 000 руб.), договор от dd/mm/yy (сумма долга 20 000 руб.). Все договоры заключены между ООО «Тепличный комбинат «Курганинский» и Охват А.В. Права требования к должнику по его обязательствам, вытекающих из договоров, составляют 15 225 712,32 руб. Согласно договору цессии, цена уступаемых прав требования составляет 15 225 712,32 руб. Указанную сумму Ситникова Е.А. обязалась уплатить Охват А.В. в безналичном порядке на банковский счет истца в сроки: сумму 4 000 000 руб. до dd/mm/yy; сумму 11 225 712,32 руб. в срок до dd/mm/yy. Свои обязательства по договору цедент выполнила в полном объеме. Цессионарий не в полном объеме выполнил обязательства в части уплаты суммы, начиная с dd/mm/yy возникла просрочка. В результате переговоров стороны заключили дополнительное соглашение № к договору цессии, в соответствии с которым ответчик подтверждает, что по состоянию на dd/mm/yy истец выполнил по договору свои обязательства, задолженность по договору цессии составляет 8 225 712,32 руб., ответчик обязуется погасить ее согласно следующему графику: 2 000 000 руб. в срок до dd/mm/yy включительно; 1 000 000 руб. в срок до dd/mm/yy включительно; 5 225 712,32 руб. в срок до dd/mm/yy включительно. Реквизиты истца указаны в дополнительном соглашении. Суммы в установленные сроки перечислены не были, график нарушен, образовался долг. На dd/mm/yy долг составляет 3 000 000 руб. Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено условие о неустойке за нарушение графика платежей – 0,05% в день от суммы просроченного долга. На dd/mm/yy неустойка составит 233 500 рублей. Ответчику была направлена претензия об уплате суммы долга, которая осталась без удовлетворения. Со ссылкой на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору цессии 3 000 000 рублей, неустойку 233 500 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 24 368 руб., взыскать издержки, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде доказательств, подтверждающих размещение на сайте ГД РФ в сети Интернет для публичного доступа информации о задекларированном доходе и имуществе ответчика за отчетный финансовый период dd/mm/yy и ответный финансовый период dd/mm/yy, в размере 12 900 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Тепличный комбинат «Курганинский».

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просит взыскать с Ситниковой Е.А. сумму просроченной задолженности по договору цессии и дополнительному соглашению №, 35 руб., неустойку 293 112,86 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 50 794 руб., взыскать издержки, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде доказательств, подтверждающих размещение на сайте ГД РФ в сети Интернет для публичного доступа информации о задекларированном доходе и имуществе ответчика за отчетный финансовый период dd/mm/yy и ответный финансовый период dd/mm/yy, в размере 12 900 руб.

Ответчик Ситникова Е.А., действуя через представителя Никифорова И.В. предъявила к Охват А.В. встречный иск, в котором просит признать договор цессии от dd/mm/yy недействительным, указывая на то, что денежные средства по договору от dd/mm/yy (сумма долга 175 000 руб.), договору от dd/mm/yy (сумма долга 724 000 руб.), договору от dd/mm/yy (сумма основного долга 12 500 000 руб., начисленные проценты 1 676 712, 32 руб.), договору от dd/mm/yy (сумма долга 60 000 руб.), договору от dd/mm/yy (сумма долга 70 000 руб.), договору от dd/mm/yy (сумма долга 20 000 руб.) заемщику не передавались. Кредитор не доказал факт передачи должнику денежных средств. То есть, не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, предусмотренных Главой 42 ГК РФ. Сами договоры в оригинале суду не представлены. Поскольку денежные средства по договорам не переданы, т.е., договоры фактически заключены не были, то по договору цессии истец передал ответчику не существующие требования к заемщику, что влечет за собой его недействительность. Кроме того, Охват А.В. не выполнила свои обязательства по договору цессии в части передачи Ситниковой Е.А. вышеперечисленных договоров. Также указывает, что договор цессии от dd/mm/yy является составным элементом основной сделки по покупке доли в ООО «Цветы Высоково». Договор является мнимой сделкой, поскольку предоставляя в займ более 15 000 000 рублей организации, которая не отвечала признакам действующего предприятия, у истца отсутствовали намерения достижения заявленных результатов.

В судебном заседании истец Охват А.В. участия не принимает, направила представителя Дергачева Д.А., который уточненный иск поддержал, встречный иск не признал. Дал пояснения о том, что договоры, на которые имеется указание в договоре цессии от dd/mm/yy, в оригиналах были направлены почтовым отправлением в адрес Ситникова А.В., о чем имеется почтовая квитанция с описью вложения. Денежные средства по данным договорам были переданы Охват А.В. в пользу ООО «Тепличный комбинат «Курганинский», что подтверждено платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками, копии которых представлены в дело. Все суммы были зачислены на счет ООО «Тепличный комбинат «Курганинский». На дату заключения договора цессии, задолженность должника перед Охват А.В. составляла 15 225 712,32 руб., именно в указанном объеме права требования перешли от Охват А.В. к Ситниковой Е.А. на основании договора цессии. Факт надлежащего исполнения Охват А.В. своей обязанности по договору в части направления договоров займа подтверждает, в т.ч., п. 7 дополнительного соглашения № от dd/mm/yy, подписанного лично Ситникова А.В. Сведения, касающиеся купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Высоково», не относятся к предмету спора по настоящему гражданскому делу и не могут быть исследованы. Заключая договор цессии, воля Охват А.В. была направлена на достижение тех правовых последствий, которые согласованы стонами настоящего дела в тексте договора цессии: уступить Ситниковой Е.А. права требования по договорам займа с ООО «Тепличный комбинат «Курганинский» и получить от Ситниковой Е.А. встречное предоставление в размере, указанном в п. 2.1 договора. Указанное подтверждается, в т.ч., дополнительным соглашением № от dd/mm/yy к договору цессии, фактом частичного исполнения обязательства Ситниковой Е.А. в сумме 7 000 000 рублей, направлением претензии в связи с нарушением Ситниковой Е.А. обязательств по договору цессии, позицией Ситниковой Е.А., изложенной в частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Костромы о принятии обеспечительных мер от dd/mm/yy, в которой указала, что заключение дополнительного соглашения свидетельствует о намерении Ситниковой Е.А. совершить все необходимые действия для исполнения своих обязательств по договору, а также об отсутствии с ее стороны недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения принятых обязательств. Таким образом, договор цессии был заключен сторонами с целью создания правовых последствий, указанных в условиях договора. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поведение Ситникова А.В. после заключения договора давало основания Охват А.В. полагаться на действительность сделки, поскольку Ситникова А.В. совершила действия об исполнении договора: частично исполнила его, а также подписала дополнительное соглашение №.

Представитель ответчика Ситникова А.В. – Никифоров И.В. иск не признал, встречный иск поддержал, дал пояснения, в целом, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель 3-го лица ООО «Тепличный комбинат «Курганинский» извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений, ходатайств не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Охват А.В. (цедент) и Ситниковой Е.А. (цессионарий) dd/mm/yy заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил право требования денежных средств в сумме 15 225 712,32 руб. к ООО «Тепличный комбинат «Курганинский» (должник) по договорам:

- договор от dd/mm/yy (сумма долга 175 000 руб.),

- договор от dd/mm/yy (сумма долга 724 000 руб.),

- договор от dd/mm/yy (сумма основного долга 12 500 000 руб., начисленные проценты 1 676 712, 32 руб.),

- договор от dd/mm/yy (сумма долга 60 000 руб.),

- договор от dd/mm/yy (сумма долга 70 000 руб.),

- договор от dd/mm/yy (сумма долга 20 000 руб.).

Все вышеперечисленные договоры заключены между ООО «Тепличный комбинат «Курганинский» и Охват А.В.

Согласно договору цессии, цена уступаемых прав требования составляет 15 225 712,32 руб., расчет цессионария перед цедентом происходит в следующем порядке:

- 4 000 000 руб. до dd/mm/yy в безналичном порядке на счет цедента;

- 11 225 712,32 руб. в срок до dd/mm/yy в безналичном порядке на счет цедента.

Цедент обязался предоставить цессионарию оригиналы договоров от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy (пункт 3.1 договора).

Из п. 3.6 договора следует, что в случае отказа цессионария от исполнения договора, цессионарий обязан выплатить цеденту штраф в размере 0,5% от общей суммы по договору, в течение 10 календарных дней с момента выставления письменного требования цедента.

dd/mm/yy стороны заключили к договору цессии дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны сверили свои взаиморасчеты на дату подписания дополнительного соглашения и расхождений не выявлено.

Стороны подтверждают, что по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения задолженность цессионария перед цедентом, возникшая из договора цессии, по оплате приобретенных прав требований к должнику по договорам займа не погашена и составляет 8 225 712,32 руб.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, третьими лицами в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет цедента была частично погашена задолженность за цессионария по договору цессии: ООО «Тепличный комбинат «Высоковский» 2 000 000 руб., ООО «Грибы Высоково» 1 000 000 руб., ООО «Цветы Высоково» 2 000 000 руб., а также цеденту были переданы наличные денежные средства 2 000 000 руб. в счет погашения долга по договору цессии.

Сторонами договора установлен порядок погашения задолженности по договору цессии в сумме 8 225 712,32 руб., путем перечисления на банковский счет цедента:

- 2 000 000 руб. в срок до dd/mm/yy включительно;

- 1 000 000 руб. в срок до dd/mm/yy включительно;

- 5 225 712,32 руб. в срок до dd/mm/yy включительно.

Цессионарий подтверждает, что цедент выполнил условие п. 3.1 договора цессии в полном объеме и в установленные сроки, цессионарий подтверждает факт получения от цедента договора займа в указанные договором цессии сроки (п. 7 соглашения).

В связи с нарушением Ситникова А.В. условий дополнительного соглашения в части неперечисления денежных средств в установленные сроки, Охват А.В. были оформлены претензии об исполнении соглашения, которые направлены Ситникова А.В.dd/mm/yy, dd/mm/yy.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что суммы 2 000 000 руб. в срок до dd/mm/yy включительно; 1 000 000 руб. в срок до dd/mm/yy включительно; 5 225 712,32 руб. в срок до dd/mm/yy включительно, перечислены на банковский счет Охват А.В. не были.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании суммы, представитель Ситникова А.В. указал, что договор цессии является недействительным, поскольку передано несуществующее обязательство, денежные средства по договорам займа не передавались. Так, не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, предусмотренных Главой 42 ГК РФ, сами договоры в оригинале суду не представлены, в свою очередь, Охват А.В. не выполнила свои обязательства по договору цессии в части передачи Ситниковой Е.А. подлинников договоров займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).

Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По смыслу названной статьи, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как указано ранее, договоры займа от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy заключены между Охват А.В. и ООО «Тепличный комбинат «Курганинский».

Подлинники договоров направлены ценным письмом в адрес Ситниковой Е.А.dd/mm/yy. Факт получения данных договоров Ситниковой Е.А. следует из содержания п. 7 дополнительного соглашения от dd/mm/yy, подписанного сторонами. Таким образом, довод представителя ответчика относительно неисполнения цедентом п. 3.1 договора цессии, опровергается собранными доказательствами.

Сторона ответчика от предоставления суду договоров уклонилась.

Все суммы по договорам перечислены Охват А.В. на счет ООО «Тепличный комбинат «Курганинский», что подтверждено представленными в дело платежными документами (л.д. 133-155). Отсутствие в части документов (чеков) указания на договор займа, не является основанием к исключению таких платежных документов из числа доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, поскольку чеки и договоры совпадают по дате; доказательств тому, что Охват А.В. перечислила денежные средства по какой-либо иной сделке, у суда нет. Кроме того, привлеченное к участию в деле ООО «Тепличный комбинат «Курганинский» не представило возражений как относительно заключенных договоров, так и доказательств их полного исполнения.

При указанных выше обстоятельствах оснований полагать, что договоры займа являлись безденежными, и истец передал ответчику не существующие требования к заемщику, у суда не имеется.

Оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, и из данного договора явствует, что при его совершении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода.

Следует принять во внимание то обстоятельство, что Ситникова Е.А. частично исполнила договор цессии, передав в dd/mm/yyОхват А.В. сумму 7 000 000 рублей.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом по встречному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, а также о том, что на момент совершения договора цессии стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Подписание договора цессии участниками общества не ставит под сомнение законность сделки, не свидетельствует о ее мнимости и нарушением закона не является.

Иных предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договоров уступки права требования недействительными из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, встречный иск Ситниковой Е.А. о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Дополнительное соглашение к договору цессии Ситниковой Е.А. в части перечисления денежных средств в установленные графиком сроки в общей сумме 8 225 712,32 руб. не исполнено. В связи с чем требование Охват А.В. к Ситниковой Е.А. о взыскании суммы 8 225 712,32 руб. подлежит удовлетворению.

Из п. 6 соглашения следует, что в случае нарушения сроков платежей, установленных п. 4 дополнительного соглашения, цессионарий обязуется уплатить цеденту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать неустойку по день исполнения обязательства.

В таком случае, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд должен рассчитать и указать в решении неустойку на день рассмотрения дела.

Так, исходя из условий соглашения, первый платеж 2 000 000 руб. подлежал внесению до dd/mm/yy включительно, второй 1 000 000 руб. до dd/mm/yy включительно, третий платеж 5 225 712,32 руб. до dd/mm/yy включительно.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy неустойка составит: 2000000*13*0,05%=13 000 руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy неустойка составит 3000000*184*0,05%=276000 руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (день рассмотрения дела) неустойка составит 8225712,35*105*0,05%=431 849,90 руб.

Итого 720 849,90 руб.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание сумму долга по договору, сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, а также, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку на просрочку основного долга с 720 849,90 руб. до 450 000 руб.

Размер пени определен с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (статья 103 ГПК РФ).

При предъявлении первоначального иска истец уплатил госпошлину 24 368 руб.

В уточненном иске истец заявил ко взысканию сумму 8 518 825,21 руб., госпошлина составила 50 794 руб., доплачено 26 426 руб.

В силу указанных выше норм процессуального закона, а также с учетом того, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а потому расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 50 794 руб.

Судом взыскана сумма 8 726 461 руб. (по требованию истца неустойка определена на день рассмотрения дела). Государственная пошлина в таком случае составит 51 832,31 руб. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома следует взыскать государственную пошлину 1 038,30 руб. (51 832,31 - 50 794).

Оснований ко взысканию издержек 12 900 рублей (расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде доказательств, подтверждающих размещение на сайте ГД РФ в сети Интернет для публичного доступа информации о задекларированном доходе и имуществе ответчика за отчетный финансовый период 2019 год и ответный финансовый период 2020 год) суд не усматривает, поскольку их несение не являлось необходимым для подачи настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Охват А. В. к Ситниковой Е. А. о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой Е. А. в пользу Охват А. В. задолженность по договору цессии от dd/mm/yy и дополнительному соглашению от dd/mm/yy в размере 8 225 712, 35 руб., неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в сумме 450 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 50 794 руб., всего взыскать сумму 8 726 461 (восемь миллионов семьсот двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 35 коп.

Взыскать с Ситниковой Е. А. в пользу Охват А. В. неустойку за период с dd/mm/yy на сумму основного долга 8 225 712, 35 руб. исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

Во взыскании неустойки в большем размере, издержек, связанных с обеспечением нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, отказать.

Взыскать с Ситниковой Е. А. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину 1 038 руб. 30 коп.

Встречный иск Ситниковой Е. А. к Охват А. В. о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года