Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде стоимости хранения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4.

В своем исковом заявлении истица указала о том, что <данные изъяты> она начала реконструкцию принадлежащего ей жилого дома <данные изъяты> По устной договоренности со своей соседкой ФИО4 она на безвозмездной основе передала ответчице на хранение в гараже предметы мебели и бытовой техники, а именно: стиральную машину <данные изъяты> водонагреватель <данные изъяты> сплит-систему <данные изъяты> холодильник <данные изъяты> детскую кроватку <данные изъяты> В 2020 году она обратилась к ответчице с просьбой о возврате вещей, но эти требования не были удовлетворены, принадлежащее ей имущество до настоящего времени находится у ответчицы, она доступ к нему не имеет. Просила обязать ФИО4 возвратить принадлежащее ей, истице имущество, взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуг нотариуса – 1500 руб., почтовых расходов – 255 руб., по оплате госпошлины – 700 руб..

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в нем о том, что между ней и ФИО3 имелась устная договоренность о безвозмездном хранении имущества на срок до 01.01.2017. В указанный срок ответчица свое имущество не забрала, поэтому за период с 01.01.2017 по 14.03.2022 с ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, исходя из среднерыночной стоимости хранения имущества ежемесячно в размере 1500 руб. в общей сумме 93624 руб.. Просила встречные исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.04.2022, изложенные в исковом заявлении ФИО3 доводы и требования поддержала, просила иск в полном объеме удовлетворить. Дополнительно суду пояснила о том, что впервые истица просила вернуть ей вещи летом 2018 года, но получила отказ. В 2020 году ФИО3 обратилась в полицию с заявлением об истребовании от ФИО4 своего имущества. Считает, что оплата за хранение вещей не подлежит взысканию, поскольку между сторонами имелась устная договоренность о бесплатном хранении имущества. ФИО4 намеренно затягивает срок возврата вещей, увеличивая тем самым стоимость хранения. Просила иск ФИО3 удовлетворить, возложить на ответчицу обязанность возвратить истице имущество в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. На удовлетворении требований о взыскании денег в возмещение расходов по оплате доверенности в размере 1500 руб. не настаивала. В удовлетворении встречного иска ФИО4 просила отказать.

Представитель ответчицы ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.09.2021, в судебном заседании с заявленными ФИО3 исковыми требованиями согласилась, пояснив в обоснование доводов о том, что имущество было передано ФИО4 в связи с тем, что в доме истицы проводилась реконструкция. Вещи на хранение были переданы в 2016 году. Между сторонами была договоренность о том, что вещи хранятся в гараже на безвозмездной основе до конца 2016 года, но в этот срок истица их не забрала, они до настоящего времени находятся в гараже. ФИО4 пыталась связаться с истицей, но не могла ее найти, поскольку в реконструируемом доме она не проживала, место ее нахождения не было известно. Считает, что за период с 01.01.2017 по 14.03.2022 с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства, исходя из среднерыночной стоимости хранения в размере 1500 руб. в месяц, в общей сумме 93624 руб.. ФИО4 не возражает передать ФИО3 принадлежащее ей имущество. Просила встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования и встречные исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.301 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в 2016 году на основании устной договоренности ФИО3 передала ФИО4 для хранения следующее имущество: <данные изъяты>

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанное имущество на праве собственности принадлежит ФИО3.

29.07.2020 ФИО3 обратилась в отдел полиции № 4 МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственность ФИО4.

Постановлением от 05.08.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано.

Согласно объяснениям, данным в июле 2020 года ФИО4 в органе полиции, в 2016 году ФИО3 передала ей на хранение имущество на срок один год. В настоящее время это имущество истице не возвращено, она согласна вернуть его после выплаты стоимости хранения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что правовые основания для удерживания ответчицей принадлежащего на праве собственности ФИО3 имущества не имеются, поэтому на основании ст. 301 ГК РФ спорное имущество подлежит последней возврату.

Судом также учитывается согласие ответчицы вернуть истице принадлежащее ей имущество.

А потому суд считает необходимым удовлетворить заявленный ФИО3 к ФИО4 иск об истребовании имущества.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности, объема выполненной для истицы ее представителем работы и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом требований закона, объема выполненных представителем истицы работ, суд находит необходимым возместить истице расходы по оплате ею юридических услуг в размере 7000 руб. и взыскать эту сумму в судебном порядке.

Взысканию в пользу ФИО3 подлежат также суммы по оплате почтовых расходов в размере 255 руб., госпошлины – 700 руб..

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из вышеуказанных объяснений ответчицы спорное имущество было передано ей для хранения на срок до 01.01.2017.

Указанные доводы ФИО4 в ходе рассмотрения дела ФИО3 не были опровергнуты.

Это свидетельствует о том, что свою обязанность по своевременному истребованию имущества (забрать свои вещи) ФИО3 не исполнила, обратилась в органы полиции с заявлением об истребовании от ФИО4 вещей 29.07.2020.

Из постановления органа дознания усматривается о том, что в июле 2020 года ФИО4 отказалась вернуть ФИО3 ее вещи, требуя за хранение оплату.

Оценивая вышеизложенное, учитывая длительность хранения имущества, суд приходит к выводу в том, что стороны заключили в 2016 году устный договор хранения имущества на безвозмездной основе до 01.01.2017.

В июле 2020 года ФИО4 отказалась вернуть ФИО3 ее вещи, то есть удерживает их из-за отсутствия оплаты за хранение.

Это удержание, по мнению суда, является незаконным.

Согласно справке ООО «Энергия» от 05.05.2022 за период с 2017 года по 2022 год средняя рыночная стоимость хранения в Оренбургской области составила 1500 руб. за одно поклаже место площадью 2 кв.м. в месяц.

Другие доказательства о стоимости хранения ФИО3 не представлены.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в виде стоимости хранения имущества за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 в сумме 64500 (1500х43) руб..

В остальной части иска суд основания для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 <данные изъяты> возвратить ФИО3 следующее имущество:

1. Стиральная машина <данные изъяты>

2. Водонагреватель <данные изъяты>

3. Сплит-система <данные изъяты>

4. Холодильник <данные изъяты>

5. Детская кроватка стоимостью 2000 руб..

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> пользу ФИО3 денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовых расходов - 255 руб., по оплате госпошлины – 700 руб., всего в общем размере 7955 (семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 денежные средства в виде стоимости хранения имущества за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 в сумме 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2022