Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. И. к администрации города – курорта Железноводска о возложении обязанности демонтировать и ликвидировать котлован,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.И. обратился в суд свыше названным иском к администрации города – курорта Железноводска Ставропольского края. В обоснование требований указал, что ему предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> на данном участке находится гараж № с кадастровым №, рядом находится недостроенное сооружение №, в сентябре 2020 г. признанное бесхозяйным ст. 35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» говорит что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы не оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Сооружение № выполнено с нарушением всех строительных норм и правил, является собой котлом, вырытый глубже залегания подошвы фундаментов рядом стоящих гаражей, а также возведенный на двух стенах тыльной и передней стенкой с воротами. С 2002 года сооружение находится в заброшенном состоянии, ни каких мероприятий по консервации сооружения не производилось. В течении двадцати лет сооружение разрушается в результате атмосферного воздействия, пагубно оказывает воздействие на целостность и сохранность рядом стоящих гаражей.

Просит суд возложить обязанность на администрацию города курорта Железноводска демонтировать являющийся муниципальной собственностью сооружения сооружение № находящейся по адресу: <адрес> значащееся, как гараж, но таковым не являясь и несущее не только разрушение соседних гаражей, но и опасность населению пятого микрорайона, обязать администрацию города – курорта Железноводска ликвидировать (засыпать) котлован, вырытый внутри сооружения №.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Железноводска ФИО6 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилов А.И. является собственником гаражного бокса № общей площадью 46,6 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, право собственности истца на указанный гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2021 года признано право муниципальной собственности города – курорта <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец, неоднократно обращался в администрацию г. Железноводска Ставропольского края, об устранении нарушенных прав. Истец, в исковом заявлении указывает, что данный гараж имеет нарушения в строительстве, которые несут последствия в виде разрушения его гаража.

По ходатайству сторон, была назначена судебно - строительная экспертиза, согласно выводам, которой следует следующее.

Отвечая на поставленный вопрос: определить текущие строительно-технические характеристики и назначение строения №, расположенного по адресу: <адрес>. Возможна ли эксплуатация объекта в текущем строительно-техническом состоянии по назначению «гараж»?

Эксперт указала, что назначение строения № - объект незавершенного строительства, в соответствии со ст. 1 ГКРФ.

Категория технического состояния - недопустимое состояние (категория технического состояния сооружения, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования).

Эксплуатация объекта в текущем строительно-техническом состоянии по назначению «гараж» невозможна.

Отвечая на поставленный вопрос: Допущены ли в результате строительства гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения строительных, градостроительных, земельных, пожарных и иных норм и правил? Если да, то могли ли выявленные нарушения стать причиной разрушения конструкций гаража №?

Эксперт указала, что да. Допущены следующие нарушения строительных правил: пунктов 6.2.4, 4, 6.13.6, 6.3.2, 6.13.5 СП 14.13330.2018. Строительство в сейсмических районах; пунктов 9.2.1, 9.2.4, 9.2.14, 9.2.15, 8.7 СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции; пункта 5.1.12 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Иных нарушений градостроительных, земельных, пожарных норм и правил не выявлено.

Выявленные нарушения могли стать причиной разрушения конструкций гаража № по следующим основаниям:

Периодическое намокание дождевыми и талыми водами стены гаража №, являющейся продольной стеной гаража №, ведет к её ускоренному разрушению, что существенно сокращает её нормативный срок службы. При этом в помещении гаража в местах воздействия влаги происходит разрушение отделки.

В зимний период возможно попадание снежных масс в пространство гаража №. Данный процесс приведет к Морозной деструкции (размораживанию) стены гаража №, что существенно сокращает нормативный срок службы,

Попадание осадков ведет к причинению материального ущерба, вызывая разрушение внутренней отделки гаража № и сокращению нормативного срока службы его конструктивных элементов.

Отвечая на поставленный вопрос: Соответствует ли гараж № расположенный по адресу: <адрес>, требованиям рабочего проекта, выполненного ООО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» (заказ №)

ФИО3 указала, что нет, не соответствует. В процессе производства экспертизы выявлены следующие несоответствия гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям рабочего проекта, выполненного ООО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» (заказ №): стены гаража выполнены из бетонного блока, что не соответствует требованиям п. 4 раздела «Общие указания»; отделка стен внутри помещения не выполнена, что не соответствует требованиям п. 5 раздела «Общие указания»; отделка стен снаружи - не выполнена что не соответствует требованиям п. 5 раздела «Общие указания»; продольные стены отсутствуют, что не соответствует требованиям рабочего проекта; проем для лестницы в подвал, перекрытый съемным деревянным щитом - не выполнен, что не соответствует требованиям рабочего проекта; пол подвала бетоном класса В10 - 100 мм по подушке из щебня, втрамбованного в грунт 60 мм - не выполнен, что не соответствует требованиям рабочего проекта; пол гаража бетоном класса В20 толщиной 80 Мм по сборным ж/б плитам перекрытия – не выполнен, что не соответствует требованиям рабочего проекта; покрытие из сборных ж/б плит - не выполнено, что не соответствует требованиям рабочего проекта; мягкая кровля по ж/б покрытию - не выполнена, что не соответствует требованиям рабочего проекта.

Отвечая на поставленный вопрос: Создает ли гараж №, расположенного по адресу: <адрес>, в текущем строительно – техническом состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, риск повреждения имущества третьих лиц?

ФИО3 указала, что да, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в текущем строительно-техническом состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, риск повреждения имущества третьих лиц.

Несущие и ограждающие конструкции гаража К» 19 выполнены с многочисленными нарушениями СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции и СП 14.13330.2018. Строительство в сейсмических районах. Выявленные в процессе производства экспертизы дефекты являются критическими - конструктивные элементы функционально не пригодны. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций гаража №, исходя из положений СП 13.102.2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений является недопустимым, аварийным.

Кровля объекта экспертизы не выполнена, что приводит к попаданию осадков в большом количестве во внутреннее пространство гаража №, вызывает периодическое намокание конструктивных элементов примыкающих гаражей и существенное сокращение их нормативного срока службы.

Несущие и ограждающие конструкции гаража № в текущем строительно- техническом состоянии не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу жизни или здоровью, так как существует риск разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.

Отвечая на поставленный вопрос: Допущены ли в результате строительства гаража №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>5) нарушения строительных, градостроительных, земельных, пожарных норм и правил?

ФИО3 указала, что нет. Нарушения строительных, градостроительных, земельных, пожарных норм и правил в результате строительства гаража №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> (район ЦТП-5) не допущены.

Отвечая на поставленный вопрос: Могли ли выявленные нарушения являться причиной повреждения гаража № (отслоение штукатурки, намокание стен, подтопление гаража)? Соответствует ли гараж №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> (район ЦТП-5) рабочему проекту, выполненному ООО «ИНЖГЕОПРОЕКТ», заказ № арх.№, 2001 г., <адрес>, имеющемуся в материалах гражданского дела?

ФИО3 указала, что в процессе сопоставления рабочего проекта, выполненного ООО «ИНЖГЕОПРОЕКТ», заказ № арх. №, 2001 г., <адрес>, имеющегося в материалах гражданского дела с данными, полученными в процессе натурного осмотра, ФИО3 установлено, что гараж №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> (район ЦТП-5) соответствует рабочему проекту, выполненному ООО «ИНЖГЕОПРОЕКТ», заказ № арх. №, 2001 г., <адрес>.

Нарушения не выявлены.

Отвечая на поставленный вопрос: Возможно ли демонтировать (снести) гараж №, по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> (район ЦТП-5) без нарушения целостности конструкций примыкающих к гаражу № других гаражей?

Эксперт указала, что демонтировать (снести) гараж №, по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> (район ЦТП-5) без нарушения целостности "конструкций, примыкающих к гаражу № Других гаражей возможен с Соблюдением требований СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации ручным способом демонтажа в связи с недостаточным пространством для работы спецтехники.

Оценив заключение эксперта №СЭ- 041/05.2023 выполненного в ООО «ПрофСтройТехЭксперт», составленное по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает заключение ФИО3 в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Эксперты провели экспертизу и установили, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> принадлежащий администрации <адрес> в текущем строительно – техническом состоянии несет угрозу жизни и здоровью граждан, риск повреждения имущества третьих лиц, поскольку. Эксперт установила, что несущие и ограждающие конструкции гаража К» 19 выполнены с многочисленными нарушениями СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции и СП 14.13330.2018. Строительство в сейсмических районах. Выявленные в процессе производства экспертизы дефекты являются критическими - конструктивные элементы функционально не пригодны. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций гаража №, исходя из положений СП 13.102.2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений является недопустимым, аварийным. Кровля объекта экспертизы не выполнена, что приводит к попаданию осадков в большом количестве во внутреннее пространство гаража №, вызывает периодическое намокание конструктивных элементов примыкающих гаражей и существенное сокращение их нормативного срока службы. Несущие и ограждающие конструкции гаража № в текущем строительно - техническом состоянии не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу жизни или здоровью, так как существует риск разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.

Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. В связи с чем размер ущерба, определенного в данном заключении судебной экспертизы, у суда не вызывает сомнения.

С учетом требований абз.3 ст.12 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, а также обстоятельств установленных в судебном заседании, суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования, так как в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца Данилова А.И. Данное право подлежит восстановлению в полном объёме путем возложении обязанности на администрацию города курорта Железноводска демонтировать являющийся муниципальной собственностью сооружения сооружение № находящейся по адресу: <адрес>) и ликвидировать (засыпать) котлован, вырытый внутри сооружения №.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебной экспертизы, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 84 000 рублей.

Поскольку истец Данилов А.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова А. И. к администрации города – курорта Железноводска о возложении обязанности демонтировать и ликвидировать котлован – удовлетворить.

Обязать администрации города – курорта Железноводска демонтировать гараж №, расположенный по адресу: г. <адрес>

Обязать администрации города – курорта Железноводска ликвидировать ( засыпать) котлован, вырытый внутри сооружения гаража №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации города – курорта Железноводска в пользу ООО «ПрофСтройТехЭксперт» расходы за проведенную экспертизу в сумме 84 000 рублей.

Взыскать с администрации города – курорта Железноводска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Бобровский С.А.