Гражданский кодекс часть 1

по иску Коробовой Е.Ю. к Коробову С.В. о расторжении брака, о разделе совместно нажитого в браке имущества; по встречному иску Коробова С.В. к Коробовой Е.Ю. аналогичного характера; по самостоятельному иску третьего лица Трофимовой Р.А. к Коробовой Е.Ю., Коробову С.В. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Между Коробовым С.В. и Коробовой Е.Ю. (в девичестве Трофимова) ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. От брака стороны имеют совместных несовершеннолетних детей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Коробова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Коробову С.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества. Истица просила разделить совместное имущество, нажитое в период брака, состоящее из 4 позиций, в том числе кредитный долг супругов. При разделе имущества просила передать в ее собственность однокомнатную квартиру №, д. № по ул. г. Ярославля, оставшееся имущество передать ответчику. При разделе имущества отойти от принципа равенства долей супругов в интересах двоих несовершеннолетних детей, местом жительства которых по согласию родителей определено с истицей (л.д.7).

Ответчик иск признал в части и предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества по своему варианту. При разделе имущества просил исходить из принципа равенства долей супругов. Кроме того, просил считать общим имуществом супругов не целую квартиру, а только 175000 долей в праве общей долевой собственности, т.к. оставшаяся доля приобретена на денежные средства от продажи личного имущества ответчика. (л.д. 37, 38).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истицы к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы привлечена ее мать – Трофимова Р.А..

Трофимова Р.А. предъявила к Коробову С.В., Коробовой Е.Ю. самостоятельный иск о признании права на 317000 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры (л.д. 143).

В процессе рассмотрения дела истица Коробова Е.Ю., ответчик Коробов С.В. исковые требования уточнили (л.д. 77, 78, 125 - 127).

В настоящем судебном заседании истица Коробова Е.Ю. требования вновь уточнила, с учетом признания исковых требований третьего лица Трофимовой Р.А., по встречному иску ответчика Коробова С.В. возражала. Истица просила расторгнуть брак, разделить совместное имущество, нажитое в период брака, состоящее из 10 позиций, в том числе кредитный долг супругов. Истица просила признать за ней право собственности на 683000 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № д. № по ул. г. Ярославля, оставшееся имущество передать ответчику. При разделе имущества отойти от принципа равенства долей супругов.

Представитель третьего лица Трофимовой Р.А. – ФИО3 самостоятельный иск третьего лица поддержал, по первоначальному иску не возражал, встречный иск оспаривал. Просил признать за третьим лицом право собственности на 317000 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № д. № по ул. г. Ярославля. Требования обосновывал наличием соглашения о создании общей долевой собственности и фактом передачи третьим лицом истице денежных средств для приобретения спорного имущества.

Ответчик Коробов С.В. признал первоначальный иск в части расторжения брака. Встречный иск также уточнил, просил разделить совместное имущество, нажитое в период брака, состоящее из 18 позиций, в том числе кредитный долг супругов. Раздел имущества просил произвести с учетом принципа равенства долей супругов. Также просил разделить имущество, состоящее из 3 позиций, приобретенное сторонами в период их фактически брачных отношениях (до регистрации брака).

Заслушав истицу, ее представителя ФИО4, ответчика, его представителя ФИО5, представителя третьего лица ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истица предъявила требование о расторжении брака. В исковом заявлении истица указала, что стороны утратили взаимные чувства любви и уважения, дальнейшее сохранение семьи не возможно.

Ответчик согласен с требованием о расторжении брака.

При взаимном согласии супругов на расторжении брака, суд не исследует мотивы распада семьи.

Требования истицы Коробовой Е.Ю. о расторжении брака подлежат удовлетворению.

В судебных заседаниях стороны определили список общего имущества, который в настоящее время насчитывает, по мнению истицы 10 позиций, по мнению ответчика 18 позиций. При этом стороны самостоятельно оценили имущество по 7 позициям. В остальной части каждая сторона настаивала на своей оценке.

Сторона истца и ответчика не отрицала тот факт, что стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ и прекратили брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в фактически брачных отношениях.

Ответчик в настоящем судебном заседании исключил из списка общего имущества супругов, указанного в уточненном встречном иске (л.д. 125 - 127), следующее имущество: кресло кожаное, холодильник Ibdesit, диван, шкаф угловой, шкаф книжный 2 шт., акустическую систему SVEN, ресивер HI-FI Pioneer. Ответчик пояснил, что данное имущество является его личным имуществом, приобретенным до фактически брачных и до брачных отношений сторон.

Истица указанный факт не оспаривала и подтвердила тот факт, что указанное личное имущество ответчика до настоящего времени находится у нее. Ответчик не лишен возможности забрать свое имущество, т.к. истица не имеет никаких намерений в присвоении данного имущества.

Ответчик пояснил, что в период фактически брачных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стороны приобрели следующее имущество: стиральную машину АРДО, DVD-проигрыватель Pioneer, мультифункциональный проигрыватель.

Истица указанный факт оспаривала и пояснила следующее. Указанные вещи являются личными вещами ответчика, приобретенными им до фактически брачных и до брачных отношений сторон. Указанное личное имущество ответчика до настоящего времени находится у нее. Ответчик не лишен возможности забрать свое имущество, т.к. истица не имеет никаких намерений в присвоении данного имущества.

Суд неоднократно разъяснял сторонам положения главы 6 ГПК РФ – Доказательства.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить письменные доказательства, доказательства в виде свидетельских показаний, в подтверждение факта приобретения и времени приобретения спорного имущества.

Суд в настоящем судебном заседании вновь предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, стороны пояснили, что не будут более предоставлять каких-либо доказательств.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым исключить из списка общего имущества супругов следующее имущество: стиральную машину Аrdo, DVD-проигрыватель Pioneer, мультифункциональный проигрыватель по следующим основаниям.

Суд считает доказанным тот факт, что указанное имущество является личным имуществом ответчика.

Кроме того, следует отметить следующее.

Ответчик не лишен возможности возврата личного имущества во вне судебном порядке, как и не лишен возможности предъявления самостоятельного иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик пояснил, что в период брачных отношений стороны приобрели стол журнальный стеклянный, микроволновую печь Samsung, кровать двуспальную с матрасом.

Истица указанные факты отрицала и пояснила, что никогда стороны не приобретали указанного имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ за № 15 от 05.11.98).

Суд неоднократно разъяснял сторонам положения главы 6 ГПК РФ – Доказательства.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым исключить из списка общего имущества супругов следующее имущество: стол журнальный стеклянный, микроволновую печь Samsung, кровать двуспальную с матрасом.

Суд считает не доказанным тот факт, что указанное имущество приобреталось супругами в период брака.

Ответчик пояснил, что в период брачных отношений стороны приобрели следующее имущество: стиральную машину Аrdo, миксер Kitchen Aid.

Истица данный факт не оспаривала. Вместе с тем просила исключить указанное имущество из списка общего имущество супругов, т.к. к моменту разрешения судебного спора данное имущество утратило свою ценность.

Суд соглашается с позицией истицы, и считает необходимым исключить данное имущество из списка общего имущества супругов.

Стороны пришли к взаимному согласию и не отрицали тот факт, что в период брака ими приобретено следующее имущество из 10 позиций: земельный участок общей площадью 670 кв.м. и земельный участок общей площадью 1255 кв.м. в Организация1 автомашина автомашину Автомашина1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотоблок «Салют-5», А6,5, бензопила SHTIL, холодильник Sharp, стиральная машина Bosh, хлебопечка ALASKA ВМ, пароварка TEFAL steam cuisine, машина для варки кофе DELONG.

Истица при подаче иска, в течение рассмотрения дела, до подачи самостоятельного иска третьего лица Трофимовой Р.А., последовательно утверждала о том, что спорная однокомнатная квартира № д. № по ул. г. Ярославля была приобретена только на совместные деньги супругов. Указанные денежные средства в сумме руб. были накоплены супругами в период с момента регистрации брака – с ДД.ММ.ГГГГ и до дня покупки квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено материалами дела (л.д. 80 – 82, 85 - 88), общий совокупный доход супругов Коробовых в период с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета взыскания подоходного налога, без учета необходимости несения затрат на питание, приобретение санитарно-гигиенических предметов, предметов домашнего обихода, продуктов питания и т.п.) включительно составил – руб. коп..

Следует учесть, что в данный период супруги приобретали иное имущество, в том числе дорогостоящее – два земельных участка; брали автокредит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что супруги Коробовы не имели реальной возможности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно скопить денежные средства в общей сумме руб..

Третье лицо Трофимова Р.А. предъявила самостоятельный иск о признании за ней право собственности на 317000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, для чего передала истице – своей дочери денежные средства в общей сумме руб.. В подтверждение иска третьим лицом представлены долговые расписки (л.д. 144 - 146).

Согласно распискам (л.д. 144 - 146), не следует, что денежные средства третьего лица Трофимовой Р.А. потрачены именно на приобретение общей совместной собственности - спорной квартиры по ул. г. Ярославля. Указанные расписки выданы лишь от имени истицы Коробовой Е.Ю.. Письменных доказательств о наличии желания ответчика Коробова С.В. на создание общей собственности с третьим лицом Трофимовой Р.А., о распределении долей в праве общей собственности между сторонами и третьим лицом, суду не представлено.

Истица в настоящем судебном заседании иск третьего лица Трофимовой Р.А. признала и изменила прежние показания в части источников денежных средств, потраченных на покупку спорной квартиры. Истица подтвердила, что от своей матери – третьего лица Трофимовой Р.А. получила денежные средства в общей сумме руб., которые были потрачены на покупку спорной квартиры. При этом истица пояснила, что вопрос возврата супругами Коробовыми денежных средств в сумме руб. ее мать – третье лицо Трофимову Р.А., до момента распада семьи Коробовых не интересовал. Указанные денежные средства третье лицо вкладывала для того, что бы в дальнейшем, может быть, совершить договор мены квартирами. Третье лицо отдала бы супругам Коробовым свою трехкомнатную квартиру, а они ей спорную квартиру.

Порядок определения долей в общей собственности установлен положениями ст. 245 ГК РФ, в силу которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из смысла названной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии соглашения с собственником имущества о создании общей долевой собственности и порядке определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

Ответчик Коробов С.В. наличие такого соглашения между сторонами и третьим лицом отрицает.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами и третьим лицом о создании общей долевой собственности, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания наличия указанных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложено на третье лицо Трофимову Р.А., предъявившую самостоятельный иск.

Представитель третьего лица ФИО3, истица Коробова Е.Ю. пояснили суду о том, что стороны и третье лицо никогда не составляли между собой письменного соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность. Также никогда и никем из них не изготавливались какие-либо иные письменные документы, в подтверждение факта наличия согласия всех участников о создании общей собственности.

Кроме того, суд считает необходимым учесть и тот факт, что спорная квартира приобретена на имя одного из супругов Коробовых в период их брачных отношений.

Третье лицо не представила суду убедительных доводов и доказательств таковых доводов о том, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие юридическому оформлению общей собственности трех физических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное имущество приобреталось за общие средства сторон и третьего лица, либо имелось соглашение о создании ими совместной собственности, суду не представлено.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что самостоятельные исковые требования третьего лица Трофимовой Р.А. не нашли своего доказательства в судебном заседании, в связи с чем и не подлежат удовлетворению.

При принятии самостоятельного иска третьего лица Трофимовой Р.А. определением суда третьему лицу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме руб. до вынесения судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с третьего лица Трофимовой Р.А. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме руб..

Ответчик Коробов С.В. пояснил, что спорная квартира была приобретена за руб., из которых совместными денежными средствами супругов были руб.. Денежные средства в сумме руб. были внесены лично ответчиком от продажи личного имущества – однокомнатной квартиры г. Ярославля.

Ответчик Коробов С.В. пояснил, что до регистрации брака, после регистрации брака супруги Коробовы проживали в трехкомнатной квартире по ул. (Заволжский район г. Ярославля), принадлежащей матери истицы - третьему лицу Трофимовой Р.А.. Сама Трофимова Р.А. проживала в квартире ответчика (Дзержинский район г. Ярославля). После рождения первого сына в семьей Коробовых было принято решение о необходимости продажи личной квартиры ответчика для приобретения новой квартиры в Заволжском районе г. Ярославля, где будет продолжать проживать третье лицо Трофимова Р.А.. Указанное решение было вызвано необходимостью приближения мест жительства молодой семьи Коробовых и третьего лица Трофимовой с целью минимизации времени и сил третьего лица в вопросах оказания посильной помощи в воспитании ребенка семьи Коробовых. Для реализации данного намерения супруги Коробовы обратились за помощью к риэлтору ФИО6. При осуществлении намерений ответчик Коробов С.В. по техническим причинам был вынужден при оплате спорной квартиры перезанять на несколько дней у риэлтора ФИО6 денежные средства в сумме руб..

Указанные факты, кроме показаний самого ответчика, нашли свое подтверждение в материалах дела, свидетельских показаниях.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коробов С.В. приобрел у ФИО9 право требования от Организация2 предоставления в собственность однокомнатной квартиры по ул. г. Ярославля (л.д. 18). Стоимость права требования составляет денежная сумма в размере руб. , которые уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно денежной расписке (л.д. 79), ответчик Коробов С.В. уплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 денежные средства в общей сумме руб..

Материалами дела установлено (л.д. 40 - 46), что квартира ответчика Коробова С.Ю. была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по цене руб.. При этом оплата производилась в два этапа: сумма в размере руб. выплачивалась в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ ), оставшаяся сумму в размере руб. производилась в течение одного банковского дня с момента предоставления КРЕДИТОРУ документов, подтверждающих государственную регистрацию договора и перехода прав, за счет средств по Кредитному договору, с установлением ипотеки. Регистрация договора и перехода прав собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Свидетель ФИО10 показала следующее (л.д. 135, оборот 135). Свидетель является подругой третьего лица Трофимовой Р.А. и около 10 лет знает ответчика Коробова, т.к. проживала с ответчиком в одном доме г. Ярославля, где и проживает по настоящее время. Именно свидетель познакомила будущих супругов Коробовых. После регистрации брака ответчик Коробов С.В. переехал жить в квартиру третьего лица Трофимовой Р.А., а третье лицо переехала проживать в квартиру ответчика г. Ярославля. В указанной квартире третье лицо проживала достаточно длительное время. Третье лицо, а в последствии и супруги Коробовы, в личных беседах со свидетелем сообщали о намерении продать квартиру ответчика для одновременного приобретения такой же квартиры в Заволжском районе г. Ярославля. После продажи квартиры и покупки квартиры по ул. третье лицо Трофимова Р.А. пригласила свидетеля и других лиц, для празднования новоселья. На указанном празднике третье лицо еще раз пояснила, что спорная квартира приобретена на денежные средства от продажи квартиры ответчика с добавлением недостающей денежной суммы, в том числе за счет кредита, который брала третье лицо Трофимова Р.А..

Свидетель ФИО7 пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель по объявлению обратился к риэлтору ФИО6 с целью приобретения в собственность квартиры ответчика Коробова С.В. г. Ярославля. Свидетель до заключения договора купли-продажи лично осматривал квартиру, в которой проживала третье лицо Трофимова Р.А.. Третье лицо Трофимова Р.А. в личной беседе свидетелю ФИО7 пояснила, что квартира продается с целью приобретения на вырученные денежные средства новой квартиры в Заволжском районе г. Ярославля.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО10, ФИО7. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. Указанные свидетели ни прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела.

Свидетель ФИО6 пояснил следующее. Свидетель является директором агентства недвижимости и занимается риэлтерской деятельностью. До обращения ответчика Коробова С.В. в агентство свидетель участников процесса не знал. Коробов С.В. обратился в агентство с просьбой оказания содействия в продаже его квартиры с целью приобретения новой квартиры в Заволжском районе г. Ярославля. По причине отсутствия в наличии необходимых денежных средств для покупки нужной квартиры, первоначально подыскивался потенциальный клиент для приобретения квартиры ответчика, и только потом подыскивались варианты квартир в Заволжском районе г. Ярославля для осуществления ее покупки.

Свидетель пояснил, что в силу специфики своей работы, давности происхождения спорных сделок, не может точно вспомнить, перезанимал ли на несколько дней ответчику Коробову С.В. личные денежные средства в сумме руб., но и не исключает данное обстоятельство, как возможное по следующим основаниям.

Свидетель ФИО6 пояснил, что зачастую в своей профессиональной деятельности практикует метод вложения личных денежных средств на несколько дней в сделки клиентов по приобретению ими недвижимого имущества. Указанное обстоятельство вызвано техническими причинами в случаях оплаты разными способами (наличными, через ипотечные кредиты и т.п.).

Свидетель ФИО7 пояснил, что при оформлении документов по приобретению им квартиры ответчика Коробова С.В. одновременно производились действия и по оформлению документов по приобретению ответчиком Коробовым С.В. квартиры в Заволжском районе г. Ярославля. Свидетель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику Коробову С.В. часть цены договора в размере руб.. Оставшуюся сумму в размере руб. за ФИО7 оплатило кредитное учреждение в последних числах ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного обстоятельства, риэлтор ФИО6 перезанял в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ ) ответчику Коробову С.В. личные денежные средства в сумме руб.. Ответчик Коробов С.В. произвел в присутствии свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ полный расчет с некой супружеской парой за приобретенную им квартиру по ул. г. Ярославля.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО6, ФИО7. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. Указанные свидетели ни прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела.

При оценке свидетельских показаний ФИО6 суд считает учесть следующее обстоятельство.

Свидетель ФИО6 не явился в суд по первому вызову, т.к. находился в командировке за пределами г. Ярославля.

Свидетель ФИО6 пояснил суду о том, что не явился в суд по второму вызову по просьбе истицы Коробовой Е.Ю.. Истица по телефону просила его не приходить в суд и не давать показаний, т.к. она может лишиться спорной квартиры.

Истица Коробова С.Ю. не отрицала указанного факта.

Объяснения истицы о том, что просьба к свидетелю была вызвана предположением о возможности дачи свидетелем лживых показаний, суд не принимает во внимание. Указанные объяснения являются безосновательными. Данные объяснения вызваны желанием истицы уйти от ответственности за оказание давления на свидетеля.

Подобное поведение истицы суд расценивает как косвенное доказательство того факта, что истице доподлинно известно, что оплата спорной квартиры денежными средствами в сумме руб. произведена за счет продажи личного имущества ответчика.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание действия истицы по оказанию давления на свидетеля, суд приходит к выводу о том, что утверждение ответчика Коробова С.В. о том, что оплата спорной квартиры денежными средствами в сумме руб. произведена за счет продажи его личного имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Спорная квартира приобретена по цене руб., из которых руб. являлись общими денежными средствами супругов Коробовых.

Таким образом, в список общего имущества супругов должно быть включено 1800 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № д. № по ул. г. Ярославля.

Личной собственностью ответчика Коробова С.В. следует признать 8200 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № д. № по ул. г. Ярославля.

При этом, право собственности ответчика Коробова С.В. на целую однокомнатную квартиру № д. № по г. Ярославля прекратить, из ЕГР правообладателей Коробова С.В. исключить.

Ответчик Коробов С.Ю. не просил исключить из списка общего имущества супругов автомашину Автомашина1), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вместе с тем, представил суду письменные доказательства, подтверждающие факт погашения большей части автокредита его родителями.

Суд не принимает указанные обстоятельства во внимание, т.к. оно не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Свидетель ФИО8 пояснил, что денежные средства для погашения автокредита он и мать ответчика Коробова С.В. предоставляли в качестве дара, но не семье Коробовых, а только своему сыну Коробову С.В..

Ответчиком Коробовым С.В. не представлено в суд каких-либо доказательств заключения между ним и его родителя договора дарения денежных средств.

Следует также отметить, что ни ответчик Коробов С.В., ни его родители не заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц родителей Коробова С.В.. Также родители Коробова С.В. не представили самостоятельных требований к супругам Коробовым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что общим имуществом супругов, подлежащим разделу, следует считать имущество по 11 позициям:

1800 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № д. № по ул. г. Ярославля; земельный участок общей площадью 670 кв.м. (кадастровый номер №) в Организация1, уч. 217; земельный участок общей площадью 1255 кв.м. (кадастровый номер №) в Организация1 уч. 18735; автомашину Автомашина1), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; мотоблок «Салют-5», А6,5; бензопилу SHTIL; холодильник Sharp; стиральную машину Bosh; хлебопечку ALASKA ВМ; пароварку TEFAL steam cuisine; машину для варки кофе DELONG.

Стороны по взаимному согласию определили стоимость части вышеуказанного имущества по 7 позициям следующим образом:

мотоблок «Салют-5» А6,5 - руб., бензопила SHTIL – руб., холодильник Sharp – руб., стиральная машина Bosh – руб., хлебопечка ALASKA ВМ – руб., пароварка TEFAL steam cuisine – руб., машина для варки кофе DELONG – руб..

Имущество по 4 позициям, а именно долю в праве общей долевой собственности на квартиру, два земельных участка, автомашину стороны не оценили, при этом каждая сторона настаивала на собственной оценке.

Истица Коробова Е.Ю. представила оценку спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отчет за № 211 К1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный Организация3». Согласно указанному отчету стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб..

Ответчик Коробов С.В. представил оценку квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отчет за № 11656-ОЖ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный Организация4 Согласно указанному отчету стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб..

Суд, оценив указанные отчеты каждый в отдельности и в их взаимосвязи, считает необходимым применение отчета, представленного стороной ответчика, т.к. указанный отчет содержит сведения о цене спорного имущества на момент разрешения спора по существу.

Таким образом, 1800 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № д. № по ул. г. Ярославля следует оценить в размере руб..

Истица Коробова Е.Ю. не представила суду оценку двух земельных участков – общим размером 670 кв.м. и 1255 кв.м в Организация1

Суд неоднократно разъяснял сторонам положения главы 6 ГПК РФ – Доказательства.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить письменные доказательства по оценке спорного имущества на день разрешения спора в суде.

Ответчик Коробов С.В. представил в настоящем судебном заседании оценку двух земельных участков – общим размером 670 кв.м. и 1255 кв.м. в Организация1 (л.д. 130, 131).

Согласно справке Организация4 на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка общей площадью 670 кв.м. – руб.; земельного участка общей площадью 1255 кв.м. – руб..

Таким образом, стоимость земельного участка общей площадью 670 кв.м. следует определить в размере руб.; стоимость земельного участка общей площадью 1255 кв.м. следует определить в размере руб..

Истица Коробова Е.Ю. представила суду оценку автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – справка Организация5 - л.д. 114 - 123. Согласно указанной справке стоимость автомашины на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб..

Ответчик Коробов С.В. представил оценку автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – справка Организация6 Согласно указанной справке стоимость автомашины на конец ДД.ММ.ГГГГ составляет руб..

Суд, оценив указанные справки каждую в отдельности и в их взаимосвязи, считает необходимым применение справки, представленного стороной ответчика, т.к. указанная справка содержит сведения о цене спорного имущества на момент разрешения спора по существу.

Таким образом, автомашину следует оценить в размере руб..

Истица Коробова Е.Ю. просила при производстве раздела имущества супругов, в интересах двоих несовершеннолетних детей, отойти от принципа равенства долей супругов и разделить имущество супругов, передав без денежной компенсации истице большую часть имущества.

Ответчик по заявленному требованию возражал.

Требование истицы о разделе совместно нажитого имущества с отхождением от принципа равенства долей супругов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Истица пояснила, что по взаимному решению родителей, несовершеннолетние дети остаются проживать с истицей. Для истицы и детей спорная квартира является единственным местом жительства. Кроме того, отхождение от принципа равенства долей поможет сохранить детям прежний уровень материального благосостояния.

Указанный выше довод не может быть расценен как достаточный для отхождения от принципа равенства долей. Следует отметить, что истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что если имущество супругов будет разделено с соблюдением принципа равенства долей супругов, будут значительно ущемлены права несовершеннолетних детей.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, находит требование истицы об отхождении от принципа равенства долей супругов не подлежащим удовлетворению.

Суд признает доли супругов равными и считает необходимым разделить совместно нажитое имущество супругов Коробовых и признать право собственности:

- за Коробовой Е.Ю. на 1800 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. д. №, кв. №, стоимостью руб..

При этом, право собственности Коробова С.В. на целую однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. д. №, кв. № прекратить, из ЕГР правообладателей Коробова С.В. исключить.

Признать за Коробовым С.В. право личной собственности на 8200 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. д. №, кв. №

Разделить совместно нажитое имущество супругов Коробовых и передать в собственность:

- Коробовой Е.Ю.:

Хлебопечку ALASKA ВМ, стоимостью руб., пароварку TEFAL steam cuisine, стоимостью руб., машину для варки кофе DELONG, стоимостью руб., всего имущества на общую сумму руб.;

- Коробову С.В.:

земельный участок общей площадью 670 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства (кадастровый номер №), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, , Организация1 уч. 217, стоимостью руб.;

земельный участок общей площадью 1255 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства (кадастровый номер №), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, , Организация1 уч. 18735, стоимостью руб.;

автомашину Автомашина1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, гос.регистрационный знак № стоимостью руб., мотоблок «Салют-5», А6,5, стоимостью руб., бензопилу SHTIL, стоимостью руб., холодильник Sharp, стоимостью руб., стиральную машину Bosh, стоимостью руб., всего имущества на общую сумму руб..

Истица пояснила, что спорное имущество - мотоблок «Салют-5», А6,5, бензопила SHTIL, холодильника Sharp, стиральная машина Bosh находятся в ее владении.

В случае отсутствия в наличии, на момент исполнения судебного решения, и невозможности передачи в собственность Коробова С.В. мотоблока «Салют-5», А6,5, стоимостью руб., бензопилы SHTIL, стоимостью руб., холодильника Sharp, стоимостью руб., стиральной машины Bosh, стоимостью руб., с Коробовой Е.Ю. в пользу Коробова С.В. подлежит взысканию стоимость имущества.

Стоимость общего имущество семьи Коробовых составила руб., доля каждого (1) соответственно - руб. В пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в счет равенства долей в сумме руб..

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено материалами дела, спорная автомашина приобретена в период брака на заемные денежные средства. Брачные отношения фактически прекращены сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга по кредиту и пеней на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составил – руб. коп.. Доля каждого из супругов Коробовых (1) составит – руб. коп.. На день разрешения спора кредит полностью погашен стороной ответчика.

С истицы в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в счет долга по кредиту в сумме руб. коп..

По первоначальному иску Коробовой Е.Ю. должна быть произведена оплата госпошлины в сумме руб. коп.. Определением суда от 20.05.2011 истице была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия решения по существу (л.д. 2). Истица Коробова Е.Ю. при подаче иска оплатила госпошлину в сумме руб. (л.д. 5, 6).

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, по первоначальному иску Коробовой Е.Ю. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина - с Коробовой Е.Ю. в сумме руб. коп. ( руб. коп. – руб.); с Коробова С.В. в сумме руб. коп..

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, по встречному иску Коробова С.В. подлежат взысканию с Коробовой Е.Ю. в пользу Коробова С.В. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме руб. коп..

Окончательно, с применением правил взаимозачета, следует взыскать с Коробова С.В. в пользу Коробовой Е.Ю. денежную компенсацию в счет равенства долей в сумме руб. коп..

В соответствии со ст.ст. 21 – 25, 34 - 36 СК РФ, ст.ст. 218, 244 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск Коробовой Е.Ю. к Коробову С.В. о расторжении брака, о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.

Встречный иск Коробова С.В. к Коробовой Е.Ю. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) между Коробовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Коробовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дворцом бракосочетания отдела ЗАГС мэрии г. Ярославля расторгнуть.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Коробовых и признать право собственности:

- за Коробовой Е.Ю. на 1800 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. д. №, кв. №, стоимостью руб..

При этом, право собственности Коробова С.В. на целую однокомнатную квартиру общей площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. д. №, кв. № прекратить, из ЕГР правообладателей Коробова С.В. исключить.

Признать за Коробовым С.В. право личной собственности на 8200 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. д. №, кв. №.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Коробовых и передать в собственность:

- Коробовой Е.Ю.:

- Коробову С.В.:

автомашину Автомашина1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, гос.регистрационный знак №, стоимостью руб., мотоблок «Салют-5», А6,5, стоимостью руб., бензопилу SHTIL, стоимостью руб., холодильник Sharp, стоимостью руб., стиральную машину Bosh, стоимостью руб., всего имущества на общую сумму руб..

В случае отсутствия в наличии и невозможности передачи в собственность Коробова С.В. мотоблока «Салют-5», А6,5, стоимостью руб., бензопилы SHTIL, стоимостью руб., холодильника Sharp, стоимостью руб., стиральной машины Bosh, стоимостью руб., с Коробовой Е.Ю. в пользу Коробова С.В. подлежит взысканию стоимость имущества.

Взыскать, с применением правил взаимозачета, с Коробова С.В. в пользу Коробовой Е.Ю. денежную компенсацию в счет равенства долей в сумме руб. коп..

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

По первоначальному иску Коробовой Е.Ю.:

- взыскать с Коробова С.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме руб. коп.;

- взыскать с Коробовой Е.Ю. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме руб. коп..

Самостоятельный иск третьего лица Трофимовой Р.А. к Коробовой Е.Ю., Коробову С.В. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трофимовой Р.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме руб..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

СудьяЛ.Л.Добровольская