Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «№» истец приобрел в собственность транспортное средство ЛАДА 111960 ФИО3, идентификационный номер №, тип ТС легковой, год выпуска 2012, шасси (рама) номер отсутствует, кузов №, цвет серо-синий. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и страховой компанией РЕСО гарантия, филиал в <адрес>, был заключен договор страхования, ФИО1 был выдан страховой полис «Каско» №. ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего передняя часть автомобиля подверглась сильным повреждениям и деформации, включая номерной элемент идентификации транспортного средства, а именно правый брызговик. Страховая компания <данные изъяты> оценив полученные повреждения автомобиля, с согласия истца, направила автомобиль в автосервис ответчика «DELUX авто» ИП ФИО2 В процессе ремонта, ответчиком было принято решение заменить опору правой стойки передней подвески, на которой находился идентификационный номер (VIN) автомобиля, на новую безномерную опору правой стойки передней подвески, на которой вышеуказанный номер не предусмотрен заводом изготовителем. После проведения вышеуказанного ремонта на СТОА ответчика, ФИО1 обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> для внесения изменений номерного агрегата в паспорт технического средства. Осмотр автомобиля сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> выявил отсутствие идентифицирующего номера на маркируемой детали кузова, в связи, с чем последними был выдан письменный мотивированный отказ в регистрационных действиях, по тем основаниям, что указанный автомобиль невозможно идентифицировать. Данный отказ, был обжалован в <адрес> районный суд <адрес>, в порядке 25 главы ГПК РФ, судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения должностного лица УМВД РФ по <адрес>. Истец обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, а именно о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понуждению ответчика к принятию транспортного средства как не подлежащего восстановлению. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. В мотивировочной части решения суд указал, что причиненный транспортному средству истца ущерб возник в следствии действий ответчика по настоящему иску «DELUX авто» ИП ФИО2, так как последним не было принято мер по сохранению номерного элемента автомобиля и, не уведомив владельца транспортного средства и страховую компанию о том, что в результате демонтажа автомобиль утратит свое потребительское назначение, произвел замену номерного агрегата на безномерной. Истец, являясь собственником автомобиля, ремонтные работы для которого выполнял ответчик, является потребителем услуги по ремонту автомобиля, предоставляемой ей ответчиком, и имеет право на предъявление иска к «DELUX авто» ИП ФИО2 в защиту своих интересов. Истец считает, что действия ответчика по демонтажу номерного элемента транспортного средства привели к тому, что автомобиль утратил свое потребительское назначение и не может эксплуатироваться по своему прямому назначению. Истец для определения рыночной стоимости своего транспортного средства на момент его передачи ответчику, для производства ремонтных работ, обратился к ИП ФИО6 В соответствии с отчетом № размер рыночной стоимости транспортного средства «ЛАДА 111960 ФИО3» регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Считает, что именно в размере указанной суммы был причинен ущерб истцу. В связи с этим истец обратился в суд и просит обязать ответчика принять не подлежащий восстановлению автомобиль «ЛАДА 111960 ФИО3» регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость убытков в виде рыночной стоимости автомобиля «ЛАДА 111960 ФИО3» регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма.

Представитель третьего лица СК «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Курского отделения Сбербанка России № в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии сост. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторно выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель, также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работ (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «№» был заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство ЛАДА 111960 ФИО3, идентификационный номер №, тип ТС легковой, год выпуска 2012, шасси (рама) номер отсутствует, кузов №, цвет серо-синий (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и страховой компанией «РЕСО гарантия» был заключен договор страхования транспортных средств по риску Автокаско (ущерб + авария), ФИО1 был выдан страховой полис «Каско» № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего передняя часть автомобиля подверглась сильным повреждениям и деформации, включая номерной элемент идентификации транспортного средства, а именно правый брызговик, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.21).

Страховая компания <данные изъяты> оценив полученные повреждения автомобиля, с согласия истца, направила автомобиль в автосервис ответчика «DELUX авто» ИП ФИО2 В процессе ремонта, ответчиком было принято решение заменить опору правой стойки передней подвески, на которой находился идентификационный номер (VIN) автомобиля, на новую безномерную опору правой стойки передней подвески, на которой вышеуказанный номер не предусмотрен заводом изготовителем. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-наря<адрес> от 29.08.2013г. (л.д.17-18).В суде установлено, что после проведения вышеуказанного ремонта на СТОА ответчика, ФИО1 обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> для внесения изменений номерного агрегата в паспорт технического средства. Осмотр автомобиля сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> выявил отсутствие идентифицирующего номера на маркируемой детали кузова, в связи, с чем последними был выдан письменный мотивированный отказ в регистрационных действиях, по тем основаниям, что указанный автомобиль невозможно идентифицировать (л.д28).

Данный отказ, был обжалован в <адрес> районный суд <адрес>, в порядке 25 главы ГПК РФ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании решения должностного лица УМВД РФ по <адрес> было отказано (л.д.22-24).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, а именно о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понуждению ответчика к принятию транспортного средства как не подлежащего восстановлению. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-11).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части данного решения суд указал, что причиненный транспортному средству истца ущерб возник в следствии действий ответчика по настоящему иску «DELUX авто» ИП ФИО2, так как последним не было принято мер по сохранению номерного элемента автомобиля и, не уведомив владельца транспортного средства и страховую компанию о том, что в результате демонтажа автомобиль утратит свое потребительское назначение, произвел замену номерного агрегата на безномерным.

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Следовательно, истец ФИО1, являясь собственником автомобиля, ремонтные работы для которого выполнял ответчик, является потребителем услуги по ремонту автомобиля, предоставляемой ему ответчиком, и имеет право на предъявление иска к «DELUX авто» ИП ФИО2 в защиту своих интересов.

Доводы истца ФИО1 о том, что действия ответчика ИП ФИО2 по демонтажу номерного элемента транспортного средства привели к тому, что автомобиль утратил свое потребительское назначение и не может эксплуатироваться по своему прямому назначению суд признает обоснованными, поскольку они подтверждаются официальным ответом ОАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ. №20450-771п, отказом должностных лиц МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> во внесении изменений в регистрационные данные автомобиля (л.д.27,28).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства «ЛАДА 111960 ФИО3» регистрационный знак № на момент его передачи ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 для определения рыночной стоимости своего транспортного средства на момент его передачи ответчику, для производства ремонтных работ, обратился к ИП ФИО6 В соответствии с отчетом № размер рыночной стоимости транспортного средства «ЛАДА 111960 ФИО3» регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (л.д.12-15).

В связи с этим с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля «ЛАДА 111960 ФИО3» в сумме <данные изъяты>, поскольку именно в размере указанной суммы истцу был причинен ущерб действиями ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими действиями по демонтажу номерного элемента транспортного средства приведшими к тому, что автомобиль утратил свое потребительское назначение и не может эксплуатироваться по своему прямому назначению ущемил и нарушил права истца как потребителя, чем причинил истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, перенесенных им, а также учитывая индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> 50 коп. (50% от <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>)).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 принять автомобиль «ЛАДА 111 960 ФИО3», регистрационный знак №.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> 05 коп.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.07.2014г.

Председательствующий судья: Е.А. Ягерь