Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО АК «Дер-Вейс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан к ООО «Джилли Моторс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, неустойки и штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец купил у общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» автомобиль марки Geliy Emgrand кузов седан № кузова №, двигатель № E3NS00414, цвет белый, год Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяца или 100000 км пробега (что наступит ранее). До истечения гарантийного срока при надлежащей эксплуатации автомобиля в марте 2016 года проявилась коррозия кузова автомобиля в области переднего капота. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила претензию с требованием об устранении недостатков продавцу в общество с ограниченной ответственностью «Фрегат». После оставления Ответчиком вышеуказанной претензии, Истец, ДД.ММ.ГГГГ направляет повторную претензию с требованиями устранить недостаток и произвести выплату неустойки за нарушение требовании потребителя в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух месяцев с момента отправки претензии капот был покрашен, неустойка не была выплачена. В связи, с чем ФИО2 обратилась в Октябрьский городской суд с иском о взыскании с ООО «Фрегат» неустойки, иск был удовлетворен. В дальнейшем, при надлежащей эксплуатации автомобиля в мае 2016 года проявилась коррозия кузова автомобиля в районе крышки багажника, задней и передних дверей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила претензию с требованием об устранении недостатков продавцу в общество с ограниченной ответственностью «Фрегат». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2 Позже, при надлежащей эксплуатации автомобиля в июле 2016 года появилась коррозия кузова автомобиля в районе лонжерона. Ремонт не был произведен так как, Ответчик сообщил, что данный вид ремонта не проходит как гарантийный. Позже, при надлежащей эксплуатации автомобиля в октябре 2016 года появилась коррозия кузова автомобиля в районе передних креплении дверей (полки крыльев передние) и плохой работы печки отопления. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требование устранения недостатков. Транспортное средство было передано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан с ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику претензию с требованием о выплате суммы, уплаченной за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик претензию получил. Ответчик ответил на претензию отказом, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец обратился в суд. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Джили Моторс» 459000 рублей, уплаченную за авто сумму, неустойку 100980 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф и просил расторгнуть договор купли-продажи. Впоследствии истец уточнил свой иск и обратил свои исковые требования к ответчику в лице ООО «Дер-Вейс», увеличив при этом неустойку, просил взыскать ее на день вынесения судом решения.

Истец, ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явилась, заявление просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик, ООО АК «Дер-Вейс», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменным отзывом иск не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, ООО «Джили-Моторс», ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454, 469, 475, 476 ГК РФ и ст. 4 и 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Качество товара должно соответствовать условиям договора купли-продажи.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке среди прочего должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 г "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, утверждены технически сложными товарами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный- сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Применительно к автомобилю его недостатком является невозможность его использования по назначению.

Сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения требований о замене автомобиля на новый, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, выяснение обстоятельств относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние на эксплуатационные качества автомобиля.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предметом спора является автомобиль марки Geliy Emgrand кузов седан № кузова №, двигатель № E3NS00414, цвет белый, год выпуска 2014.

ООО АК «ДерВейс» является изготовителем указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Фрегат" был заключен договор купли-продажи транспортных средств № Ф-211, согласно которому истец ФИО2 приобрела в собственность у ООО "Фрегат" автомобиль марки Geliy Emgrand кузов седан № кузова №, двигатель № E3NS00414, цвет белый, год выпуска 2014.

Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что в течение гарантийного срока при надлежащей эксплуатации автомобиля в марте 2016 года проявилась коррозия кузова автомобиля в области переднего капота. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила претензию с требованием об устранении недостатков продавцу в общество с ограниченной ответственностью «Фрегат». После оставления Ответчиком вышеуказанной претензии, Истец, ДД.ММ.ГГГГ направляет повторную претензию с требованиями устранить недостаток и произвести выплату неустойки за нарушение требовании потребителя в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух месяцев с момента отправки претензии капот был покрашен, неустойка не была выплачена. В связи, с чем ФИО2 обратилась в Октябрьский городской суд с иском о взыскании с ООО «Фрегат» неустойки, иск был удовлетворен. В дальнейшем, при надлежащей эксплуатации автомобиля в мае 2016 года проявилась коррозия кузова автомобиля в районе крышки багажника, задней и передних дверей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила претензию с требованием об устранении недостатков продавцу в общество с ограниченной ответственностью «Фрегат». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2 Позже, при надлежащей эксплуатации автомобиля в июле 2016 года появилась коррозия кузова автомобиля в районе лонжерона. Ремонт не был произведен так как, Ответчик сообщил, что данный вид ремонта не проходит как гарантийный. Позже, при надлежащей эксплуатации автомобиля в октябре 2016 года появилась коррозия кузова автомобиля в районе передних креплении дверей (полки крыльев передние) и плохой работы печки отопления. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требование устранения недостатков. Транспортное средство было передано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан с ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ИП ФИО6 с заявлением на устранение недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока его эксплуатации, а именно, коррозии, ржавчины на крышке багажника, передних обеих дверях, задней правой двери. Перечисленные недостатки были устранены, о чем свидетельствует акта-приема передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако проявились вновь.

В связи с проявлением вышеназванного недостатка - коррозии кузовных деталей, истец направлял в адрес ООО АК «ДерВейс» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости транспортного средства и понесенных расходов.

Согласно ответу на претензию ООО АК «ДерВейс» от ДД.ММ.ГГГГ№ она оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что на момент ее рассмотрения спорный автомобиль является предметом банковского залога на основании кредитного договора, в связи с чем ФИО2 не наделен правом самостоятельно распоряжаться товаром, который обременен правами третьих лиц.

При проверке обоснованности заявленных требований судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет наличия в автомобиле марки Geliy Emgrand кузов седан № кузова №, двигатель № E3NS00414, цвет белый, год выпуска 2014, дефектов и установления характера причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта Центра технической экспертизы ООО «Башдизель» №.17 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Geliy Emgrand кузов седан № кузова №, двигатель № E3NS00414, цвет белый, год выпуска 2014 на ЛКИ автомобиля имеются дефекты в виде сколов, очагов питтинговой коррозии, вмятины, царапин и следов от жидких выделений деревьев. Недостатки ЛКИ в виде сколов и царапин наружных поверхностей кузовных элементов являются эксплуатационными, дефекты в виде питтинговой и щелевой коррозии на дверях и крышке топливозаправочной горловины автомобиля, возникшие без постороннего воздействия являются производственными, дефект рамки заднего стекла возник в результате некачественно выполненных ремонтных работ. Все выявленные эксплуатационные и производственные дефекты ЛКП кузова автомобиля являются устранимыми и могут быть устранены в условиях станции технического обслуживания путем восстановления системы ЛКП поврежденных элементов и замены лючка топливозаправочной горловины. Утрата товарной стоимости после выполнения ремонтных восстановительных работ ЛЖП составит: при устранении всех выявленных дефектов 21 027,75 рублей (двадцать одна тысяча двадцать семь рублей 75 копеек), при устранении производственных дефектов и дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ 5 668,35 рублей (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 35 копеек). Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению дефектов ЛКП в полном объеме составит 97 328,00 рублей (девяносто семь тысяч триста двадцать восемь рублей) без учета износа и 97 052,00 рублей (девяносто семь тысяч пятьдесят два рубля) с учетом износа соответственно, в том числе для устранения производственных дефектов и дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ 24 150,00 рублей (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят рублей 00 копеек) без учета износа и 23 874 рубля (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек) с учетом износа соответственно.

Оснований не доверять выводам экспертов Центра технической экспертизы ООО «Башдизель» у суда не имеется, оно выполнено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные, мотивированные выводы и их обоснование.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым, и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения (нарушение лакокрасочноого покрытия) являются несущественными и могут быть устранены путем нанесения краски по технологии завода - изготовителя. Указанные дефекты не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи. Принимая решение в части взыскания указанных сумм, суд исходит из положений из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, дающий возможность, в том числе на возмещение расходов, связанных с исправлением недостатков товара.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 73178 рублей (из расчета: 97 328,00 рублей - 24 150,00 рублей), а также величину утраты товарной стоимости в размере 15359,40 рублей (из расчета: 21 027,75 рублей - 5 668,35 рублей). В остальной части иска следует отказать, так как требование о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда является производным от основного искового требования, оставленного без удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2856,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО АК «Дер-Вейс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Дер-Вейс» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 73178 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15359,40 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО АК «Дер-Вейс» в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере 2856,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский