Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмыкова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колмыков А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат на восстановление автомобиля TOYOTA HIACE, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от 15.12.2017г. с учетом износа комплектующих изделий в размере 115 300 руб.; сумму неустойки в размере 33 437 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы по решению вопроса о выплате возмещения в размере 5 000 руб.; расходы по договору об оказании юридических услуг, в размере 17 000 руб.; расходы на отправку корреспонденции в размере 173 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2017г. около 08 часов 10 минут по адресу <адрес>, с участием одного транспортного средства: автомобиля марки, TOYOTA HIACE, г/н №, под управлением водителя и собственника Колмыкова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: во время движения транспортного средства истца по адресу: <адрес> произошел обрыв троллей на автомобиль, который создал аварийную ситуацию, вследствие чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность Колмыкова И.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 22 декабря 2017г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП. 27 декабря 2017г. ответчик отказал в страховой выплате, так как ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Данный отказ со стороны ответчика, истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем был вынужден обратиться в ООО «Контекст» для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 11.01.2018г. истцом было направленно в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы с целью определения имущественного ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 115 300 руб. с учетом износа. 23 января 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о досудебном порядке урегулирования спора. Однако до настоящего времени обязательство по возмещению понесенных истцом убытков и затрат ответчиком не исполнено.

После увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат на восстановление автомобиля TOYOTA HIACE, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от 15.12.2017г. с учетом износа комплектующих изделий в размере 115 300 руб.; неустойку с 28.12.2017г. по 14.03.2018г. в размере 88 781 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы по решению вопроса о выплате возмещения в размере 5 000 руб.; расходы по договору об оказании юридических услуг, в размере 17 000 руб.; расходы на отправку корреспонденции в размере 173 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 09.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО СК «Сибирский Спас», Дмитриева Е.В.

Истец Колмыков А.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Адыякова Н.Н., действующая на основании доверенности от 22.12.2017г., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что в результате обрыва контактных сетей троллейбуса транспортное средство истца было повреждено. Так как тролли являются частью троллейбуса, в связи с обрывом сетей, произошло взаимодействие с транспортным средством истца, что является основанием для осуществления страховой выплаты по прямому возмещению ущерба.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Андреянов П.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2018г., возражал против требований, пояснил, что у истца отсутствует право на прямое возмещение ущерба. В страховую компанию не было представлено документов, свидетельствующих о том, что участники ДТП были застрахованы, кроме того, отсутствует столкновение транспортных средств, в связи с чем истцу необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

Представитель МТТП Новокузнецкого городского округа Евдокимова В.В., действующая на основании доверенности от 01.04.2018г., пояснила, что по результатам служебной проверки была установлена вина водителя троллейбуса Дмитриевой Е.В. Полагает, что ДТП произошло, оно является страховым случаем и требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо Дмитриева Е.В., не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что работает в МТТП Новокузнецкого городского округа водителем троллейбуса. 15.12.2017г. двигалась по <адрес> на троллейбусе № по маршруту №. В районе ГКБ №1 по <адрес> заметила, что произошел обрыв сетей. Самостоятельно исправила оборудование, после чего продолжила следовать по маршруту. Произошедшего ДТП с участием автомобиля истца не заметила, о случившемся узнала минут через 15-20 после ДТП.

Третье лицо АО «Сибирский Спас» о дате судебного заседания уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, отзыв не представили.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Туляков Ю.Л., который суду показал, что работает начальником МТТП Новокузнецкого городского округа, в обязанности входит, в том числе контроль за эксплуатацией и выездом троллейбусов, их техническое состояние. Контроль исправного состояния контактных сетей входит в ведение службы сетей. 15.12.2017г. утром позвонил начальник смены и сообщил, что напротив СибГИУ произошел обрыв сетей, контактный провод повредил автомобиль истца. На место выехал инженер по безопасности, сфотографировал случившееся, по видеозаписи установили, что по данному маршруту проехал троллейбус №, вызвали водителя троллейбуса в депо для выяснения причин обрыва сетей. По результатам комиссии и служебной проверке водитель была признана виновной в ДТП. Контактная сеть частью троллейбуса не является, существуют правила технической эксплуатации троллейбуса и отдельно сетей. Сотрудники, обслуживающие контактную сеть в проверки не участвовали, так как водитель троллейбуса призналась в том, что сеть оборвалась из-за ее действий, повреждений и неисправностей сети обнаружено не было.

Заслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2017г. около 08:10 часов напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA HIACE, г/н №, под управлением водителя и собственника Колмыкова А.И. Согласно справке о ДТП от 15.12.2017г. произошел обрыв тролли (провод контактной сети троллейбуса).

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2017г. (л.д. 15).

В результате обрыва тролли контактной сети троллейбуса автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисам серия № от 29 марта 2017г.

22 декабря 2017г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП и выплате по прямому возмещению убытков.

27 декабря 2017г. ответчик отказал в страховой выплате, так как ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Данный отказ со стороны ответчика, истец считает незаконным и необоснованным. Истец самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от 17.01.2018 г. сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 115 300 руб. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий. Кроме того, истец был вынужден понести расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № на проведения оценки от 15.01.2018г., квитанцией об оплате по договору № на проведения оценки от 15.01.2018г.

23 января 2018 г. истец обратился с претензией в страховую компанию. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

По результатам служебного расследования в МТТП Новокузнецкого городского округа было установлено, что 15.12.2017г. водитель троллейбуса на городских пассажирских маршрутах Дмитриева Е.В. работала на троллейбусе № по маршруту №. В 08:01 часов двигаясь по <адрес> в направлении Вокзала, при заезде в остановочный карман остановки «Горбольница» допустила сход токоприемников с контактной сети, в результате чего произошел обрыв контактного провода за остановкой «Универбыт», что стало причиной нанесения материального ущерба другому участнику движения. Причиной схода токоприемников с контактной сети послужило нарушение Правил технической эксплуатации троллейбуса п. 3.5.8. (отклонение троллейбуса от оси контактного провода при движении и маневрировании не должно превышать 4 метра). Данные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования, пояснительной запиской водителя троллейбуса Дмитриевой Е.В., должностной инструкцией водителя троллейбуса от 10.08.2016г., правилами технической эксплуатации троллейбуса, а также нарядом на 15.12.2017г., диспетчерским отчетом о работе троллейбуса за сутки от 15.12.2017г., путевым листом водителя троллейбуса на декабрь 2017г Дмитриевой Е.В. (л.д. 123-165).

Согласно акту осмотра троллейбуса № после обрыва контактного провода на <адрес> от 15.12.2017г., токоприемники находятся в исправном состоянии, замечаний к работе головок токоприемников нет, лента защитная (башмакоулавливатель) без видимых повреждений. Давление вставки головки токоприемника на контактный провод: права и левая штанга 13кг (л.д. 187).

Обстоятельства, изложенные в акте служебного расследования, водителем троллейбуса Дмитриевой Е.В. были подтверждены в ходке судебного разбирательства, она признала свою вину в обрыве контактных сетей троллейбуса, пояснила, что произошедшего ДТП с участием автомобиля истца не заметила. Истцом, представителем истца также не оспорено, что непосредственного столкновения с троллейбусом не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственного взаимодействия транспортных средств (столкновения) в результате ДТП не было, виновником ДТП признана водитель троллейбуса Дмитриева Е.В., которая нарушила правила эксплуатации троллейбуса и не убедилась в надлежащем креплении токоприемника к контактной сети троллейбуса.

Учитывая, что условий, с наличием которых закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имеется, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, предъявленных к ПАО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего не имеется.

Доводы истца о том, что контактная сеть является частью троллейбуса, опровергаются материалами дела, в частности, Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утв. Распоряжением Министерством транспорта РФ от 26.03.2000г., согласно которым контактная сеть включает в себя опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и спецчасти, контактные, питающие и усиливающие провода, и относится к отдельному оборудованию подачи электропитания троллейбуса. Также указанные доводы были опровергнуты допрошенным в судебном заседании свидетелем Туляковым Ю.Л., который пояснил, что контактная сеть частью троллейбуса не является, ее техническое обслуживание и эксплуатация осуществляется отдельной службой, согласно специальным правилам.

При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Колмыкова А.И. о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и Дмитриевой Е.А., в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку истец настаивал на требованиях к ПАО СК «Росгосстрах», при установленных судом обстоятельствах, исходя из заявленных требований, а также приведенных выше положений закона, оснований для взыскания страховой выплаты по прямому возмещению ущерба не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда, судебных издержек, неустойки, штрафа удовлетворению также не подлежат, т.к. являются производными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колмыкова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова