Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асплунд А.Е., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО2 Ильясовой А.К., представителя ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО3, представителя ответчика Акционерного общества «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске Астраханской области гражданское дело № 2-37/2020 по иску ФИО1 к администрации МО «Город Ахтубинск», Финансовому отделу администрации МО «Город Ахтубинск», акционерному обществу «Альфастрахование», акционерному обществу «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова», о возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины, третье лицо Управляющая компания «Лидер»,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации МО «Город Ахтубинск», Акционерному обществу «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова», Финансовому отделу администрации МО «Город Ахтубинск», АО «Альфастрахование» о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, в результате падения ветки дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», автомобилю причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло на участке местности, расположенном с тыльной стороны <адрес> Дерево, фрагментом которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 произрастает вдоль металлического забора, огораживающего гаражные боксы, принадлежащие АО «ЛИИ им. М.М. Громова». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ОФ «Гранд оценка» было установлено, что в результате падения фрагмента дерева на автомобиль, принадлежащий ФИО1 повреждены: лобовое стекло, капот, рама правой двери, облицовка передней правой стойки верней, левого крыла. Стоимость материального ущерба составила 91 170, 10 рублей. Уточнив исковые требования истец просит суд взыскать солидарно с Администрации МО «Город Ахтубинск», Акционерного общества «Летно-Исследовательский институт имени М.М. Громова» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в размере 91 170 (девяносто одна тысяча сто семьдесят) рублей 10 (десять) копеек. Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», Акционерного общества «Летно-Исследовательский институт имени М.М. Громова» в пользу ФИО1 компенсацию за производство оценочной экспертизы вышеуказанного имущества, в размере 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей. Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», Акционерного общества «Летно - Исследовательский институт имени М.М.Громова» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ильясова А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила суд взыскать в солидарном порядке с администрации МО «Город Ахтубинск», АО «ЛИИ им М.М. Громова» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91 170, 10 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель соответчика АО ЛИИ им. М.М. Громова по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанных в письменных возражениях.

Представители соответчиков Финансового отдела администрации МО «Город Ахтубинск», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица УК «Лидер» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца по доверенности адвоката ФИО2 Ильясову А.К., представителя ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» по доверенности ФИО3, представителя соответчика АО ЛИИ им. М.М. Громова по доверенности ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с администрации МО «Город Ахтубинск», АО «ЛИИ им. М.М. Громова» материального ущерба, причиненного в результате падения фрагмента дерева на его автомобиль.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал вышеуказанный автомобиль между деревьев с тыльной стороны <адрес> капотом к металлическому забору, огораживающему гаражные боксы, расположенные на земельном участке, принадлежащим на праве собственности АО «ЛИИ им. М.М. Громова». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, в частности, разбито лобовое стекло с утерей фрагментов в правой части, на капоте вмятины в правой и передней частях, на раме правой двери вмятина в верхней части, вмятина на облицовке передней правой верхней стойки, вмятины в верхней части левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Ахтубинскому району с письменным заявлением о проведении проверки по данному факту.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по результатам проверки заявления ФИО1 УУП ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО10 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, машина истца припаркована между деревьев. Рядом с машиной лежит сухая ветка, около 1,5 метров длинной, диаметром 10 сантиметров, на лобовом стекле имеется повреждение, на кузове имеются вмятины.

В соответствии с заключением № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гранд оценка» стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 91 170, 10 рублей с учетом износа, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 97 566, 21 рублей без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца и за его счет назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной указанной организацией между падением фрагмента дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненными автомобилю истца повреждениями имеется непосредственная и прямая причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 41 422, 48 рубля без учета эксплуатационного износа, с учетом эксплуатационного износа – 40 195, 37 рублей, величина утраты стоимости транспортного средства на дату происшествия равна 17 952 рубля.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперты ФИО11 и ФИО12 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО11 имеет высшее образование по специальностям «динамика и прочность машин», квалификация инженер-механик, ученую степень кандидата технических наук. Эксперт ФИО12 имеет высшее образование по специальности «Менеджмент организации», квалификация «менеджер», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты является квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку, из вышеназванного заключения эксперта следует, что между падением фрагмента дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненными автомобилю истца повреждениями имеется непосредственная и прямая причинно-следственная связь, судом допрошена специалист – агроном ФИО9 с целью определения причины падения фрагмента дерева.

Из пояснений специалиста ФИО9 данных ей в судебном заседании следует, что в части касающейся качественного состояния дерева, фрагмент которого повредил автомобиль ФИО5 следует, что оценка причин падения ветки на автомобиль истца происходила по оставшемуся древесному пню и фотографиям, представленным истцом. Специалистом, в присутствии истца, его представителя, представителей ответчиков администрации МО «Город Ахтубинск», АО «ЛИИ им. М.М. Громова», УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО6, указавших на месте происшествия деревья, между которых был припаркован автомобиль истца. Специалистом обследованы оба дерева и дано следующее заключение: оба дерева породы - тополь сизый, вид - лиственные деревья, род-тополь, семейство – ивовые. Высота одного дерева – около 7 метров, возраст – 48 лет, высота второго дерева около 3,5 метров, возраст 42 года. Детальный анализ остатков деревьев и целой сердцевины на пне показал, что спиленные деревья живые и здоровые. Ветка дерева, находившаяся рядом с автомобилем истца была сухой, на ней отсутствовали листья, покрыта ржавчинным грибом, в связи с чем, сделан вывод, что агротехнические и санитарные нормы ухода за деревьями не соблюдены.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10) следует, что упавшая с высокого дерева ветка с большей долей вероятности могла, согнув слабые ветки низкого дерева, упасть на автомобиль истца.

Таким образом, судом не принимается довод представителя истца – администрации МО «Город Ахтубинск» по доверенности ФИО3 о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены именно падением ветки дерева, а не при других обстоятельствах, по вышеизложенным основаниям.

Суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб истцу на ответчика администрацию МО «Город Ахтубинск», исходя из следующего.

Подпунктом 25 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с 11.9.4 "Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ахтубинск»", утвержденных решением совета депутатов МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается на предприятия, организации или учреждения, в ведении или собственности которых они находятся – в парках, скверах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, городских лесах, вдоль дорог, на разделительных полосах дорог, выполненных в виде газонов, в акваториях рек и водоемов.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 "Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ахтубинск»", утвержденных решением совета депутатов МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ№, к элементам благоустройства территории относятся элементы озеленения.

В судебном заседании установлено, что фрагмент дерева, упавшего на автомашину ФИО1, являлся аварийным, поскольку был сухим. Признаки аварийности указанного фрагмента согласно пояснениям специалиста – агронома ФИО9, имеющую высшее аграрное образование, возможно было выявить при внешнем осмотре дерева в любое время года, равно как в любое время года возможна опиловка либо устранение сухих веток деревьев.

Таким образом, уход за зелеными насаждениями, включающий содержание и охрану зеленых насаждений, находящимися на земельном участке, расположенным с тыльной стороны <адрес>, в том числе и за деревом, фрагмент которого упал на автомашину истца, осуществляет администрация МО «Город Ахтубинск».

Как следует из материалов гражданского дела, во исполнение "Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ахтубинск»", утвержденных решением совета депутатов МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ N №, требования к содержанию закрепленных за администрацией объектов озеленения, администрация МО «Город Ахтубинск» обязана ежегодно осуществлять плановые весенний и осенний осмотр зеленых насаждений, а также оперативный осмотр зеленых насаждений, пострадавших в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров и снегопадов.

В соответствии с п. 2.1.1 статьи 2 вышеуказанных Правил общим требованием к содержанию закрепленных территорий является, в том числе, содержание объектов озеленения: обрезка кустов и деревьев.

Согласно пункту 11.3.8 статьи 11.3 Правил деревья, кустарники, газоны, цветники, находящиеся на дворовых территориях, должны содержаться в соответствии с агротехническими требованиями (своевременная вырезка сухих и аварийных ветвей и деревьев).

П. 11.9.3 Правил установлено, что содержание и охрана зеленых насаждений включает в себя вырезку сухих и ломаных веток, санитарную и омолаживающую обрезку деревьев.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а так же ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально, во избежание обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

По смыслу Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования «Город Ахтубинск», утвержденных решением Совета МО «город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в весенне-летний период, длящийся, как правило, с 10 апреля по 10 октября, осуществляется вырезка сухих и аварийных ветвей и деревьев.

Исходя из вышеназванных норм права, администрация МО «Город Ахтубинск», на которую возложены обязательства по уходу за зелеными насаждениями, включающие содержание и охрану зеленых насаждений, находящихся на земельном участке расположенном с тыльной стороны МКД № <адрес> и на котором был припаркован автомобиль ФИО1, в том числе и рядом с деревом, фрагмент которого упал на автомашину последнего, не обследовала зеленые насаждения, не выявила аварийные сухие ветки дерева, что возможно было сделать по внешним признакам, независимо от времени года.

Акты о выполненных работах по проведению санитарной обрезки вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО3 суду не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО3 не оспаривала, что земельный участок на котором произрастало дерево, ветка которого повредила автомобиль истца имеет кадастровый № относится к категории земель населенных пунктов, Жилой городок, земельный участок по адресу: <адрес>, уточненная площадь: 1 242 696 кв.м. Владельцем данного участка является муниципальное образование «Город Ахтубинск».

Вместе с тем, представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО3 заявила о том, администрация МО «Город Ахтубинск» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку дерево, ветка которого повредила автомобиль истца произрастало в непосредственной близости от границы земельного участка, являющегося прилегающей территорией к земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является АО «ЛИИ им. М.М.Громова», Правилами благоустройства на территории МО «Город Ахтубинск» определены границы прилегающей территории на площади в радиусе до 10 метров от границы прилегающих территорий, собственники земельных участков обязаны осуществлять уборку прилегающей территории, а также санитарную обработку зеленых насаждений, в связи с чем, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, являются не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу статьи 70 Федерального закона N 131-ФЗ, Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 20 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Ахтубинск» к вопросам местного значения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий города Ахтубинска, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов Города Ахтубинск.

Сторонами не оспаривалось, что дерево, ветка которого повредила автомобиль ФИО1 произрастало в непосредственной близости от границы земельного участка, являющегося прилегающей территорией к земельному участку с кадастровым номером 30:01:150102:5080, собственником которого является АО «ЛИИ им. М.М.Громова».

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм, полномочия по организации и благоустройству территории муниципального образования Города Ахтубинска возлагается на администрацию МО «Город Ахтубинск», которая и должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделена, в том числе и на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности АО «ЛИИ им М.М. Громова», с тыльной стороны <адрес>

Доводы представителя ответчика – администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО3 о том, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, при неблагоприятных погодных условиях, оставляя транспортное средство возле сухостойного дерева, истец должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы, в связи с чем, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку его действия по определению места парковки автомобиля находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, также являются не состоятельными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в районе места происшествия отсутствуют запрещающие знаки на осуществление остановки и стоянки транспортных средств.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникшей вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ имели место неблагоприятные метеоусловия, что подтверждается данными ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Астраханский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ и оперативными данными по ближайшей к г. Ахтубинску метеостанции Верхний Баскунчак, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был дождь. Максимальный порыв ветра достигал 13 м\с. По 12-балльной шкале Бофорта принятой Всемирной метеорологической организацией, такой ветер соответствует 6 баллам и считается «Сильным» при котором «качаются толстые сучья деревьев».

При зафиксированном ветре деревья не падают. Это был не шторм, не ураган, при которых возможны такие последствия, как "значительные разрушения строений, деревья вырываются с корнем".

Таким образом, ответчиком – администрацией МО «Город Ахтубинск не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы на конкретной территории, природного явления – урагана. В рассматриваемом случае погодные условия лишь способствовали падению фрагмента дерева.

Падение ветки, повлекшее ущерб имуществу истца, является следствием неисполнения администрацией своих обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений, и оставление транспортного средства возле сухостойного дерева не освобождает администрацию от ответственности, также администрацией объективных данных о грубой неосторожности истца, способствовавшей причинению ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что упавший на автомашину истца фрагмент дерева находился в аварийном состоянии, отсутствие контроля со стороны ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» за зелеными насаждениями, своевременной оценки состояния спорного дерева, повлекло причинение ущерба истцу.

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» за счет бюджета муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине истца падением аварийным фрагментом дерева, денежные средства в сумме 41 422, 48 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа) и размер величины утраты товарной стоимости 17952 рубля.

Суд считает возможным освободить от ответственности ответчиков акционерное общество «Альфастрахование», акционерное общество «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова», поскольку в судебном заседании установлено, что ответственность за причинение ущерба истцу падением аварийного дерева на его автомашину необходимо возложить на ответчика администрацию МО «Город Ахтубинск»

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2 935 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг ООО «Гранд-оценка» по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 635 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика администрации МО «Город Ахтубинск».

Помимо того, по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 70 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с администрации МО «Город Ахтубинск» в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» за счет бюджета муниципального образования «Город Ахтубинск» с пользу ООО «Экспертный центр» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «Город Ахтубинск», утвержденных решением совета депутатов МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ№ ст. ст. 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Ахтубинск», Финансовому отделу администрации МО «Город Ахтубинск», акционерному обществу «Альфастрахование», акционерному обществу «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова», о возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины, третье лицо Управляющая компания «Лидер», удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» за счет бюджета муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением фрагмента дерева на автомашину, денежные средства в сумме 59 374 рублей 48 копеек, судебные расходы - расходы на оплату услуг ООО «Гранд-оценка» по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 635 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 935 рублей, а всего 66 944 рубля 48 копеек.

Взыскать с ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» за счет бюджета муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 70 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью.

Судья Ю.С. Лубянкина