Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 47 673 руб. 06 коп., а также расходов по уплате госпошлины, указав, что ответчик работал в должности заведующего в структурном подразделении «Учебная мастерская инженерного факультета». С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных инвентаризаций работодателем обнаружена недостача бензина АИ-92 – 60 литров на сумму 2 405 руб. 67 коп., моечной машины стоимостью 3 524 руб. 28 коп., трактора Т-4к стоимостью 41 743 руб. 11 коп., всего на сумму 47 673 руб. 06 коп. В добровольном порядке ФИО1 сумму недостачи не возместил.

Представитель истца ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что трактор был разобран, часть запчастей украдена, моечная машина также была украдена, о чем имеется заявление в полицию. Бензин приобретался для лабораторных работ, был передан преподавателю, это обычная практика, раньше вопросов по списанию не было.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Из письменных материалов дела суд установил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу трактористом. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность заведующего лабораторией в структурное подразделение «Кафедра технического сервиса». В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность заведующего учебной мастерской инженерного факультета с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Работодатель в свою очередь обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки. продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация НФА, находящихся на ответственном хранении у ФИО1.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача бензина <данные изъяты> – 60 литров на сумму 2 405 руб. 67 коп., моечной машины стоимостью 3 524 руб. 28 коп., трактора Т-4к стоимостью 41 743 руб. 11 коп. Всего недостача составила 47 673 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в данном случае, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из представленных ФИО1 письменных доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался с служебной запиской к ректору Ярославской ГСХА, в которой в связи с большим сроком эксплуатации и неремонтопригодностью просил разрешить процедуру списания, в том числе, моечной машины стоимостью 3 524 руб. 28 коп., трактора Т-4к стоимостью 41 743 руб. 11 коп. На служебной записке имеется указание ректора – к исполнению.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ректор ФГОУ ВПО ЯГСХА обращался с заявлением в Дзержинский РУВД о привлечении к ответственности неизвестных лиц, похитивших в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ моечную машину 1992 г. выпуска стоимостью 2 732 руб., разобравших трактор Т-4К 1982 года выпуска стоимостью 32 359 руб. и похитивших комплектующие трактора по адресу: <адрес>.

ФИО1, возражая против иска, пояснял, что подписал документы о приеме трактора и моечной машины, но указанное имущество было украдено до его приема на работу. Трактор был разобран, украдены детали, задняя часть трактора находится в гараже. Он обращался к ректору для списания данных материальных ценностей.

В инвентаризационной ведомости ФИО1 также указал, что недостающие моечная машина и трактор Т-4К были украдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостача моечной машины и трактора Т-4К возникла не по вине ответчика ФИО1

В объяснительной записке по факту расходования бензина от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указал, что лабораторные работы по дисциплине ЭМТП были проведены ДД.ММ.ГГГГ с группой 14ИБЗ-3 (одна пара), во время проведения работ трактор ДТ-75М отработал 1,5 астрономических часа, автомобиль УАЗ отработал 2 астрономических часа. Лабораторные работы по дисциплине Ди ТОМ были проведены ДД.ММ.ГГГГ с группой 14ИБЗ-2 – одна пара, ДД.ММ.ГГГГ – одна пара, ДД.ММ.ГГГГ – одна пара, во время проведения работ трактор ДТ-75М отработал 4,5 астрономических часа, трактор МТЗ-80 отработал 4 астрономических часа, автомобиль УАЗ отработал 6 астрономических часов (двигатель автомобиля УАЗ требовал предварительного прогрева перед проведение ЛР в течение 0,5 часа).

В инвентаризационной описи ФИО1 указал, что недостача бензина образовалась потому, что документы на списание (служебная записка) были поданы до инвентаризации, но по какой-то причине по бухучету не проведены.

Из объяснительной записки ФИО3 на имя ректора ФИО4 следует, что преподавателем ведутся дисциплины «Эксплуатация машинно-тракторного парка», «Диагностика и техническое обслуживание машин», «Гидропривод сельскохозяйственных машин» и «Эксплуатация сельскохозяйственной техники» по очной и заочной форме обучения, где предусматривается использование тракторов и автомобиля УАЗ для изучения методики оценки технического состояния следующих систем: топливной, гидросистемы, электрооборудования, кривошинношатунного механизма, цилиндропоршневой группы, воздушной системы, механизма управления поворотом. При проведении лабораторных работ проводится запуск двигателей тракторов, а также автомобиля УАЗ. Лабораторные работы предполагают снятие рассматриваемых в конкретной работе характеристик у техники с включенным двигателем. Перед проведением лабораторных работ требуется предварительный прогрев двигателей до рабочей температуры в течение получаса.

Бензин марки АИ -92 приобретался ФИО1 на основании заявки от учебного мастера инженерного факультета ФИО5 по согласованию с первым проректором ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что работал мастером в подчинении ФИО1 Его должность предполагала обеспечение проведения лабораторных работ, он заправлял технику топливом, производил запуск двигателей, лабораторного оборудования. Бензин АИ-92 был заправлен, выработан, составлена служебная записка, доложено руководству. В конце семестра топливо списывалось, но в 2019 году в списании было отказано. Заявки на топливо подавал преподаватель. Единой процедуры списания топлива в учебном заведении не имеется.

Какой-либо локальный документ, регулирующий порядок подачи заявок, списания топлива истцом суду не представлен. Бензин ФИО1 приобретался на основании заявки ФИО5 для проведения лабораторных работ. ФИО5 заявка поступила от преподавателя ФИО3 На приобретение бензина было получено разрешение первого проректора. Факт расходования бензина подтверждается объяснительной преподавателя ФИО3, служебной запиской, показаниями свидетеля ФИО5

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в части недостачи бензина истцом не доказано наличие ущерба, поскольку установлено, что бензин был израсходован на проведение лабораторных работ по заявке преподавателя ФИО3

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина