Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области исковое заявление ФИО1 к ГУ УПФР в Морозовском районе Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в Обливском районе Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии. В обоснование иска указал, что 26.02.2020г. истец обратился к ответчику о перерасчёте размера пенсии по старости, которая была назначена 26.10.2013 г. Решением ответчика № 344 от 20.03.2020 г. истцу было отказано в перерасчёте трудовой пенсии, т.к. не имеется необходимых документов о размере его заработной платы. Справка о заработной плате за период с 01.01.1978 г. по 31.12.1982 г. за время работы в <данные изъяты>» ответчиком не принята. Достоверность данных содержащихся в справке о заработной плате проверить не возможно, так как в архиве документы по предприятию <данные изъяты> отсутствуют. Считает, что решение ответчика об отказе в перерасчете пенсии незаконно. Просил признать решение об отказе в перерасчёте пенсии от 20.03.2020 г. № 344 незаконным. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения при назначении трудовой пенсии и произвести перерасчёт трудовой пенсии.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Просили обратить внимание на то, что справку выдал работодатель, вины истца нет, что сведения указанные в справке не возможно проверить. По мнению истца и его представителя, справка обладает всеми необходимыми сведениями для ее принятия ответчиком. Более того, в архиве Морозовского района хранятся документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца, а так же эти обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые работали вместе с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика — ФИО3 просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы указанные в письменных возражениях, а так же пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих его заработок за спорный период. До обращения в суд с настоящими требованиями истец не обращался к ответчику, решения по указанным требованиям ответчик не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 39, 55 Конституции РФ, каждому гарантировано право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством и в Российской Федерации не должны издаваться Законы, отменяющие или умаляющие права и свободы граждан.

Судом установлено, что 15.11.1977г. истец принят в <данные изъяты>» слесарем – ремонтником. 01.01.1991 г. уволен по переводу в <данные изъяты>. 09.01.1992г. уволен по сокращению штата. Истец 02.03.1992г. принят в <данные изъяты>» слесарем по ремонту. 18.04.1997г. <данные изъяты>» переименовано в производственный кооператив «<данные изъяты>». 22.01.2003г. истец уволен по собственному желанию (л.д. 17-19).

С 26.10.2013г. истцу назначена пенсия по старости на основании ст.7 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 32).

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 20.01.2017г. создано нового юридическое лицо ГУ УПФР в Морозовском районе Ростовской области путем слияния ГУ УПФР в Обливском районе Ростовской области и других районных управлений пенсионного фонда в Ростовской области (л.д. 43).

23.04.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять справку о заработной плате за период с 01.01.1978г. по 01.01.1982г. для пересчета пенсии (л.д. 109,110).

28.04.2014 г. был дан ответ, что представленная справка оформлена не надлежащим образом (л.д. 107-108).

Аналогичные ответы ответчиком направлялись истцу так же 20.03.2015г. и 20.03.2020г. (л.д. 10-13).

Как усматривается из справки о заработной плате за период с 01.01.1978г. по 01.01.1982г. в <данные изъяты>», указан период работы ФИО1 за период с 15.11.1977г. по 18.07.1994г., который противоречит сведениям указанным в трудовой книжке. Имя Генадий переправлено на Геннадий, в материалах дела отсутствует судебный акт об установлении факта принадлежности справки о заработке истцу, однако при обращении в УПФР для назначения пенсии, истец представил решение <данные изъяты> от 21.05.2013г. об установлении факта принадлежности трудовой книжки, в которой так же было указано имя Генадий (л.д. 100).

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Однако на справке о заработной плате ФИО1 за период с 01.01.1978г. по 01.01.1982г. отсутствует дата выдачи и номер справки, установить в какой период выдавался данный документ невозможно. Более того, сведения о заработной плате указаны за период работы истца в <данные изъяты>», однако на справке имеется печать производственного кооператива «<данные изъяты>». Сведения о том, что производственный кооператив <данные изъяты>» являлся правопреемником, и был уполномочен выдать справку о заработной плате ФИО1 за период работы в <данные изъяты>» не представлено (л.д.21, 23).

Судом установлено, что с 21.01.2003г. одним из учредителей производственного кооператива «<данные изъяты>» являлся истец ФИО1, однако пояснить основания выдачи справки этим же предприятием, как и являлось ли это предприятие правопреемником <данные изъяты>» не смог (л.д. 28-31).

Как усматривается из материалов дела сведения о заработной плате, работников <данные изъяты>», а также информация о переименовании организации в архивах отсутствует (л.д. 23,27).

На основании изложенного, справка о заработной плате за период с 01.01.1978г. по 01.01.1982г. в <данные изъяты>» представленная истцом не может служить доказательством фактического среднемесячного заработка ФИО1, так как при ее выдаче были допущены многочисленные нарушения, которые ставят под сомнения, содержащиеся в ней сведения, проверить которые не представляется возможным.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется с 01.01.2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).

При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 данного Федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами.

В том случае, если среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период также подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными органами. Свидетельскими показаниями заработок не подтверждается.

При ликвидации работодателя либо государственного органа или прекращении их деятельности по другим причинам документы выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Соответствующие справки выдаются на основании первичных документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке (лицевых счетов, платежных ведомостей и других первичных документов по оплате труда).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" документами, подтверждающими среднемесячный заработок, могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании статьи 30 Закона N 173 - ФЗ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства истца о допросе свидетелей, для подтверждения среднемесячного заработка за период с 01.01.1978г. по 01.01.1982г. судом было отказано. Иных документов, на которые указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума на основании которых, можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца, не представлено.

Необоснована ссылка представителя истца на тот факт, что в архиве Морозовского района хранятся документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца за спорный период, так как данное утверждение опровергается архивной справкой №126 от 17.03.2020г., в которой указано, что в архиве хранятся общие приказы и книга учета заработной платы организации «<данные изъяты>». В связи с тем, что сведениями по <данные изъяты>» архив не располагает, сведения архивом на запросы ответчика в 2015г. и на запрос ФИО1 в 2020г. не предоставлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в Морозовском районе Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я _____________________

Полный текст решения

изготовлен 05.11.2020г