Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте ... гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Тепловые сети Воркуты» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта ... руб., за копировальные услуги, по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований указал, что ... на ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему а/м Nissan Primera г/н <***>, получил механические повреждения. На месте ДТП была составлена схема ДТП и справка о ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не составлялись в виду отсутствия виновника ДТП. Причиной ДТП послужило открытый люк на проезжей части дороги. Как позже стало известно за состоянием люка должна следить организация ООО «Водоканал», которая должна была в случае повреждения принадлежащего ей имущества (люка) выставить предупреждающие знаки, что сделано не было. Свой автомобиль он страховал по ОСАГО, т.е. страховал свою ответственность перед другими лицами, согласно страховому полису, данный случай не является страховым и он лишен получить возмещения вреда имуществу через страховую фирму. В связи с неисполнением ООО «Водоканал» своих обязательств по возмещению ущерба в добровольном порядке он за свой счет провел независимую экспертизу об определении размера ущерба, за которую было уплачено 3000 рублей. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составляет ... рублей.

ООО «Водоканал» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать, поскольку они не являются ответчикам по делу. В обоснование указали, что из искового заявления ФИО1 и схемы ДТП следует, что причиной ДТП послужил приоткрытый люк на проезжей части между домами 8 и 10-А по ... на правой полосе дороги при движении от ... к .... В период с ... ООО «Водоканал» действительно осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям ..., следовательно осуществляет контроль за люками, имеющими отношение к водопроводу и бытовой канализации. Однако, из плана сетей и ситуационного плана (прилагаются) следует, что водопроводный люк в районе ... расположен за пределами проезжей части, на обочине дороги со стороны оврага (обозначен синим цветом на плане сетей). Канализационные люки на проезжей части по ... расположены ниже места ДТП в районе .... Работниками Городского цеха канализационных насосных станций и сетей ... ООО «Водоканал» ежедневно проверяются канализационные сети, и результаты проверки записываются в книге нарядов .... Из книги нарядов следует, что ... также выдавался наряд на обход сетей по .... В этот день канализационные колодцы находились в исправном состоянии. Параллельно с водопроводом по ... проходит теплопровод и дренажная система. Сведений о месте расположения люков теплопровода в ООО «Водоканал» нет. Люки дренажной системы обозначены на прилагаемом к отзыву плате черным цветом, в том числе в районе ... 10-А по ... организация несет ответственность за дренажную систему и контролирует эти люки ООО «Водоканал» неизвестно. ... в ООО «Водоканал» поступил запрос из службы ГИБДД о принадлежности канализационного колодца на месте ДТП. ... ОГИБДД УВД по ... был дан ответ, что указанный колодец не входит в комплекс систем водоснабжения и водоотведения и предприятием не эксплуатируется, с приложением выкопировки из генплана.

Определениями от ..., от ..., от ... в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Тепловые сети Воркуты», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», в качестве надлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Страховая компания «Шексна», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрация МО ГО «Воркута».

ООО «Тепловые сети «Воркуты» в письменном отзыве исковые требования не признали в полном объеме. Указано, что в период с ... на основании договора ... от ... по настоящее время ООО «ТСВ» осуществляет временное пользование переданным в аренду имущество (согласно приложения к договору), в целях передачи тепловой энергии. Из плана сетей и ситуационного плана следует, что в районе между домами по ... и 10А, находятся два дренажных люка тепловых камер, расположенных на проезжей части дороги. Работниками отдела ГШРТС ежедневно проводится обход и обследование, в том числе и данных дренажных колодцев. Данные люки ... в течение рабочих суток находились в исправном состоянии и эксплуатировались в нормальном режиме. Постановлением об административном правонарушении от ... производство по делу приостановлено в связи с отсутствием лиц виновных в нарушении ст. 12.34 КоАП РФ. Погодные условия ... в период большого снежного покрова на дорожном полотне и недостаточной видимости из-за низкой температуры воздуха и мглы ограничивающей видимость, а так же в темный период времени суток обязывают водителей быть особенно внимательными к дорожным условиям. В процессе уборки дорожного полотна при дорожных работах по очистке снежного покрова тяжелой техникой спец предприятиями города не исключает появление на дороге различных предметов, которые так же могут стать причиной повреждения автомобилей на любом участке дороги и за пределами дорожного полотна общегородских дорог. Ответственность за ненадлежащее обслуживание дорог несут городские власти и дорожные службы автоинспекции города. Из пояснений истца выяснилось, что двигаясь на автомашине Ниссан Примера по ... в районе 15 час. по глубокой колее на дороге, и следуя на близком расстоянии за крупногабаритным транспортным средством по этой же колее, он внезапно заметил приоткрытый люк и незамедлительно производя маневр по дороге, последовал снизу удар в днище его машины. При этом как объясняет истец, он не наезжал колесами своего транспорта на крышку люка. Не наезжал на крышку, как поясняет истец, и впереди идущий транспорт. В разрез этого, при опросе *** в суде объявлено, что ФИО1 при отобрании с него объяснения, сообщил ему о наезде колесом автомашины истца на крышку люка, после чего он получил удар по машине. Из технических параметров Ниссан Примера известно, что его клиренс составляет (расстояние до днища автомобиля от дороги) - 160 мм. Так же из материалов дела известно, что истец проживает по адресу ..., который находиться не далеко от места ДТП и был за рулем один и тяжелые грузы не перевозил. При весе в пределах 80 кг это не смогло бы повлиять на более низкое положение автомобиля истца. То есть в объяснении сторон присутствуют разногласия о произошедшем событии, что может быть поставлено под сомнение о произошедшем событии. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, и т.д. в представленной схеме места ДТП, так же имеются разночтения по выступающей части над поверхностью дорожного полотна крышки люка колодца (варьируется от 9 до 9.5 см). Из общедоступных источников (www.snip-info.ru) известно, что размер люков составляет от 55 до 68 см в диаметре. Вес таких крышек составляет в зависимости от производителя от 30 до 50 кг. Приподнять такую крышку люка мужчине без явных физических ограничений не составляет особого труда. Толщина в срезе крышки люка так же может варьироваться в зависимости от производителя от 3 до 7 см. Замеров самого люка в материалах дела не представлено. В основу доказательства причинения ущерба не может быть взято только наличие представленных в деле фотографий произведенных ... на подъемнике станции технического обслуживания ООО «АвтоРемСервис» (без указания времени и даты и технических характеристик фотоустройства), а так же показаний оценщика и рабочего поднимавшего Ниссан Примеру, что обнаружены повреждения. Как видно из представленных фотографий с места подъема Ниссан Примера, на днище автомобиля имеется несколько повреждений. Повреждения затрагивают - глушитель, далее включают лонжерон (левый) и заканчивая бензобаком с разорванной теплозащитой. Глубокие царапины по всему дну бензобака говорят о наезде на предельно параллельный баку твердый предмет. Считают, что если бы крышка люка предположительно выступала над дорожным полотном на расстояние способное достать дно машины истца и продавив лонжерон по линии от капота к багажнику, при этом оставленный горизонтальный залом (вмятину) на глушителе, и в дальнейшем оставив линейные царапины на всей площади бензобака подлежат сомнению. Факт может быть подтвержден только экспертным заключением. Наезд ФИО1 на своем автомобиле на какое-то препятствие ООО «ТСВ» не отрицает, ООО «ТСВ» ставит под сомнение связь между повреждениями Ниссан Примера и механизмом их получения. Сомнение вызывает так же время приобретения повреждений на днище Ниссан Примера, которое может быть установлено при помощи экспертного заключения. Нельзя исключить факт, что повреждения могло иметь место и за неделю и за месяц до ... и в другом месте. Так как в материалах дела отсутствует какой-либо экспертный документ, считают, что истцом не доказан факт принадлежности повреждений на машине от люка дренажного колодца, обслуживаемого ООО «ТСВ». Все показания свидетелей, в том числе понятых производны со слов истца и никто из свидетелей лично или самостоятельно не видел и не может подтвердить и удостоверить факт наличия повреждения на момент присутствия на месте происшествия. В показаниях понятых и инспекторов принимавших участие в составлении схемы о месте расположении автомобиля после ДТП. Имеется путанность и так же не подтверждается о наличии каких-либо причиненных повреждениях автомобилю ФИО1 Все указали разное местоположение автомобиля темного цвета. Понятой ***, в процессе допроса указывал другой адрес места остановки автомобиля Ниссан Примера - около дома ФИО4 8. (В схеме он стоит на расстоянии 17 метров от угла дома ФИО4 10-А в сторону перекрестка ФИО5). Понятой *** в процессе его опроса лично указал на то, что он подписал уже составленную инспектором ДПС схему места ДТП, то есть допущено нарушение установленной законом процедуры. Так как понятой лично не принимал участия в составлении необходимых измерениях условных данных, указанных в административном материале ... от ... (Сомневаться в правдивости показаний добытых от понятого *** нет оснований), данный документ не может быть доказательством. При допросе понятой *** категорически заявляет, что и он и другой расписавшийся в схеме места ДТП понятой (***) принимали личное участие как в составлении схемы так и всех измерений вместе, от начала до конца. Данные доводы *** противоречат показаниям самого ***, утверждающего обратное. Со слов ***, его присутствие на месте происшествия - заняло реально не более пяти - семи минут. А этого явно не достаточно для проведения всех формальных действий. При опросе инспекторов ДПС ГИБДД ...******, *** участвовавших в составлении схемы и акта осмотра дорожного покрытия выяснено, что они так же информированы о ДТП, непосредственно истцом, по причине его наезда на люк на проезжей, на отрезке между домами ФИО4 8 - ФИО4 10А и при этом подтвердили, что они не видели каких-либо следов указывающих на повреждения Ниссан Примера в следствии наезда на препятствие. При составлении справки о ДТП от ... в 15.40 час. на транспорте ФИО1 в результате ДТП отражено -«видимые повреждения отсутствуют». В отчете представленном как обоснование цены иска на странице ... подписанных сторонами актом о приеме работы, читаем: при осмотре установлено транспортное средство работоспособное - на ходу. Истец утверждает обратное, что его автомобиль повредил бензобак и самостоятельно передвигаться не имел возможности. Кроме истца, оценщика и подписавшего отчет директора ООО «АвтоРемСервис» других свидетелей на осмотре нет. Имеется основание полагать, что в составлении отчета у данных лиц присутствовала не более чем коммерческая заинтересованность в оплате их услуг. Из опроса инспектора ДПС ГИБДД *** известно, что он знаком с истцом, как с нарушителем правил дорожного движения, при этом указав о неоднократности. Не доверять правдивости сказанного инспектором оснований нет. Считает, что нельзя признать доказательством, представленную в материалах дела в части административного материала ... схему составления осмотра места происшествия, составленную инспектором ДПС ГИБДД л-том мил. *** с грубейшими нарушениями, в разрез с требованиями предписываемых письмом МВД РФ ... от ..., не обозначено время составления схемы, и явное несоответствие в составлении схемы с учетом расстояний указываемых в масштабе 1:200 (в 1см. 2 м.), так же как и указанное, в схеме расстояние до указанного условного обозначения «место ДТП» оставило - 21 м плюс под углом 6.5 м от угла дома .... При выезде на осмотр места происшествия были сняты под протокол иные расстояния: от угла дома ФИО4 8 до дренажного люка расстояние составило 22,80 м и 8 м соответственно. Это доказывает, что люк, обслуживаемый ООО «ТСВ» находится в стороне от места происшествия. Истцом не представлены доказательства понесенных убытков. Обоснование иска истцом основано лишь от проведенного по его заявлению независимого отчета об оценке ... от ... При этом сумма практически равняется половине стоимости вырученной от продажи истцом в апреле данного автомобиля Ниссан Примера. Из отчета и сложившейся по ... рыночной стоимости автомобиля данного класса и года выпуска - 400-450 тыс. рублей. Сомнение вызывает факт последующей реализации истцом автомобиля ниже рыночной стоимости, то есть имело ли место восстановление и затраты на ремонт автомобиля. Сам ремонт машины со слов истца предположительно выполнялся в различных местах и по ценам более низким, чем стоимость ремонтных работ положенных согласно отчета в цену иска. При проведении оценочных работ оценщиком взяты за основу документы представленные ФИО1 - справка о ДТП от ..., где так же отражено, что в результате ДТП видимых (наружных) повреждений нет. Представленные истцом документы в их совокупности нельзя признавать доказательством реально понесенных затрат на восстановление нарушенного права истца.

В судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он являлся владельцем автомобиля Nissan Primera г/н <***>, в настоящее время данный автомобиль им уже продан. ... он передвигаясь на своем автомобиле по ... двигался в направлении к ..., не доезжая до кафе «Пингвин» наехал на открытый люк, расположенный на проезжей части дороги. В тот момент двигался за впереди идущим автомобилем по выезженной колее, люк при наезде попал между колесами, как и впереди идущего автомобиля. Услышал сильный звук, решил, что от его автомобиля что-то оторвалось, машина накатом проехала несколько метров и остановилась напротив кафе «Пингвин», недалеко от остановки, больше не заводилась. После произошедшего, вышел из машины обошел её и увидел, что сзади с правой стороны, подтекает жидкость, по запаху напоминающая бензин, машина не заводилась, под машину не заглядывал, поскольку маленький дорожный просвет. Сразу же после случившегося позвонил в страховую компанию, в ГИБДД ..., в это время увидел проезжавший по ... автомобиль ГИБДД, инспектор ГИБДД *** остановился, сам позвонил в ГИБДД и попросил помочь. После на данный люк наехала еще одна машина учебная, на ней были надписи школы ДОСААФ, она одна в городе, после чего инспектор сразу поставил ограждение на проезжей части. До наезда на люк никаких аварий, ДТП, поломок с машиной не было. После наезда на люк машина ехать своим ходом не могла, пришлось вызывать эвакуатор, машина была отбуксирована на платную стоянку на ТЗБ, где простояла до проведения оценки. Договор на проведении оценки заключил на следующий день. ФИО6 стояла на стоянке пока не пришли запчасти, которые им были заказаны в .... ... была проведена оценка, куда машину отбуксировал его отец, там же отремонтировал частично, что бы была на ходу. Потом доделал остальное. Чеки на ремонт автомобиля не сохранились, автомобиль сделал до конца 2009 года. Автомобиль им был продан в апреле 2010г. Для ремонта автомобиля в первую очередь им был заказан топливный бак и топливный насос, данные детали были заменены в декабре 2009г., позже произвел замену глушителя, днища автомобиля - менял лонжерон. Данный ремонт производил в автомастерской уже на ...

Представитель истца в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении,

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута», ОАО страховая компания «СОГАЗ-Шексна», ОАО «Водоканал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ООО «ТСВ», показания свидетелей, исследовав административный материал ..., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ... на ... около ... ним произошло ДТП - проехал приоткрытый люк на проезжей части дороги, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство Nissan Primera государственный номер <***>, получил механические повреждения.

... ИДПС ГИБДД УВД по ...*** было возбуждено административное производство по ст.12.30 КоАП РФ по факту выявлено, что ... в 15.40 на ... водитель ФИО1 управляя Nissan Primera государственный номер <***> совершил наезд на приоткрытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил повреждения и ФИО1 причинен материальный ущерб.

Этого же числа был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения инспектором по розыску ОГИБДД УВД по ...*** в присутствии понятых ***, ***, из которого следует, что на участке - проезжей части ... между домами ... по ... по правой стороне проезжей части (со стороны ... в сторону ...) выявлены следующие недостатки в содержании в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств: крышка канализационного люка находится в приоткрытом положении, левая часть выступает над поверхностью проезжей части на высоту девять сантиметров. Фиксирующие выступы крышки люка в наличии, исправны.

В объяснениях ФИО1 данных ... инспектору ГИБДД УВД по ... следует, что он(ФИО1 ) ... примерно в 15.40 находился за управлением а/м Nissan Primera <***>, который принадлежит ему, двигался со стороны уд.ФИО7 по ... в направлении перекрестка по ... между домами 8 и 10-А по ..., двигаясь по проезжей части он почувствовал удар в днище его автомобиля и проехав около 30 метров автомобиль остановился. Он вышел из автомобиля, видимых повреждений на а/м не было, а под ним была лужа жидкости, которая по запаху была похожа на бензин. Он направился пешком в обратном направлении, увидел, что на проезжей части находится люк, крышка которого сдвинута вбок и приподнята вверх около 9 см. Заглянул под днище автомобиля и увидел, что у него поврежден бензобак. Сам он в данном ДТП физически не пострадал, на момент ДТП в машине находился один. Схема ДТП составлена в его присутствии и присутствии двух понятых. Справку об участии в ДТП получил.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии составленной ... в 15.40 час. в ...; количество участников - один, наезд на приоткрытый канализационный люк; водитель ФИО1 ; транспортное средство Nissan Primera <***> RUS, принадлежит ФИО1 ; в результате ДТП повреждено: видимых повреждений (внешних) отсутствуют.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена ... по ... инспектором *** в присутствии водителя ФИО1 и двух понятых *** и ***

... был составлен рапорт ИДПС ГИБДД УВД по ... ст.л-т милиции *** на имя и.о.начальника УВД по ..., из которого следует, что он с 07.00 до 19.00 час. ... нес службу по линии БДД и ООП на ПУ1-8 в а/п 332. Примерно в 16.20 час. от ДЧ ГИБДД получил указание проехать на ..., где произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что водитель а/м Nissan Primera <***> ФИО1 двигаясь на ФИО4 со стороны ... совершил наезд на приоткрытый канализационный люк, в результате чего а/м получил повреждения бензобака. Видимых повреждений а/м не имеет.

... был составлен рапорт ст.госинпектором ДИ и ОД ОИГБДД УВД по ... ст.лейтенантом ***, в котором он докладывал на имя начальника ОИГБДД МОБ УВД по ..., о том что ... в 15.40. час. на ... около ... водитель ФИО1 управляя автомобилем Нисан-Примера государственный знак <***> совершил наезд на канализационный люк, раположенный на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средств получило механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что крышка канализационного люка находится в приоткрытом положении, левая часть крышки люка выступает над поверхностью проезжей части дороги на высоту 9 см, фиксирующие выступы люка в наличии. Поданному факту был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, вынесено определении о возбуждении административного производства и назначении административного расследования с целью установления балансосодержащей организации - владельца данного канализационного колодца, так как в действиях должностного лица, ответственного за содержание колодца усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. ... в ООО «Водоканал» был направлен запрос о принадлежности данного канализационного колодца(исх ... от ...). До настоящего времени ответ на запрос не получен. В ходе административного расследования должностное лицо ответственное за содержание данного колодца не установлено. ... в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, по основаниям ст.ст.28.9, 24.5 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Из постановления ... по делу об административном правонарушении, составленного ... установлено, что ... точное время не установлено, являясь должностным лицом ответственным за содержание и исправное состояние колодца в безопасном для дорожного движения состоянии не принял мер по своевременному устранению неисправности крышки колодца, расположенного на верхней части дороги возле ..., в результате чего ... в 15-40 час. водитель ФИО1 управляя автомобилем Nissan Primera г/н <***> совершил наезд на неисправную крышку канализационного люка. Должностное лицо нарушило п.14 ОП ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Nissan Primera г/н <***> на ... являлся ФИО1 . Транспортное средство ФИО1 продано на основании договора купли-продажи автомобиля ... от ...

Согласно Отчета ..., составленного ... Бюро независимой оценки «Экспертиза», рыночная стоимость ущерба АТС NISSAN PRIMERA 1,6 COMFORT гос.номер <***> причиненного в результате ДТП, на дату проведения оценки, составляет 50065,00 руб. (л.д.15-16 т.1).

Оценка выполнена в соответствии с заявкой от ... и заключенного договора ... от ... с ФИО1 , где он являлся заказчиком. Объектом оценки было: ремонтные работы, расходные материалы и запасные части, необходимые для устранения ущерба, причиненного ДТП, автотранспортному средству NISSAN PRIMERA 1,6 COMFORT гос.регистрационный знак <***>.

В отчете отражено, что при осмотре установлено: идентификационные номера двигателя, шасси и кузова, регистрационный знак, цвет соответствуют записям в регистрационных документах на транспортное средство. Оцениваемое транспортное средство работоспособное - на ходу. Автомобиль, в результате ДТП, получил следующие повреждения:

топливный бак - пробит;

топливный насос - находиться в неисправном состоянии;

теплоотражающая защита топливного бака - порвана;

лонжерон пола задний левый - деформирован;

глушитель дополнительный - замена. (л.д.12 том 1.)

Были определены необходимые виды ремонтных работ:

топливный бак - замена ... руб.,

топливный насос - замена ... руб.,

теплоотражающая защита топливного бака - замена -... руб.,

лонжерон пола задний левый - ремонт 3 - ... руб.,

глушитель дополнительный - замена - ... руб. (л.д.14 том 1), итого на общую сумму ... руб.

Стоимость необходимый запасных частей составила в общей сумме ... руб., исходя из приобретения:

топливный бак -... руб.,

топливный насос ... руб.,

теплоотражающая защита топливного бака -... руб.,

глушитель дополнительный -... руб.

Истец просил взыскать с ответчика - причинителя вреда, сумму понесенного им ущерба в размере ... руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего с ним ...

Из договора заказ-наряда на работы ... от 28.12.2009г., выданного ООО «РемАвтолюкс» следует, что стоимость ремонтных работ Nissan Primera регистрационный номер <***> в виде замены топливного бака, электробензонасос, почасовое обслуживание составила ... руб.

Согласно сведений «Автосервис» от ... следует, что подробную информацию о ремонте автомобиля Nissan Primera 1,6 2006 г.в., ... RUS, который производился в СТО «Автосервис» ... предоставить не могут, поскольку после сдачи квартального отчета в налоговую службу сведения о количестве и стоимости работ по конкретным автомобилям уничтожаются. Таким образом, сведения об объеме выполненных работ и их стоимости по ремонту автомобиля Nissan Primera 1,6 2006 года выпуска, государственный номер ... в СТО «Автосервис» в настоящее время не сохранились.

Ответчик ООО «ТСВ» просили в иске отказать, поскольку, считают, что факт причинения время транспортному средству, принадлежащего ФИО1 при обстоятельствах, указанных истцом и зафиксированных в административном материале ..., истцом не доказан.

Для установления обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***

Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании ... суду показал, что он является старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД .... ... нес службу, поступил с деж/части вызов, где-то ближе к вечеру, время точно не помнит, отражено в административном материале. По приезду на вызов по ... увидел автомобиль «иномарка» темного цвета который стоял на обочине у ...-А по ... проезжей части был люк, который был приоткрыт, крышка выступала на несколько сантиметров от поверхности. При осмотре транспортного средства ФИО1 выявлено, что крышкой люка был поврежден поддон автомобиля, днище автомобиля, по кузову и внесших повреждений не было, из-под машины вытекала жидкость темного цвета, но документами по осмотру транспортного средства он лично не занимался. Осмотр ДТП, транспортного средства, производился в присутствии понятых. Знает со слов ФИО1 , что он(Горбач) двигался по ... со стороны ..., почувствовал удар в автомобиле, после удара он остановился и увидел повреждения машины, позвонил в милицию. Рядом неподалеку стояла учебная машина ДОСААФ, которая тоже проехала на приоткрытый люк, претензий от них не поступало, после чего он перекрыл проезжую часть дороги. (л.д. 193- оборот -194 том 1)

Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании ... суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД по .... ... он выезжал на место ДТП - по ...-А или 10-Б, точно не помнит. Было установлено, что на проезжей части находятся несколько люков. При прибытии на место ДТП один из люков был приоткрыт. Со слов ФИО1 ему известно, что крышка люка пробила в его автомобиле бензобак, при осмотре на месте ДТП под автомобилем была жидкость, запах был похож на бензин. Схема ДТП была составлена им вместе с инспектором ***. ФИО1 при опросе указывал на то, что в автомобиле был пробит бензобак. На место происшествия прибыл примерно в промежуток времени с 16-00 до 17-00 часов, освещение было искусственное, участок дороги по ... освещен достаточно, имеются фонарные столбы «кобры». При осмотре транспортного средства было видно, что в автомобиле поврежден бензобак, поскольку крышка люка, на которую предположительно наехал ФИО1 действительно была приподнята. Предполагает, что водитель автомобиля наехал, скорее всего, на неё колесом, дорожный просвет у данного автомобиля примерно 15 сантиметров. Когда прибыл на место по вызову, проезжая часть дороги, где был приоткрытый люк, сотрудником *** была перекрыта. Других автомобилей при нем на месте ДТП не было. Со слов ему известно, что учебная машина также наехала на люк, но уехала, обращений больше не было. Схема, имеющаяся в административном материале соответствует расположению люка, местонахождения автомобиля ФИО1 . При осмотре транспортного средства, повреждений на кузове автомобиля не было, в справке были указаны только видимые внешние повреждения, повреждения внутренние они не фиксируют, это компетенция оценщиков. Кем была эвакуирована машина с места ДТП не помнит, эвакуацией они не занимались.(л.д.195-198 том 1.)

Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании ... суду показал, что точно время года он не помнит примерно конец осени или зимы, он проезжал по ..., возле кафе «Пингвин», его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым при осмотре автомобиля. Марку осматриваемого автомобиля не помнит, помнит, что это была иномарка, темного цвета. Сотрудником ГИБДД ему было разъяснено, что автомобиль наехал на люк, показал его. Видел, что люк был расположен напротив ..., был приоткрыт. Автомобиль ФИО1 в тот момент стоял на обочине со стороны проезжей части, где люк по направлению с ..., почти напротив входа в кафе. Схема составленная сотрудниками ГИБДД, расположение на схеме люка, транспортного средства ФИО1 соответствует действительности, схему подписывал, люк видел лично, зрение вдалеке хорошее. К машине потерпевшего близко не подходил, повреждений не видел, так же не общался и не видел самого водителя автомобиля. Не помнит, был ли второй понятой. (л.д.198-200 том 1)

Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании ... суду показал, что он работает инспектором ГИБДД ..., он составлял схему ДТП ... по факту ДТП с ФИО1 Автомобиль, который был поврежден не помнит, но помнит, что это была иномарка, темного цвета. Люк на который наехал ФИО1 расположен ближе к дому ... по ..., автомобиль ФИО1 находился на момент его приезда ближе к дому ...-А по ..., было темное время суток, на улице был сильный мороз примерно 400С. Схема ДТП была составлена в соответствии с нормативными актами, при составлении схемы присутствовали 2 понятых. В его обязанности входило составление схемы и произведение замеров, замеры были произведены ленточной рулеткой. При осмотре люка было видно, что люк, расположенный на проезжей части почти напротив ... был приоткрыт, на сколько не помнит. Видимых повреждений автомобиля ФИО1 не было. ФИО1 говорил о том, что в автомобиле был поврежден бензобак. (л.д. 202 -204 том 1)

Свидетель ***, допрошенная в судебном заседании ..., суду показала, что ФИО1 её сотрудник по работе. ... около 15.00 час. ФИО1 по её просьбе отвез её на своем автомобиле - NISSAN PRIMERA до работы, забрав из дома с ... довез до ... была в исправном состоянии, на ходу. В этот день ФИО1 собирался подъехать на работу еще. Позвонил через минут 20-30, сообщил, что не приедет, был взволнован, сказал, что наехал на люк, пробил бензобак и у него вытек бензин, ждет сотрудников милиции. Потом он на работе рассказал все подробнее, сказал, что днище машины разорвало люком. На следующий день и в последующие дни и где-то до нового года, ФИО1 приходил на работу без машины. ФИО1 на этом автомобиле ездил с лета 2009г. постоянно был на виду, ездил на работу, ничего подобного с ним не было. ФИО6 была в порядке. Знает ФИО1 как аккуратного, образцового водителя.

Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании ..., с разъяснением ст.51 Конституции РФ, суду показал, что ФИО1 его родной сын. В прошлом году ближе к Новому году сын ему позвонил, сказал, что машина заглохла, сообщил, что наехал на люк. Он (свидетель) сразу же подъехал к сыну на ..., увидел, что автомобиль сына стоит в метрах 15 от люка, напротив кафе «Пингвин». Сын ему рассказал, что на проезжей части был люк, на который он наехал. Осмотрел машину, автомобиль был целый без повреждений, при осмотре задней части автомобиля, наклонился посмотреть днище, почувствовал запах бензина, под машиной была жидкость темного цвета, откуда она текла не было видно, время было вечернее, зима. Помогал работникам ДПС делать замеры для схемы ДТП. При осмотре люка, на который наехал ФИО1 , было заметно, что крышка люка была приподнята, выступала. После осмотра и замеров, автомобиль был отбуксирован им с сыном на ТЗБ на платную стоянку, поскольку машина не заводилась, бензин вытек. Через неделю машину он лично отбуксировал на экспертизу, так как машина не заводилась. До случившегося машина была на ходу, сына утром видел, все было нормально. (л.д. 34-38 том 2).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ... суду показал, что работает в ООО «Ремавтолюкс» механиком, закончил автотранспортный техникум. В прошлом году ФИО1 обратился к нему по месту работы за помощью как к механику. Попросил устранить неисправности его автомобиля Нисан-Примера. В автомобиле был пробит топливный бак, поврежден топливный насос (данное повреждение было обнаружено, когда был снят топливный бак), помят глушитель, помят лонжерон - это нижняя задняя часть автомобиля. Автомобиль не был на ходу, его привезли. При осмотре автомобиля было обнаружено, что на топливном баке была сквозная дыра, топливо вытекло. Он (свидетель) поинтересовался, откуда такие повреждения, ФИО1 пояснил, что наехал на открытый люк. По опыту работы может сделать вывод, что имеющиеся тогда в автомобиле ФИО1 повреждения могли возникнуть при указанных им событиях, поскольку повреждения имели только нижней части автомобиля, что исключает какое-либо столкновение автомобиля, так как это повлекло внешние повреждения и кузова, а самостоятельно специально бак повредить так не возможно. Топливный насос устанавливается в топливный бак. Когда сняли бак, увидели, что поврежден бензонасос. ФИО1 просил просто отремонтировать бак, так как нужна была машина, но поскольку повреждения были серьезные(была дыра), машина иномарка, все пластмассовое, пришлось производить его замену бака. Также была повреждена полностью теплоотражающая защита топливного бака, которая по своей структуре поддается легко повреждению - подобие плотной фольги. Дополнительный глушитель был помят, находится в нижней задней части автомобиля - сделан кажется из жести. ФИО1 оплатил стоимость замены топливного бака, электробензонасоса(топливного насоса), почасовое обслуживание, поскольку необходимо проводить проверку автомобиля на герметичность и работоспособность. Все было сделано за день, после чего ФИО1 уехал на этом автомобиле своим ходом. Но необходимо было еще выполнить работы по глушителю, лонжерона, теплоотражающей защиты. (д.38 оборот - 42 том 2).

Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании ... суду показал, что зимой 2009г. он шел пешком по ..., его остановили сотрудники ГИБДД ..., пояснили, что автомобиль наехал на люк и он должен побыть понятым. При нем была составлена сотрудниками ГИБДД схема ДТП. Люк видел сам лично, расположен в возле кафе «Пингвин» на проезжей части. Схема ДТП от ... соответствует действительности, схему подписывал. Замеры делались при нем. Само транспортное средство видел, оно стояло дальше от люка, иномарка, темного цвета, как указано в схеме ДТП. Со слов инспектора знает, что автомобиль был поврежден наездом на люк. Видимых повреждений на автомобиле не было. При осмотре люка крышка люка была приоткрыта, также видел, как учебная машина наехала на этот же люк и уехала. Люк расположен на проезжей ближе к углу .... С ним вместе при составлении и подписании схемы был еще один понятой. (л.д.43 -45 том 2).

Свидетель ***, допрошенная в судебном заседании ... суду показала, что она является оценщиком Бюро независимой оценки «Экспертиза». В декабре 2009г. ФИО1 обращался к ней по поводу оценки автомобиля, поскольку его автомобиль наехал на люк. Оценка производилась в «РемАвтоЛюкс», своим ходом автомобиль не ехал, машину притащили на тросе, так как был пробит бак, вытек бензин. Указание в отчете ею о том, что «оцениваемое транспортное средство - на ходу» - указано ею не верно, имеется опечатка. Автомобиль ФИО1 - двигатель автомобиля был в исправном состоянии, кузов автомобиля не поврежден, однако, ехать своим ходом машина не могла, т.е. не была на ходу, так как был поврежден бензобак, бензин вытек, без бензина ехать она не сможет. Стоимость ремонта включает в себя затраты на детали, рассчитывается средняя норма часа, средняя норма работы, берутся две организации которые предоставляют сведения по нормо-часам и выводится средняя сумма. (л.д.50-51 том 2)

Свидетель ***, допрошенный в данном судебном заседании суду показал, что является инструктором по вождению в ДОСААФ .... Ездят с учениками на транспортном средстве, которое имеет рекламные логотипы их организации ДОСААФ, в городе такой автомобиль один. ФИО1 знаком. ... он вместе с ученицей на учебном автомобиле двигался по ..., поворачивали на ..., за рулем автомобиля была ученица, возле пятиэтажного дома по ... возле поворота на лево получили удар. Припарковались на автобусной остановке возле девятиэтажного дома, успокоив ученицу, вышел из автомобиля, определил степень повреждения транспорта, вызвал мастера. Оценив повреждения транспорта, решили никуда не обращаться, отремонтировать самим автомобиль. Автомобиль ФИО1 стоял в тот момент на обочине, ФИО1 подошел к нему спросил, что он тоже наехали на люк. Выяснилось, что они оба наехали на тот же люк, который расположен на проезжей части дороги ближе к дому .... ФИО1 сказал, что у него течет бензин. При осмотре люка им видно было, что люк был приоткрыт, край люка выступал над дорогой. ФИО1 сел к нему в машину минут 5 посидел, подъехали мастер и сотрудники ГИБДД, которые приехав сразу перекрыли движение у люка. Их автомобиль получил следующие повреждения, срезан кусок переднего бампера, срезан болт крепления бампера, произошла деформация теплозащиты. Когда ехали с ученицей, при движении на проезжей части люк не увидели, так как его не было видно, удар у него пришелся на дно машины с левой стороны.

Из представленных ООО «Водоканал» плана сетей ООО «Водоканал» в масштабе 1:1500 и Ситуационным платом ООО «Водоканал» в масштабе 1:1000, усматривается, что на территории района ... расположены каналы водопровода (обозначены -В- синим цветом), бытовой канализации (обозначены -К- зеленым цветом), теплопровода (обозначены -Т- красным цветом) и дренаж (обозначен -Д- черного цвета). На проезжей части дороги по ... расположено два люка - ближе к углу ... и ближе к дому 10-а ....

Сторонами сведений о том, что данные планы представленные ООО «Водоканал» не соответствуют действительности, в том числе представителем ООО «ТСВ» не заявлено. Напротив, представителем подтверждено, что планы соответствуют, ими руководствуются и ООО «ТСВ».

Из схемы ДТП от ..., составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых следует, что место ДТП - люк, отмечен красными чернилами на проезжей части дороги напротив угла ..., что согласно схемам относится к каналу дренаж, обозначенного -Д-.

С целью установления месторасположения и установления принадлежности люка на проезжей части дороги, который по пояснениям ФИО1 был приоткрыт во время проезда им транспортным средством Nissan Primera регистрационный номер <***>, ... в результате чего причинены повреждения т/средству, судом ... был произведен выезд и осмотр места ДТП, отраженного в Схеме ДТП от ..., совместно с истцом ФИО1 , его представителем, представителем ООО «ТСВ», а также свидетелями - сотрудниками ГИБДД УВД по ... - ***, ***, ***, понятым ***.

Свидетели - сотрудники ГИБДД УВД по ... - ***, ***, ***, понятой *** при осмотре проезжей части дороги между домами 8 и 10-А по ... указали на люк, расположенный на проезжей части напротив и ближе к дому 8 по ..., как люк, крышка которого ... при их осмотре была обнаружена приоткрытой на сантиметров 9-10.

Установлено также при осмотре места ДТП при замерах, что люк, расположенный на проезжей части ближе напротив ...-а ФИО4 находится также на проезжей части дороги на расстоянии от люка возле угла ... примерно 19,30 метров. Иных люков, расположенных на проезжей части участка между домами 8 и 10-А ... не обнаружено. Свидетелями также указано, что других видимых предметов ... на проезжей части дороги и вблизи не было.

Анализируя установленные и исследованные судом доказательства совокупности, суд находит установленным факт получения ... повреждений транспортного средства Nissan Primera регистрационный номер <***>, принадлежавшего ФИО1 в виде пробитого топливного бака, неисправности насоса, повреждения глушителя дополнительного, порванного теплоотражающая защиты топливного бака, деформации лонжерона пола задний левый из-за приоткрытого люка, расположенного на проезжей части дороги ... ближе к углу ....

Придя к такому выводу суд принимает во внимание зафиксированные в установленном порядке события и обстоятельства ... сотрудниками ГИБДД УВД по ... - вынесенным определением о возбуждении административного производства, схемой ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, поданными на имя начальника ГИБДД УВД по ..., Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, постановлением о прекращении административного производства, а также объяснения самого ФИО1 , которые совпадают с его пояснениями данными в судебном заседании и нашли свое подтверждение показаниями опрошенных свидетелей.

У суда нет оснований не доверять составленным документам сотрудниками ГИБДД, которые находились в тот день при исполнении своих служебных обязанностей. Документы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, зафиксированные в них сведения подтверждены очевидцами событий.

Нет у суда оснований не доверять и ставить под сомнения показаниям остальных опрошенных судом свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, совпадают с письменными материалами дела.

Суд отклоняет доводы представителя ООО «ТСВ» о том, что схема ДТП составленная сотрудниками ГИБДД ... не соответствует действительности, составлена с нарушением закона, следовательно, не может быть принята в качестве доказательства по данному делу, поскольку данные доводы опровергаются установленным судом обстоятельствами, в том числе показаниями опрошенных свидетелей.

Как установлено судом, автомобиль Nissan Primera регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО1 ... до 15.20 час. находился в исправном состоянии, была на ходу, что нашло свое подтверждение показаниями опрошенных свидетелей *** и ***

Факт открытого люка на проезжей части дороги возле угла ... уд.ФИО4 был зафиксирован по времени в 15-40 час. сотрудниками ГИБДД ФИО9, ***, ***, подтверждено свидетельскими показаниями ***, ***, ***, а также отражено в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от ..., подписанного понятым ***, на опросу которого стороны не настаивали.

Из показаний опрошенных сотрудников ГИБДД, установлено, что ... сотрудниками ГИБДД был произведен внешний осмотр транспортного средства по приезду. Отсутствие внешних видимых повреждений - кузова и было отражено в справке места ДДП от ... Однако свидетелями было указано на то, что под бензобаком ФИО1 вытекала жидкость темного цвета, был характерных запах бензина. Это сотрудники не фиксировали, поскольку в их компетенцию это не входит, с их слов это уже фиксируется при осмотре и оценке транспортного средства.

Как установлено судом, транспортное средство Nissan Primera регистрационный номер ... после наезда на люк был в нерабочем состоянии - не заводился двигатель, так как вытек бензин, в связи с чем автомобиль был эвакуировано на стоянку ТЗБ, где оно находилось до его осмотра и проведения оценки Бюро независимой оценки «Экспертиза» - ... Договор на проведение оценки с ФИО1 был составлен между Бюро независимой оценки «Экспертиза» ... на основании его заявления от ...

По сведениям ООО «Прогресс» следует, что согласно договора на представление услуг от ..., автомобиль Нисан Премьера госномер Е830 КХ, 2006 г.в. был поставлен на стоянку в 20.00 час. ... безвыездно находился под охраной по ... включительно.

Свидетель *** подтвердила наличие ошибки в экспертном заключении и суду показала, что транспортное средство ФИО1 привезли на оценку на буксире - на тросе.

Свидетель *** показал суду, что транспортное средство ФИО1 ... привез для ремонта на буксире. После ремонтных работ (замены бензобака), которые были произведен частично, ФИО1 на ней уехал.

Показания свидетеля Ябс совпадают с представленными сведениями ООО «РемАвтоЛюкс», из которых следует, что с ФИО1 заключался договор заказ-наряд на работы №РАЛ-2529-2009, были выполнены работы ... - замена топливного бака, электробензонасоса, предоставлено почасовое обслуживание.

Из имеющихся доказательств следует, что возникновение повреждений днища транспортного средства ФИО1 ... могло возникнуть в промежутке времени с 15.20 - 15.40 час., т.е. после выезда с работы и до приезда сотрудников ГИБДД на месту ДТП - 15.40 час.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство Нисан Премьера госномер ... 2006, принадлежащее ФИО1 получило повреждения отраженные в Бюро независимой оценки «Экспертиза», в промежуток времени 15.20-15.40 час. в результате иных обстоятельств, суду не представлено, в том числе стороной ответчиков.

Предположения представителя ООО «ТСВ» о том, что ФИО1 мог поднять сам крышку люка, либо данные повреждения могли возникнуть в результате наезда на предметы, которые возможно были на проезжей части и т.п., ничем не подтверждены и имеют предположительных характер. Не установлены обстоятельства того, что повреждение возникли в результате виновных действий самого ФИО1 .

Доводы представителя ООО «ТСВ» о том, что факт возникших повреждений у автомобиля ФИО1 в результате проезда над люком с приоткрытой крышкой на проезжей части дороги, расположенного на ..., могут быть подтверждены только экспертным заключением, которой проведено не было, суд отклоняет, поскольку в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2,3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из чего следует, что само по себе заключение эксперта не может является безусловным доказательством по делу, а должно оцениваться судом в совокупности с иными установленными доказательствами по делу.

От сторон, в том числе со стороны ООО «ТСВ» каких-либо ходатайств о назначении экспертиз по делу не заявлялось.

Из Устава ООО «Тепловые сети Воркуты», утвержденного ... следует, что ООО «Тепловые сети Воркуты» является юридическим лицом. (п.1.1.-1.3.)

Распоряжением Отдела по управлению муниципальной собственностью от ...... «О заключении договора аренды оборудования, приборов, оргтехники» заключен договор аренды оборудования, приборов, оргтехники (628 единиц, балансовой стоимостью - 84347745,10 руб.), согласно приложения ... к данному распоряжению, между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» и балансодержателем МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» именуемые "Арендодатель" с одной стороны, и предприятием ООО «Тепловые сети Воркуты», именуемым "Арендатор" с другой стороны, сроком с ... по ... для использования в целях производства тепловой энергии. (л.д.141 том 2). Далее заключались договора с целью продления срока аренды до ... (л.д. 106-108, 111, 124-126 том 1).

По сведениям ООО «Водоканал» установлено, что в период с ... ООО «Водоканал» осуществлял поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям ..., т.е. осуществляет контроль за люками, имеющим отношение к водопроводу и бытовой канализации.

Из представленных документов судом установлено, что дренажный люк, расположенный на проезжей части дороги между домами 8 и 10-А по ... ближе к углу ..., т.е. в месте причинения вреда транспортному средству ФИО1 находился ... на балансе и обслуживании ООО «Тепловые сети Воркуты».

Факт принадлежности люка подтвержден представителем ООО «Тепловые сети Воркуты» как в представленном письменном отзыве, так и письменными пояснениями в судебном заседании и пояснениями, данными на месте осмотра места ДТП судом ...

Общий порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - части второй Кодекса).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 части второй Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом ... «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от ......, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Поскольку судом установлен факт приоткрытой крышки люка, расположенного на проезжей части дороги возле ......, а также факт наличия повреждения транспортного средства и возникшего ущерба у истца в результате проезда ... на этот приоткрытый люк, расположенный на проезжей части дороги, ответчик ООО «Тепловые сети Воркуты» не представил доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей, предусмотренных п.1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», суд считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ООО «Тепловые сети Воркуты».

Суд отклоняет доводы представителя ООО «Тепловые сети Воркуты» о том, что повреждения транспортному средству были причинены в результате низкого клиренса автомобиля марки Ниссан-Примера, поскольку это не может являться основанием для освобождения от ответственности, в том числе при установленном (зафиксированном) факте - отсутствия плотности прилегания крышки люка на проезжей части дороги ...

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. В данном случае - это расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы).

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба ... Бюро независимой оценки «Экспертиза», где отражено, что стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, согласно РД 37.009.015-98, определена оценщиком по рыночной стоимости сложившейся в данном регионе на момент оценки с учетом типа, модели и возраста АТС. Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы.

Из первоначальных пояснений представителя ООО «ТСВ» следует, что оснований не доверять данному заключению у них не имеется, с указанными ценами в оценке согласны, перечень необходимых работ для восстановления транспорта не оспаривали, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном не имеется. В письменном отзыве ООО «ТСВ» и в последующем судебном заседании, представителем указано на то, что истец частично произвел ремонт транспортного средства, запчасти приобрел в ..., на что затрачено им меньше денежных средств. После чего ФИО1 автомобиль продал за более низкую цену -400 тыс. руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что после повреждения транспорта не мог пользоваться автомобилем. Запчасти заказывал через друга в ..., чеки не сохранил, суммы не помнит, в настоящее время, узнавал, фирмы этой не существует. После проведенной оценки автомобиль частично отремонтировал в конце декабря 2009г., чтобы можно было ездить, доделал уже январе 2010г. Чеки не сохранял, так как была уже проведена оценка. Ремонт автомобиля производил для себя, продал автомобиль в апреле 2010г.

Суд считает возможным принять для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, поскольку данный размер ущерба соответствует действительным повреждениям автомобиля, составлен от степени установленного повреждения имущества с учетом сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, т.е. учтены расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления повреждений в результате ДТП ... Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Продажа автомобиля истцом в апреле 2010 г. является правом истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП ...

Из чего следует, что сумма ущерба, причиненного истцу при обстоятельствах, установленных судом ..., которая составила 50065 руб., подлежит взысканию с ООО «Тепловые сети Воркуты» в пользу ФИО1

Исковые требования, предъявленные к ООО «Водоканал» удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1701,95 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Тепловые сети Воркуты».

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции на оплату услуг представителя на общую сумму 10000 руб., за оказание юридической помощи.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы понесенных истцом расходов с учетом проделанной работы представителя.

При определении размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, при предъявлении исковых требований, истцом неверно был определен ответчик по требованиям, который устанавливался судом по своей инициативе, представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях. С учетом объема выполненных работ, ходатайства ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 5000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Общества «Тепловые сети Воркуты» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненный транспортному средству, расходов по плате проведенной оценки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение изготовлено ...

Судья С.В.Вдовиченко