Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий к местам общего пользования, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок под ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 500,00 кв.м. ФИО2 принадлежит земельный участок под садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 734,5 кв.м. Земельные участки граничат между собой по меже. В ходе строительства жилого дома, она проводит на своем участке газовую трубу. Данную трубу не возможно провести, поскольку ФИО2 произведен самозахват территории общего пользования за красную линию на 6 метров. По всех территории самозахвата, ФИО2 посажены деревья, которые препятствуют пользованию опоры линии электропередач. Истица просила суд обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать ( снести) возведенный им забор по границе участка № для проведения газопровода согласно Плана газопровода № 128-04-11 ГСН, ГСВ., убрать все насаждения,( в том числе ель около опоры линии электропередачи) с территории общего пользования ( проезжей части <адрес>) до красной линии, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, дав пояснения, что доказательств того, что ФИО2 огородил свой участок таким образом, что самозахватил места общего пользования, больше чем у него по документам, не располагают, ель располагается возле забора на территории 734 кв.м., принадлежащие ФИО2, в настоящее время ель не создает препятствий в пользовании электроэнергии, линии и столбы электропередач обслуживают электрические сети, часть насаждений ФИО2 убрал. Сосна так же растет на территории ФИО2 с толстой кроной, в каком году, она была посажена, ей неизвестно, но, получив наследство, сосна на территории ФИО2 уже росла.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали и показали, что они дали согласие на ведение газопровода через участок ФИО2, забор со стороны улицы установлен в соответствии с планом границ землепользования. Ель, ФИО2 не сажал, возраст ели 40-50 лет, а право на данный участок у ФИО2 возникло значительно позже.

Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Самарской области, ОАО « Самарагаз» в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования истцом являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу п. 4 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям допускаемым законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок под ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 500,00 кв.м. ФИО2 принадлежит земельный участок под садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 734,5 кв.м. Земельные участки граничат между собой по меже.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральном законом.

Истицей ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ФИО2 владеет и пользуется земельным участком в границах определенных забором на незаконных основаниях, поскольку это опровергается правоустанавливающим документом приведенным выше. Не представлено доказательств, что площадь земельного участка ФИО2 больше, чем по правоустанавливающим документам. Кроме того даже, если бы эти требования и были поставлены, то они бы были заявлены ненадлежащим лицом, со стороны органов государственной или муниципальной власти претензий к ответчику не предъявлялось. Ответчик настаивает, что забор со стороны улицы установлен в соответствии с планом границ землепользования под садово-дачный участок.

В связи с чем исковые требования: обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать ( снести) возведенный им забор по границе участка № для проведения газопровода согласно Плана газопровода № 128-04-11 ГСН, ГСВ, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о том, чтобы убрать все насаждения с территории общего пользования до красной линии, поскольку суду не представлены доказательства, что данные насаждения принадлежат ответчику. Из пояснений ответчика следует, что он ель не сажал и претензий к ели не имеет, ее возраст 40-50 лет, а право на данный земельный участок у него возникло значительно позже. Кроме того истец не представил суду доказательств, каким образом растущая ель нарушает права ФИО1

При таких обстоятельствах заявленные требования убрать все насаждения,( в том числе ель около опоры линии электропередачи) с территории общего пользования ( проезжей части <адрес>) до красной линии, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в удовлетворении заявленных требованиях отказано, то не подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 200 рублей.

Не подлежит взысканию ФИО2 компенсация за фактическую потерю времени, поскольку не представлен расчет и сумма этой компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора по границе участка № для проведения газопровода, убрать насаждения с территории общего пользования до границы красной линии- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24.08.2011 года.

Судья Е.Г. Самарина