Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о запрещении предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласования, понуждении включать в договор пункт о запрещении пользования местами общего пользования, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о запрете предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире(коридор, кухня, санузел) без её письменного согласования, понуждении при предоставлении своей комнаты во владение, пользование гражданам, включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <количество> и взыскании судебных расходов в размере <количество>.

Свои требования мотивировала тем, что проживает в трехкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, где ей на праве собственности принадлежат две комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту в общаю долевую собственность входят коридор, кухня, санузел, что составляет <данные изъяты> кв. метра. Из них ей принадлежит - <данные изъяты> кв.м. а ответчику - <данные изъяты> кв.м. Третья комната в квартире принадлежит ответчику. С момента приобретения в собственность названной комнаты ФИО3 в неё не вселялась, свои личные вещи не приносила. С ДД.ММ.ГГГГ стала сдавать в найм без её согласия. Проживающие жильцы, а так же гости пользуются местами общего пользования (коридор, кухня, санузел) без её согласования, что, по её мнению, нарушает права собственника. Между ней и ответчиком какого-либо соглашения о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи комнат в пользование другим лицам.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях. Дополнительно пояснила, что она предлагала ответчику совместно сделать ремонт в местах общего пользования, но ответчик отказалась. Она своими силами и за свои средства сделала ремонт в местах общего пользования. Ответчик свою комнату сдает квартирантам. Она против того, чтобы квартиранты пользовались местами общего пользования и портили и ломали общее имущество. Так одним из жильцов была разбита душевая лейка и держатель для неё, в ванне сделан скол, сожжена газовая плита у одной горелки. Сама ответчик умышленно сломала защелку на её входной двери. Квартиранты в местах общего пользования не убираются. Она старается относиться к общему имуществу бережно, а ответчик не видит в этом необходимости, из-за чего она очень переживает. С разрешения ответчика её жильцы курят в комнате, а дым распространяется по всей квартире. Нормальные люди предупреждают квартирантов, чтоб они не мешали соседям, а ответчик предупреждает её, чтобы она не мешала квартирантам. Квартиранты могут несколько раз за ночь прийти и уйти, из-за чего она не может нормально спать. Все её нервные потрясения отразились на здоровье.

Определением суда от 19 мая 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

Определением суда от 11 июня 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что письменного согласия на сдачу в наем принадлежащей ей комнаты от ФИО2 у неё нет, но устно она ей об этом говорила и истец не возражала. Она не видела в квартире ремонта ни до, ни после. Она никакого вреда ФИО2 не причиняла. Подтвердила, что сдает в наем принадлежащую ей комнату в квартире.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО3 сдает по договору только принадлежащую ей комнату, а не общее имущество в квартире. Истец и ответчик могут заключить договор о порядке пользования местами общего пользования. Полагает, что кто - бы не жил в квартире, у истца все равно будут претензии. Моральный вред не обоснован. ФИО3 не виновата в том, что истец чутко спит. Если истец потратила деньги на ремонт общего имущества, они готовы рассмотреть этот вопрос и возместить часть затрат. Собственника нельзя ограничить в праве сдавать принадлежащее ему имущество в наем, так как это не основано на законе. При этом невозможно жить в комнате в коммунальной квартире и не пользоваться местами общего пользования.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательствами и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, истец ФИО1 проживает и является собственником изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а ответчику ФИО3 принадлежит изолированная комната № площадью <данные изъяты> кв.м., не являющаяся местом ее жительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП, выписками из домовых книг на спорные жилые помещения и не оспаривается сторонами.

Соглашение о порядке пользования местами общего пользования указанной квартиры между сторонами не заключалось, что подтверждается объяснениями сторон.

В судебном заседании установлено, что до обращения ФИО2 в суд и по настоящее время ответчик ФИО3 по различным гражданско-правовым сделкам передавала иным лицам право пользования принадлежащей ей комнатой площадью 14.2 кв.м. и на основании этих сделок иные лица пользовались не только комнатой ответчика, но и местами общего пользования, что подтверждается договорами(л.д.84-86, 68-81), а также объяснениями сторон, данными ими в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.41, ч.1 ст.42 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты; доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст.7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, в том числе нормы ст. 246 и 247 ГК РФ, предусматривающие, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ), а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению, которого, как указывалось выше, между сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части запрещения ответчику ФИО3 без получения предварительного письменного согласия ФИО2 предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Второе заявленное истцом требование - о возложении на ФИО3 обязанности в случае передачи права пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> включать в договор условие о запрещении иным лицам пользоваться местами общего пользования коммунальной квартиры суд полагает не основанным на законе, поскольку его удовлетворение повлечет нарушение принципа свободы договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита прав допускается способами, прямо предусмотренными данной статьей, а также иными предусмотренными законом способами и действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как возложение на участника гражданского оборота обязанности включать в гражданско-правовой договор условие, установленное по требованию лица, не являющегося стороной в этом договоре, и не установленное законом. Учитывается также, что закон устанавливает иные способы защиты права, в том числе применение недействительности ничтожной сделки и самозащиты права, в связи с чем и учитывая, что удовлетворение первого из заявленных истцом требований предоставляет ей достаточную правовую защиту, оснований для удовлетворения второго требования не имеется.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <количество> суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку таковая в силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ установлена в случае причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) в случае посягательства на личные неимущественные права и иные нематериальные блага, тогда как право пользования местами общего пользования в коммунальной квартире является вещным и при его нарушении взыскания денежной компенсации морального вреда закон не предусматривает.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истцом представлен договор на оказание юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру на <количество>(л.д.18-19). В подтверждение расходов на оплату выписок из ЕГРП на комнаты в спорной квартире, приложенных к исковому заявлению, истцом представлены квитанции на сумму <количество>(л.д.17). Также при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина за три требования в размере <количество>(л.д.6,28), что подтверждается квитанциями об оплате. Общая сумма судебных расходов истца составляет <количество>

С учетом того, что из трех неимущественных требований удовлетворено одно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <количество>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 без получения предварительного письменного согласия ФИО2 предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о возложении на ФИО3 обязанности в случае передачи права пользования комнатой включать в договор условие о запрещении иным лицам пользоваться местами общего пользования коммунальной квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <количество> - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <количество>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2015 года.

Председательствующий: М.В. Богданова