Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., в пользу <ФИО>2 – <иные данные>., расходы на оформление доверенности - <иные данные>.. расходы на услуги представителя – <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>., неустойку в пользу <ФИО>1 в сумме <иные данные>., в пользу <ФИО>2 - <иные данные>

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцам на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ЗАО УК «Верх-Исетская».

В период ДД.ММ.ГГГГ. истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о заливе квартиры в связи с повреждением козырька лоджии в виде нарушения примыкания рулонного покрытия козырька к стене дома, а в последюущем и с кровли крыши в связи трещинами на мягком покрытии.

Ответчиком были составлены акты осмотра помещение, где было выявлены места аварий - козырек и кровля, а также зафиксированы последствия затопления.

Поскольку ответчик не принял мер к устранению причин затопления и не возместил причиненный ущерб, истцы обратились в ООО «МирЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составил <иные данные> За услуги специалиста истец <ФИО>1 уплатила <иные данные>

Сумму ущерба истцы просили взыскать с ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя <ФИО>5, которая увеличила размер исковых требований в части суммы ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере <иные данные><иные данные>. и неустойку в сумме <иные данные>., в пользу <ФИО>2 – сумму ущерба -<иные данные><иные данные> неустойку - <иные данные>.. Остальные требования оставила без изменений, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчика <ФИО>6 и <ФИО>7 исковые требования не признали, в возражениях на исковые требования указали, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ балкона истцов было установлено, что на балконе установлены окна ПВХ, стены защищены гипсокартоном и оклеены обоями, смонтирован теплый пол, козырек обит пластиковыми панелями, что не предусмотрено проектом при строительстве. Ответчик просил истцов предоставить проектную документацию по переоборудованию, однако этого сделано не было. В актах от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что следов промочки в комнате размером <иные данные> обнаружено не было. Установить причину появления пятен на двери было невозможно, поскольку пятна были сухие. При обследовании кровли экспертом не было выявлено видимых повреждений, обследование внутренней части водоприемной воронки экспертом не проводилось. Эксперт не мог проводить оценку ущерба, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ЗАО УК «Верх-Исетская».

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о заливе квартиры в связи с повреждением козырька лоджии в виде нарушения примыкания рулонного покрытия козырька к стене дома, а в последующем - и с кровли крыши в связи трещинами на мягком покрытии.

Ответчиком были составлены акты осмотра помещение, где были выявлены места аварий- козырек и кровля, а также зафиксированы последствия затопления.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составил <иные данные> За услуги специалиста истец <ФИО>1 уплатила <иные данные>.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба и причины промочки, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом <ФИО>8 (ООО «Независимая экспертиза»), причиной протечки на лестничную площадку, входную дверь и стену <адрес> является излив воды осадков из разрушенного в процессе эксплуатации узла трубопровода организованного водосбора на участке трубопровода от кровли до междуэтажного перекрытия; причиной протечки в коридор является излив воды осадков с кровли через разрушенный в процессе эксплуатации кровли узел примыкания кровельного покрытия к вертикальной части вентиляционного канала; причиной протечки в помещение в жилую комнату является излив воды осадков из разрушенного в процессе эксплуатации кровли узла герметизации кровли и вертикальной части наружной парапетной панели.

Источником влаги на отдельные поверхности балкона не мог служить конденсат, выпадающий на оконных блоках при низких температурах наружного воздуха в условиях подогрева помещения «теплым полом», поскольку источник влаги располагается выше, за перекрытием. Влага осадков проникала по швам стыков плит перекрытия с поврежденного участка кровли, далее по горизонтальным и вертикальным швам стыков панелей в глубину конструкции и проявлялась на внутренней поверхности стен.

При этом экспертом также установлено, что кровля жилого дома, расположенного над квартирой истцов, имела дефекты, влияющие на герметизацию, изоляцию конструкций от проникновения атмосферной влаги, которые и явились причинами протечек во внутренние помещения здания, разуклонка выполнена некачественно, зафиксированы участки с застоем атмосферной влаги, а также установлено отслоение изоляционного покрытия в зонах примыканий.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления, составляет <иные данные>

Суд принимает указанное заключение эксперта <ФИО>8 (ООО «Независимая экспертиза»), поскольку данное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства зданий и сооружений, имеющим значительный стаж работы в строительстве (19 лет), непосредственно осмотревшим объект, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 607 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется

Доводы представителей ответчика о том, что необходимо убедиться, может ли эксперт заниматься оценочной деятельностью, суд не принимает. Квалификация эксперта подтверждается приложенными к экспертному заключению документами. Экспертом может быть любое лицо, имеющее соответствующую квалификацию, которому суд поручил проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба по <иные данные>

Расходы на услуги специалиста ООО «МирЭкс» возмещению не подлежат, поскольку при определении суммы ущерба суд руководствовался экспертным заключением <ФИО>8

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку в данном случае имеет место быть спор о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>. в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец <ФИО>1, будучи также законным представителем несовершеннолетней на тот момент <ФИО>2, обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф <иные данные>.

Согласно ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на услуги специалиста <иные данные>. в пользу каждого. Данную сумму суд считает разумной, учитывая объем работы, проделанной представителем, результат рассмотрения дела.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает широкие полномочия представителю на представление интересов истцов не только в суде, и не только по настоящему делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1, <ФИО>2 к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда <иные данные>., штраф <иные данные>, возмещение расходов на услуги представителя – <иные данные> руб.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу <ФИО>2 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда <иные данные>., штраф <иные данные>., возмещение расходов на услуги представителя – <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <иные данные>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья