Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинокова Ю.А. к «Банк ВТБ» (ПАО), ООО «Базальтовые технологии», Одиноков А.В. о признании кредитного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Одинокова Ю.А. обратилась в суд с иском к «Банк ВТБ» (ПАО), ООО «Базальтовые технологии», Одиноков А.В. о признании кредитного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ответчиком ООО «Базальтовые технологии» было заключено соглашение №, по условиям которого Банк выдал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых на один год. Поручителями по данному соглашения являлись Одинокова Ю.А. и Одиноков А.В. Приговором Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГОдиноков А.В. был признан виновным по ч<данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы. Данным приговором с Одиноков А.В. в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, при этом данные средства были взысканы в счет возмещения ущерба. Данным приговором установлено, что Одиноков А.В. заключил данное соглашение, являясь исполнительным директором ООО «Базальтовые технологии», с целью незаконного получения кредита, введя в заблуждение учредителем, одним из которых являлась и истица, предоставив заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Базальтовые технологии». Поэтому просит признать вышеуказанное соглашение недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям, представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) Могилёв Д.А. исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, также все судебные акты о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставлены без изменения, истица не воспользовался в установленный законом срок правом оспаривания договора поручительства, правом предъявления встречных исковых требований либо самостоятельного иска о признании договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения в силу ст.178 ГК РФ, а так же правом обжалования решения о взыскании задолженности. Данное исковое заявление, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, поскольку имеет целью создать конкуренцию судебных решений. Кроме того, истицей не представлено доказательств о том, что она подписала договор поручительства под влиянием заблуждения или обмана.

Ответчик Одиноков А.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что взыскиваемая с истицы сумма была также взыскана и с него, полагает невозможным двойное взыскание суммы кредита и с него, и с истицы.

Ответчик ООО «Базальтовые технологии» в судебное заседание не явился, уведомительное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, адресат за конвертом не явился. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поэтому суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в числе других способов путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ответчиком ООО «Базальтовые технологии» было заключено соглашение №, по условиям которого Банк выдал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых на один год. Поручителями по данному соглашения являлись Одинокова Ю.А. и Одиноков А.В.

Согласно решению Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Базальтовые технологии» на ряду с другими ответчиками, в том числе и с Одинокова Ю.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № в размере <данные изъяты> рублей и по договорам поручительства.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГОдиноков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Как следует из вышеуказанного приговора, Одиноков А.В. был осужден судом за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь фактическим руководителем ООО «Базальтовые технологии», занимая должность исполнительного директора данной организации, незаконно получил кредит, причинив своими умышленными действиями банку ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Для признания же сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст.169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Обсуждая заявление ответчика «Банка ВТБ» (ПАО) о применении по отношению требований истца срока исковой давности, суд приходит к следующему. Так, истец указывает о том, что о нарушении своего права она узнала лишь из приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в силу ст. 181 ГК РФ устанавливающей, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что о факте обмана и введения её в заблуждение (по версии истца) истец узнала и могла узнать только из приговора, суд оснований для применения пропуска срока исковой давности не находит.

При этом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основанию статьи 178 ГК РФ, предусматривающих, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Также вывод суда основан и на положениях пункта 2 статьи 179 ГК РФ, устанавливающего, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из собранных по делу доказательств суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, так как отсутствуют основания недействительности сделки.

Ответчик по данному иску Одиноков А.В. привлечён к уголовной ответственности за действия, совершённые в отношении банка, за предоставление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации. Данные сведения не представлялись Одинокова Ю.А. при заключении договора поручительства и не должны были представляться.

Ссылка истцовой стороны на признание недействительным договора залога технологической линии №, заключённого в обеспечение кредитного договора, а также ссылка на то, что Одиноков А.В. убедил истицу о необходимости заключения кредитного договора, не могут свидетельствовать об обмане или введении Одинокова Ю.А. в заблуждение как при заключении договора поручительства, так и при оформлении оспариваемого кредитного договора, стороной которого истица и не являлась. Законом не предусмотрено, что при заключении договора поручительства заёмщик обязан представить поручителю доказательства необходимости заключения кредитного договора и доказательства наличия других обеспечительных мер.

По мнению суда, доводы истцовой стороны о том, что истица при заключении договора поручительства и кредитного договора не знала о том, что кредитной организацие были представлены ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Базальтовые технологии» не могут служить основанием для признания самого кредитного договора недействительным, так как данное обстоятельство может служить лишь основанием для того, чтобы в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав путем обращения имущественных претензий к лицу, по вине которого были нарушены её права. В данном случае к уголовной ответственности был привлечен её муж - Одиноков А.В..

Утверждение истцовой стороны о преюдициальном значении приговора от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Данным приговором не установлены факты обмана Одинокова Ю.А. или введения её в заблуждение со стороны Одиноков А.В. при заключении договора поручительства.

При этом, истец заявляя требования о признании кредитного договора ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ не доказал факт заключения оспариваемого договора с целью заведомо противной нравственности. Истец не указал, каким основам правопорядка противоречит договор, учитывая то, что от имени общества договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий кредитора должен нести соответствующий поручитель по кредиту, а не добросовестный контрагент.

Поэтому требования о признании данного договора недействительным суд оставляет без удовлетворения.

Доказательств в том, что Одинокова Ю.А. заключала договор поручительства под влиянием заблуждения, обмана суду не представлено, вынесение же приговора Приволжским районный судом г. Казани в отношении Одиноков А.В. таким доказательством не является.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Одинокова Ю.А. к «Банк ВТБ» (ПАО), ООО «Базальтовые технологии», Одиноков А.В. о признании кредитного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: