Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО1., ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района ФИО6 как работнику образовательного учреждения на семью из трех человек было предоставлено служебное жилое помещение ( квартира) по адресу: <адрес> В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО6 и ее дети: ФИО2. и несовершеннолетние ФИО и ФИО1. На момент предоставления ФИО6 жилого помещения действовал порядок приватизации служебных жилых помещений на территории Сергиево-Посадского муниципального района, утвержденный решением Сергиево-Посадского районного совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было дано разрешение на приватизацию служебных жилых помещений гражданам, непрерывный стаж которых на предприятии, которому выделено служебное жилое помещение, составляет не менее 10 лет, срок проживания в предоставленном жилом помещении составляет не менее пяти лет, и не имеющих земельного участка для строительства дома. ФИО6 изначально обратилась в Администрацию городского поселения Сергиев Посад с заявлением о приватизации квартиры. Администрацией городского поселения Сергиев Посад ФИО6 было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения и разъяснено, что <адрес> в реестре муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад не значится, в связи с чем Администрация городского поселения Сергиев Посад не может решать вопрос о приватизации не принадлежащего ей помещения. По истечении пяти лет проживания в служебном жилом помещении, имея необходимый стаж, ФИО6 обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию квартиры. Письмом Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения и разъяснено, что право на приватизации служебного жилого помещения в соответствии с Решением Сергиево-Посадского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № имеют граждане, у которых право на изменение статуса занимаемого жилого помещения возникло до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку решением Совета Депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято новое «Положение о порядке приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в соответствии с которым право на приватизацию служебного жилого помещения возникает у граждан, имеющих непрерывный стаж на муниципального предприятии 20 лет и более, при условии проживания в служебном жилом помещении не менее 10 лет. Считает, что у ФИО6 и ее семьи возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку на момент предоставления ей и ее семье служебного жилого помещения действовало решение Сергиево-Посадского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и по истечении пяти лет постоянного проживания в спорном жилом помещении, поскольку у ФИО6 имелся необходимый трудовой стаж, возникло право на приватизацию служебного жилого помещения. Просит иск удовлетворить и признать за Синевой Е.И и ее детьми право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что на момент обращения ФИО6 с заявлением о выдаче ей разрешения на приватизацию квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был дан отказ в связи с тем, что на тот момент действовало решение Сергиево-Посадского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым право на приватизацию служебного жилого помещения имела та категория нанимателей, право у которых на изменение статуса занимаемых жилых помещений возникло до ДД.ММ.ГГГГ и имеющих непрерывный стаж работы на предприятии, которому выделено служебное жилое помещение 10 лет и более, проживающих в этом служебном помещении не менее 5 лет. Пояснила, что у ФИО6 и членов ее семьи не возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку ФИО6 служебное жилое помещение было предоставлено только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО6 не возникло право на изменение статуса занимаемого жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ –МЗ утверждено новое «Положение о порядке приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда Сергиево-Посадского муниципального района Московской области», в соответствии с которым право на приватизацию занимаемого жилого помещения имеют наниматели служебного жилого помещения при наличии следующих оснований: непрерывный стаж работы на муниципальном предприятии 20 лет и более, при условии проживания в служебном помещении не менее 10 лет. В соответствии с новым Положением у ФИО6 и членов ее семьи отсутствует право на приватизацию, поскольку ФИО6 проживает в спорной квартире менее 10 лет, а также не имеет непрерывного трудового стажа 20 лет на муниципальном предприятии. Просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Сергиево-Посадскому муниципальному району по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, полагает, что в интересах несовершеннолетних детей заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения город Сергиев Посад в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п.2 указанного Договора, жилое помещение предоставлено истице в связи с работой в муниципальном учреждении образования Сергиево-Посадского муниципального района.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки на имя ФИО6, из которой усматривается, что ФИО6 имеет трудовой стаж учителя в учреждения образования Сергиево-Посадского района с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены свидетельства о рождении детей ФИО6 : ФИО1, ФИО2, ФИО.

В материалы дела представлены ответы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района на обращение ФИО6 о выдаче разрешения на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 было отказано в разрешении на приватизацию, поскольку на момент обращения за разрешением действовало Решение Сергиево-Посадского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым право на приватизацию служебного жилого помещения имели граждане, у которых право на изменение статуса занимаемых жилых помещений возникло до ДД.ММ.ГГГГ а также имеющих непрерывный стаж работы на предприятии. которому выделено служебное жилое помещение 10 и более лет, а также срок проживания в этом служебном жилом помещении не менее 5-ти лет. В связи с тем, что квартира была представлена ФИО6 только в 2009 года, по мнению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, у ФИО6 не возникло право на изменение статуса занимаемого жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Решение о приватизации отдельных служебных помещений принимаются собственником муниципального жилого фонда в порядке исключения и в том случае, если позволяют сохранить массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующих их целевому назначению.

Таким образом, Федеральным законодателем передано органам местного самоуправления полномочие от имени муниципального образования самостоятельно распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе отчуждать его и совершать иные сделки.

Данное полномочие, как это следует из предписаний статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7 и 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляется в соответствии с действующим законодательством и не может нарушать права и законные интересы других лиц, поэтому суду учитывает предписания Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющего правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, и в связи с этим устанавливающего объективные критерии бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

По мысли федерального законодателя, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 1, абзац первый статьи 7, часть 1 статьи 11 данного федерального закона).

Законодатель также не исключает приватизацию служебных жилых помещений, но с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 4 закона, а именно решения о приватизации служебных помещений принимаются собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами по собственной инициативе, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с согласия собственников.

Это подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П, проверяя конституционность части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 данного постановления указал, что издаваемые нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных помещений принимаются по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством.

Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что волеизъявление собственника муниципального жилищного фонда осуществить приватизацию служебного жилого помещения, не отменяет его обязанностей соблюдать принципы бесплатной передачи в собственность гражданам Российской Федерации, установленные федеральным законом, при этом критерии и условия приватизации служебного жилья, вводимые актами муниципальных образований, должны иметь объективный характер и вытекать из особенностей правового режима служебных помещений - предназначения служебных жилых помещений, условий предоставления служебного жилого помещения гражданам, стажа работы, продолжительности проживания в занимаемом служебном помещении, перспектив дальнейшего использования жилого помещения в качестве служебного, что исключает необоснованное ограничение уже по сути предоставленного собственником муниципального жилищного фонда права на приватизацию служебного жилого помещения.

Суд принимает во внимание, что производный характер права не отменяет обязанности органов местного самоуправления определять критерии и условия приватизации служебных жилых помещений с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе конституционного принципа равенства, в силу которого не допускается выборочное изменение объема прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающий из положений статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона. Соблюдение конституционного принципа равенства означает помимо прочего запрет вводить различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории и находящихся в одинаковых или сходных ситуациях. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, определения от 19 апреля 1996 года N 50-О, определение от 14 декабря 1999 года N 229-О, от 10 декабря 2002 года N 316-О, от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 27 июня 2005 года N 231-О, от 1 декабря 2005 года N 428-О).

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном выше постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П говоря о том, что решения органов местного самоуправления об условиях приватизации муниципального имущества должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, что диктует необходимость определения таких условий приватизации служебных жилых помещений, на основании которых должна осуществляться приватизация в каждом конкретном случае, например, установление стажа трудовой деятельности и определенных сроков проживания в муниципальном образовании с тем, чтобы по прошествии которых, граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных помещений.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у ФИО6 и членов ее семьи возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку на момент ее обращения в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелся необходимый трудовой стаж в муниципальных органах и срок проживания в служебном жилом помещении, по истечении которого возникает право на приватизацию.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с решением совета Сергиево-Посадского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ право на приватизацию служебного жилого помещения имеют граждане, у которых право на изменение статуса занимаемых жилых помещении возникло до ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку на момент предоставления ФИО8 спорного жилого помещения никаких иных подзаконных актов, позволяющих приватизировать служебные жилые помещения принято не было, что нарушает само право на участие в приватизации.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать ФИО6, ФИО, ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности ( по 1/4 доле за каждым) на квартиру общей площадью 72.3 кв.м., по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в его окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Федеральный судья И.А.Белова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А.Белова