Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., на автодороге «Подъезд к КГБЗ» 19км 300м., ФИО4, управляя транспортным средством Форд TRANSIT г/н 36LA641, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем Хёндай ELANTRA г/н № 123рег., собственником которого является ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составляет 180500 рублей.

Поскольку виновным в ДТП признан ФИО4, то просит взыскать с него в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 180000 рублей и судебные расходы: оплата экспертного заключения- 10000 руб., услуги нотариуса- 1700 руб. и 200 руб., государственная пошлина- 4810 руб., юридические услуги представителя- 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 186858,94руб., судебные расходы, состоящие из оплаты экспертного заключения- 10000 руб., услуг нотариуса- 1700 руб. и 200 руб., государственной пошлины- 4810 руб., юридических услуг представителя- 20000 руб.

Автоэксперт ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на осуществление судебной экспертизы. В обоснование требований указал, что в соответствии с определением Майкопского районного суда от 21.02.2022г. ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу. Экспертиза была им проведена и заключение эксперта № направлено в суд, но оплату проведения экспертизы ФИО4 не произвел. Просит взыскать с ФИО4 стоимость проведенной экспертизы в размере 34349,76 рублей. Приобщил к делу калькуляцию стоимости экспертных исследований.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что первоначальное исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно завышена. Судебные расходы частично не подтверждены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., на автодороге «Подъезд к КГБЗ» 19км 300м., ФИО4, управляя транспортным средством Форд TRANSIT г/н 36LA641, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем Хёндай ELANTRA г/н № 123рег., собственником которого является ФИО3, причинив автомобилю потерпевшего механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении дорожно- транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, отсутствует полис страхования. От добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ответчик отказался.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от 28.10.2021г., проведенному в досудебном порядке, составляет 180500 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 28.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 186858,94руб.

Суд полагает заключение автотехнической экспертизы № обоснованным, относимым, допустимым и достоверным и при определении размера ущерба берет за основу выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, т.е. в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правовой позиции Верховного Суда РФ взыскание ущерба с виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, осуществляется без учета износа заменяемых запчастей.

В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу составляют: оплата экспертного заключения- 10000 руб., услуги нотариуса- 1700 руб. и 200 руб., государственная пошлина- 4810 руб., оплата услуг адвоката за представительство в суде- 20000 руб.

Судебные расходы подтверждены платежными документами. При этом суд считает необходимым отказать во взыскании 1700 рублей, уплаченных истцом нотариусу за оформление доверенности, так как доверенность выдана на представительство в различных организациях по разным вопросам, а не в связи только с настоящим спором.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Одним из существенных условий соглашения является размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Сопоставив уплаченную представителю сумму с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденными 8 Конференцией адвокатов Республики Адыгея 26.12.2020г., суд приходит к выводу о её соразмерности и необходимости для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде.

Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд так же исходит из конкретного объема проделанной представителем работы (подготовка иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях), фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем какое- либо изменение судом размера оплаты явилось бы произвольным.

Автоэксперт ФИО2 в соответствии с определением Майкопского районного суда от 21.02.2022г. провел судебную автотехническую экспертизу по настоящему гражданскому делу. Заключение эксперта № поступило в суд, но оплату проведения экспертизы ФИО4 не произвел.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из решения суда, с учетом положений ст.ст. 85, 96 и 98 ГПК РФ, расходы эксперта на проведение экспертизы в размере 34349,76 рублей должны быть компенсированы ФИО4

Суд критически относится к доводам ответчика и его представителя о том, что первоначальный иск был подан не надлежащим истцом, так как эти доводы противоречат материалам гражданского дела. Истец ФИО3 поддержал свой иск, подписанный ФИО9, а впоследствии уточнил иск, подписав его лично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 186858,94 рублей и судебные расходы в размере 35010 рублей.

Во взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг нотариуса в размере 1700 рублей, отказать.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на осуществление судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 34349,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022г.

Судья- Е.