Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 313 руб. 56 коп. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указано, что между сторонам ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № <данные изъяты>. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствие со ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считает предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. За период уклонения заемщика от исполнения своих обязательств по договору у него образовалась указанная в иске задолженность в размере суммы превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 95 313 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно вступал с Банком в отношения, писал заявление на предоставление ему дебетовой карты, а не кредитной карты. В п. 1 Заявления указано о Правилах регулирования и пользования дебетовыми картами. А в п. 3 заявления указан тарифный план «Комфорт», который касается именно дебетовой карты. Получив карту, он периодически вносил на нее свои личные денежные средства, и пользовался ими же. Картой пользовался до февраля 2020 <адрес> он увидел, что баланс карты ушел в минус. Он обратился в отделение банка, которое тогда еще находилось в <адрес>, где ему сказали, что произошел технический сбой и все восстановится. Больше он картой не пользовался. Потом он узнал о судебном приказе, который отменили по его заявлению. Кредитного договора с банком он не заключал.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 на основании заявления последнего заключен договор банковского счета с использованием платежной карты, являющейся электронным средством платежа (счет «Мои путешествия»).

Неотъемлемой частью заключенного договора банковского счета являются Условия обслуживания банковских карт физических лиц как электронного средства платежа АО «БИНБАНК Диджитал», Правила пользования банковскими картами АО «БИНБАНК Диджитал», Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «БИНБАНК Диджитал» с использованием системы «БИНБАНК онлайн», Тарифы, утвержденные банком и действующими на дату подписания настоящего заявления-анкеты для карты и услуг в рамках системы «БИНБАНК онлайн», что следует из п. 1 заявления.

В пункте 3 заявления клиент в качестве запрашиваемой карты выбрал банковскую карту с тарифным планом «Комфорт» ЗП без границ.

Относимых и допустимых доказательств, что на основании указанного заявления ответчику был открыт кредитный счет, материалы дела не содержат, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В пункте 2.7. Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на день заключения договора с истцом, закреплено условие о том, что банк вправе изменить условия договора до истечения его срока в одностороннем порядке при условии, что такие изменения не повлекут возникновение новых или увеличение существующих денежных обязательств клиента по договору. Банк уведомляет клиента о произошедших изменениях любым способом, предусмотренным данным пунктом. Измененные документы размещаются для ознакомления на сайте банка и в отделениях банков банковской группы АО «БИНБАНК».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», в результате чего все права и обязанности по заключенному с истцом договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ответчику на ранее согласованных при заключении договора условиях.

В связи с тем, что в материалы дела стороной истца представлены не Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО «БИНБАНК Диджитал», которые указаны в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а приложены Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО «БИНБАНК кредитные карты», то есть совершенно другие Условия, суд делает вывод, что с момента присоединения АО «БИНБАНК Диджитал» к ПАО Банк «ФК Открытие» последним в одностороннем порядке были изменены условия предоставления услуг, в том числе дополнительных, входящих в тарифный план «Комфорт».

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», Банку предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора банковского вклада, которые улучшают положение вкладчика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения вкладчика. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом дана оценка содержанию условий заключенного сторонами договора банковского счета с использованием платежной карты, содержанию тарифного плата пакета услуг «Комфорт», а также действиям истца по изменению данных условий в одностороннем порядке, в результате чего, суд пришел к выводу, что изменение в одностороннем порядке Условий ущемляет права ответчика, как потребителя по смыслу Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Судом учтено, что п. 2.7 Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на день заключения договора с истцом, предусмотрено, что банк вправе изменить условия договора до истечения его срока в одностороннем порядке при условии, что такие изменения не повлекут возникновение новых или увеличение существующих денежных обязательств клиента по договору.

Поскольку изменение Банком в одностороннем порядке Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО «БИНБАНК Диджитал» (дебетовая карта) на Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО «БИНБАНК кредитные карты», предусматривающие возможность возникновения технического овердрафта, повлекло ухудшение прав ответчика, как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

При этом суд также отмечает, что ни выписка по счету, ни другие документы, представленные истцом, не подтверждают факт заключения между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ именно кредитного договора, и не содержат его существенных условий (в том числе суммы кредита, процентов, порядка погашения, срока и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 451, 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 313 руб. 56 коп. и расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ