Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, Администрации города Тынды об оспаривании постановления о включении жилых помещений в состав казны муниципального образования незаконным в части и о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 11.07.1995 года является фактическим владельцем жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира была ему предоставлена организацией Бамтранстехмонтаж, в которой он работал в указанный период. Истец продолжает проживать в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно. Полагает, что приобрел право собственности на указанное помещение в силу приобретательной давности, так как владеет имуществом 28 лет.

Первоначально истец, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просил признать за ФИО5 право собственности на квартиру общей площадью 68,1 кв.м, расположенную по адресу: Амурская область, г.Тында, ул. <адрес> в силу приобретательной давности.

Уточнив 29.11.2023 исковые требования, истец просил признать постановление администрации г.Тынды № 2262 от 01.09.2021 о включении жилых помещений в состав казны муниципального образования города Тынды незаконным в части; исключить из состава казны муниципального образования город Тында жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>; признать за ФИО5 право собственности на квартиру общей площадью 68,1 кв.м, расположенную по адресу: Амурская область, г.Тында, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался на нарушение Администрацией порядка принятия в состав казны бесхозяйного имущества, установленного ст.225 ГК РФ и приказом Минэкономразвития России № 931 от 10.12.2015

Определением Тындинского районного суда от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Амурской области.

Истец ФИО5, представители ответчика Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Тынды, третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представитель ответчика Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Тынды просил рассмотреть дело без его участия, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области и третье лицо ФИО8 доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненые исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что добросовестность пользования подтверждается тем, что жилое помещение получено истцом по месту его работы; открытость подтверждается тем, что истец не скрывал факт своего проживания, зарегистрировался по месту жительства в указанном жилом помещении; непрерывность подтверждается показаниями свидетелей, а также тем, что истец никуда не выезжал, не снимался с регистрационного учета. Полагает, что постановление Администрации города Тынды № 2262 является незаконным в части принятия в состав казны жилого помещения по адресу: <...>, поскольку Администрацией не был соблюден порядок принятия в состав казны бесхозяйного имущества, установленный ст.225 ГК РФ и приказом Минэкономразвития России № 931 от 10.12.2015, а именно п. 12 Порядка. Администрации было известно о собственнике спорного жилого помещения, истец не отказывался от своих прав на указанное жилое помещение. Администрация не обращалась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на бесхозяйное имущество. Истцу не было известно о том, что Администрация города Тынды оформляет свои права на жилое помещение, жилое помещение должностными лицами не осматривалось, инвентаризация не проводилась. По п.2 уточненных исковых требований пояснила, что для признания за истцом права собственности на жилое помещение необходимо исключить данное имущество из состава казны.

После установления в судебном заседании факта нахождения спорного жилого помещения в собственности Администрации города Тынды, на предложение суда уточнить исковые требования и просить о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма, представитель истца отказалась и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований о признании постановления администрации г.Тынды № 2262 от 01.09.2021 о включении жилых помещений в состав казны муниципального образования города Тынды незаконным в части и об исключении из состава казны муниципального образования город Тында жилого помещения по адресу: г.Тында, ул. <адрес>; относительно требований о признании за ФИО5 права собственности на квартиру по адресу: Амурская область, г.Тында, ул. <адрес>, в силу приобретательной давности при наличии правовых оснований не возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, их которого следует, что Администрация города Тынды считает действия по внесению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тында, ул. <адрес>, в состав казны муниципального образования города Тынды правомерными, так как истцом не были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на квартиру 1 дома 8Г по улице Шимановская, как на дату принятия постановления Администрации города Тынды от 01.09.2021 №2262, так и на момент регистрации права собственности муниципального образования города Тынды на указанную квартиру. Истец не указал, какому нормативному правовому акту противоречит постановление Администрации города Тынды от 01.09.2021г.№2262 о включении жилых помещений в состав казны муниципального образования города Тынды. Истцом не были предоставлены доказательства подтверждающие незаконность постановления Администрации города Тынды.

Дополнительно пояснила суду, что Администрацией города Тынды был соблюден порядок принятия в состав казны бесхозяйного имущества, установленный ст.225 ГК РФ и приказом Минэкономразвития России № 931 от 10.12.2015, а также постановлением Администрации № 285 от 13.02.2017, была проведена инвентаризация жилищного фонда, прав истца нарушено не было.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-84/2021 по исковому заявлению ФИО5 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

На основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. (п.4 ст. 234).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.15 постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В качестве законности основания приобретения спорного жилого помещения истец ссылается на осуществление трудовой деятельности в организации Бамтранстехмонтаж и предоставление ему спорной квартиры по месту работы в июле 1995 года.

Из трудовой книжки следует, что ФИО5 в период с 26.06.1986 по 09.10.1995 состоял в трудовых отношениях с Трестом «Бамтранстехмонтаж».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Бамтранстехмонтаж» 03.06.2021 ликвидировано.

ФИО5 с 11.07.1995 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой ООО «РКЦ» и копией паспорта истца.

В соответствии с Техническим планом помещение по адресу г<адрес> является жилым помещением площадью 68,1 кв.м, 04.08.2021 ему присвоен кадастровый номер.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что жилое помещение истцу было предоставлено по месту работы в связи с нуждаемостью.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, поскольку ФИО5, получая во владение квартиру, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает нахождения имущества в своем владении.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом истцом осуществлялось открыто, он не скрывал факт нахождения имущества в своем владении, имеет регистрацию по месту жительства.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В качестве доказательства постоянного проживания в жилом помещении по ул. <адрес> представитель истца указала, что истец не выезжал из данной квартиры, с регистрационного учета не снимался.

Таким образом, владение истцом квартирой с 1995 года не прекращалось, сведений о том, что спорное жилое помещение выбывало из владения истца, суду не представлено, доказательств, свидетельствующих о перерыве во владении имуществом, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что давностное владение ФИО5 является непрерывным.

Истец использует жилое помещение по назначению – для постоянного проживания, на что указывает акт установления фактически проживающих лиц от 28.11.2023 и фототаблица к нему.

Согласно сообщению Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Тынды от 10.11.2023 ФИО5 на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в Администрации г.Тынды не состоит, с заявлением о постановке на учет не обращался, договоры социального найма с ним не заключались, договоры социального найма на жилое помещение по адресу: <...> не заключались.

Следовательно, ФИО5 владеет имуществом не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), то есть как своим собственным.

Принимая во внимание, что ФИО5 с 1995 года владеет данной квартирой, то есть срок приобретательной давности в отношении квартиры, находящейся у истца, из владения которой она могла быть истребована в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, с учетом срока исковой давности по соответствующим требованиям, наступил.

Указанные факты также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО1 показала суду, что с 1991 по 2020 года она проживала по ул.Ташкентская, рядом с ул.Шимановская. В квартире по ул. <адрес> с 1995 года проживали Г-вы. Со слов ФИО9 свидетелю известно, что это жилье ему предоставлено по месту работы в Бамтранстехмонтаж. Г-вы все время проживали в указанной квартире, никуда не выезжали, делали ремонт, все благоустроили.

Свидетель ФИО2 показала суду, что работает с супругой ФИО5, со слов которой свидетелю известно, что ФИО9 по месту работы в 1995 году было предоставлено жилое помещение по ул. <адрес>, где они проживают до настоящего времени. Поскольку жилое помещение подлежит сносу, Администрация собирала всех жителей домов, которые подлежат сносу, супруга Гайфудинова тоже ходила по этому поводу в Администрацию.

На основании выписки из ЕГРН судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 24 августа 2021 года является собственностью муниципального образования город Тында.

По запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Амурской области было представлено регистрационное дело по спорную квартиру, в котором имеются выписка из Реестра муниципального имущества города Тынды по состоянию на 17.08.2021, декларация об объекте недвижимости. На основании представленных документов 24.08.2021 была произведена регистрация права муниципальной собственности на жилое помещение.

На основании произведенной регистрации права муниципальной собственности Администрацией города Тынды 01.09.2021 издано постановление № 2262, которым жилые помещения, в том числе по ул. <адрес> были включены в состав казны муниципального образования города Тында.

Истец просил признать постановление администрации г.Тынды № 2262 от 01.09.2021 о включении жилых помещений в состав казны муниципального образования города Тынды незаконным в части. В обоснование данного требования представитель истца ссылалась на нарушение Администрацией порядка принятия в состав казны бесхозяйного имущества, установленного ст.225 ГК РФ и приказом Минэкономразвития России № 931 от 10.12.2015.

Между тем, оспариваемое постановление Администрации города Тынды № 2262 вынесено на основании зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

Регистрация права муниципальной собственности на жилое помещение по ул. <адрес> была произведена регистрирующим органом на основании представленных администрацией документов: выписки из Реестра муниципального имущества города Тынды по состоянию на 17.08.2021, декларации об объекте недвижимости.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 26 указанного закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, указанных в настоящей статье.

Сведений о приостановлении государственной регистрации права муниципальной собственности по указанным в ст. 26 закона или иным основаниям в материалах регистрационного дела не имеется.

Представитель истца ссылается на несоблюдение администрацией порядка принятия в состав казны бесхозяйного имущества, установленного ст.225 ГК РФ и приказом Минэкономразвития России № 931 от 10.12.2015, на то, что администрацией не были установлены собственники жилого помещения, а также на то, что ФИО5 не знал о том, что администрация принимает на баланс его квартиру и не имел возможности заявить о своих притязаниях на квартиру.

Представитель ответчика возражала против доводов стороны истца, указала, что администрацией был соблюден установленный порядок, была проведена инвентаризация жилого фонда, подготовлены необходимые для регистрации права собственности документы.

Постановлением Администрации города Тынды от 13.02.2017 N 285 было утверждено Положение по принятию в собственность муниципального образования города Тынды бесхозяйных объектов.

На основании п.11 указанного Порядка при применении иного порядка признания права собственности муниципального образования города Тынды на недвижимость Управление муниципального имущества подает заявление на регистрацию права муниципальной собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

В силу п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации)), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, суд полагает, что Администрацией города Тынды был соблюден установленный порядок принятия имущества в состав казны, были подготовлены необходимые для регистрации документы, при получении которых органом государственной регистрации недвижимости была проведена юридическая экспертиза представленных документов, по результатам которой регистрационный орган усмотрел основания для регистрации права муниципальной собственности. Сведений об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности или о ее приостановлении в материалах регистрационного дела не имеется.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Администрацией города Тынды не было проверено отсутствие иных собственников спорной квартиры, поскольку при наличии таковых органом государственной регистрации права на основании п.3 ч.1 ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости приостанавливается государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, и впоследствии на основании ч.1 ст. 27 указанного закона в регистрации права отказывается.

Вместе с тем, этот довод сам по себе является необоснованным, поскольку стороной истца не представлено сведений о наличии у спорной квартиры собственников, при этом сам истец также не является собственником квартиры и в настоящем деле только заявляет требование о признании за ним права собственности.

Оспариваемое постановление администрации № 2262 вынесено уполномоченным на то органом местного самоуправления, на территории которого находится спорное жилое помещение, в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при наличии на то законных оснований в виде зарегистрированного права муниципальной собственности на жилое помещение, подписано уполномоченным должностным лицом - главой муниципального образования города Тынды - мэром города Тынды.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления администрации г.Тынды № 2262 от 01.09.2021 о включении жилых помещений в состав казны муниципального образования города Тынды незаконным в части и удовлетворения исковых требований в этой части.

Также истец просил исключить из состава казны муниципального образования город Тында жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

Как следует из постановления администрации г.Тынды № 2262 от 01.09.2021, жилое помещение по ул. <адрес> включено в состав казны муниципального образования города Тынды на основании зарегистрированного 24.08.2021 права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное жилое помещение не аннулирована, право собственности администрации не прекращено, жилое помещение не утрачено, не отчуждено, следовательно, оснований для исключения из состава казны муниципального образования город Тында спорного жилого помещения не имеется.

Исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не знал о том, что администрация принимает на баланс его квартиру, и не имел возможности заявить о своих притязаниях на жилое помещение, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела и в гражданском деле № 2-84/2021.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что поскольку жилое помещение Г-вых подлежит сносу, Администрация собирала всех жителей домов, которые подлежат сносу, супруга Гайфудинова тоже ходила по этому поводу в Администрацию.

Данное обстоятельство подтверждается текстом искового заявления ФИО5 (в гражданском деле № 2-84/2021) о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма, из которого следует, что на момент подачи иска 23 апреля 2021 года ему было известно о том, что администрация проводит работу по приему бесхозяйных жилых помещений в собственность муниципального образования город Тынды; письмом УМИ Администрации города Тынды от 14.04.2021, представленным в материалы дела самим истцом, в котором жильцам квартиры по ул. Шимановская, д. 8Г, кв. 1 предлагалось обратиться в управление с правоустанавливающими документами на жилое помещение.

Сам факт обращения истца с иском к Администрации города Тынды, которая, как он полагал, является собственником жилого помещения, о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма свидетельствует о том, что истец не считал себя собственником спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела № 2-84/2021 судом было установлено, что жилое помещение по адресу г<адрес> по состоянию на период рассмотрения дела № <данные изъяты> не являлось муниципальной собственностью, то есть не имело собственников.

После установления данного факта и при наличии письма УМИ администрации города Тынды о необходимости представить правоустанавливающие документы на жилое помещение истец имел возможность обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, но не воспользовался таким правом.

Спустя два года после оформления права муниципальной собственности на спорную квартиру истец обратился с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" указал следующее.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Анализ данного постановления свидетельствует о том, что в случае, когда имущество, право собственности на которое просит признать давностный владелец, принадлежит на праве собственности другому лицу, суду необходимо установить, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 17 мая 2021 года Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды был заключен муниципальный контракт с ИП ФИО4 на оказание услуг по изготовлению технических планов на жилые помещения, в том числе по адресу <адрес> последующей постановки на кадастровый учет.

08 апреля 2021 года Администрация города Тынды поставила спорное жилое помещение на кадастровый учет, о чем указано в выписке из ЕГРН на квартиру.

14 апреля 2021 года Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Тынды жильцам спорной квартиры было направлено предложение представить правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение.

24 августа 2021 года было зарегистрировано право собственности муниципального образования город Тында на указанную квартиру.

ООО «Департамент» по заказу администрации было проведено обследование здания по ул. <адрес>, 08 декабря 2021 года выдано техническое заключение о состоянии несущих конструкций.

14 декабря 2021 года межведомственной комиссией Администрации города Тынды было принято заключение о наличии оснований для признания многоквартирного жилого дома по ул. Шимановская, д. 8Г аварийным и подлежащим сносу.

21 декабря 2021 года Администрацией города Тынды было вынесено постановление, которым многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения граждан.

Таким образом, собственник помещения – Администрация города Тынды в течение длительного времени – с 2021 года исполняет свои обязанности собственника в отношении имущества, предусмотренные законом об органах местного самоуправления.

То есть доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение является фактически брошенным собственником – Администрацией города Тынды, суду не представлено.

В данном случае то обстоятельство, что ФИО5, длительное время владеющий имуществом как своим собственным, заботящийся об этом имуществе, несущий расходы на его содержание, но не имеющий возможности легализовать такое владение, не противоречит целям, заложенным в статье 234 ГК Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, судом не добыто.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности, в судебном заседании не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тынды, Администрации города Тынды об оспаривании постановления о включении жилых помещений в состав казны муниципального образования незаконным в части и о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 января 2024 года

Судья Е.Н.Монахова