Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки за не предоставление на время ремонта товара длительного пользования,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 22 января 2016 года она приобрела у ответчика телевизор *** (модель: ***, серийный №***) стоимостью 112693 руб., что подтверждается чеком. В процессе эксплуатации (08 октября 2016г.) товар перестал работать надлежащим образом (перестал включаться). Экспертным заключением №41 Э/ТЕЛ от 13 декабря 2016г. установлено, что приобретенный товар имеет производственный брак. С момента приобретения товара не прошло более двух лет. 20 февраля 2017 года, ею была подана претензия на безвозмездное устранение недостатков товара и предоставление замены товара (на время ремонта) с аналогичными основными потребительскими свойствами. В установленный срок замена не предоставлена. Просрочка составляет с 24 февраля 2014 года по 17 апреля 2017 года (52 дня). Просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, в размере 58600 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 29300 руб. 18 коп.

Перед началом судебного заседания представитель истца увеличил сумму неустойки до 60677,6руб.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» с иском согласен частично, просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении технически сложного товара, к числу которых относятся телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (пункт 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10 - 12 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В случае, если в товаре в течение гарантийного срока или срока годности обнаружились недостатки и товар принят от покупателя на проверку качества или для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (пункт 2 статьи 20 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Судом установлено, что 22 января 2016 года истец приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» телевизор *** (модель: ***, серийный №***) стоимостью 112693 руб., что подтверждается чеком.

В процессе эксплуатации товар перестал работать надлежащим образом (перестал включаться).

Экспертным заключением №41 Э/ТЕЛ от 13 декабря 2016г. установлено, что приобретенный товар имеет производственный брак. С момента приобретения товара не прошло более двух лет.

20 февраля 2017 года, ею была подана претензия на безвозмездное устранение недостатков товара и предоставление замены товара (на время ремонта) с аналогичными основными потребительскими свойствами в трехдневный срок.

Ответчик телевизор на гарантийный ремонт забрал только 14.03.2017г., однако требование истца о предоставлении ей на период гарантийного ремонта аналогичного телевизора ответчик не удовлетворил.

Ремонт телевизора в установленный 45 дневный срок не исполнен, в связи, с чем истец 17.04.2017г. написал требование о расторжении договора купли – продажи, претензия была принята ответчиком в этот же день и 20.04.2017г. ответчиком требование истца удовлетворено, договор расторгнут, и сумма стоимости телевизора возвращена.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены телевизоры, холодильники, морозильные камеры.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Таким образом, Законом предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, ответственность продавца за нарушение указанных сроков, случаи признания за потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также дополнительные гарантии защиты интересов потребителя в виде предоставления на период ремонта аналогичного товара на подмену, обеспечив его доставку за свой счет.

Просрочка составляет с 24 февраля 2017 года (55дней), соответственно сумма неустойки за этот период составляет - 112693/100*55= 60770 руб. 60 коп.

Учитывая, что после предъявления истцом претензии о расторжении договора, договор купли – продажи ответчик добровольно расторгнул, и денежные средства возвращены с оплатой неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, что не оспаривалось истцом. При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки за не выполнение требования потребителя о предоставлении ей на период ремонта (замены) аналогичного товара подлежащим удовлетворению и снижению суммы неустойки до 35000 рублей.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая все обстоятельства дела, разумность и справедливость, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу аналогичного товара на период выяснения причин неисправностей телевизора, его гарантийного ремонта, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика законной неустойки в размере 35000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также 18000руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований потребителя.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков законного требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта телевизора в размере 35000 (тридцать пять тысяч)руб., 1000 (одна тысяча)руб. в счет компенсации морального вреда, 18000 (восемнадцать тысяч)руб. штраф.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: