Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкушиной Н.В. к ИФНС по г.Чебоксары о признании недействительным решения № от дата о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Брыкушина Н.В. обратилась в суд с иском к ИФНС по г.Чебоксары о признании недействительным решения № от дата о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

дата принято уточненное исковое заявление. С учетом уточненного искового заявления, требования истицы мотивированы тем, что в период с дата по дата Инспекцией на основании решения зам. начальника ИФНС по г.Чебоксары ФИО5 от дата № была проведена выездная налоговая проверка физического лица Брыкушиной Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с дата по дата Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата установлена неуплата налога на доходы физических лиц за ------., ------. в сумме ------ руб., штрафа - ------ руб. и пени - ------ руб. Истица узнала о данном решении лишь дата, поскольку в период с ------. по ------. проживала в адрес и не знала ни о какой проверке. Считает, что решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата вынесено с нарушением закона и нарушает ее процессуальные права. Нарушение прав заключается в том, что истица не знала о проведении в отношении нее проверки, уведомления об этом не получала, не имела возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, не была представлена возможность дать пояснения по выявленным нарушениям. Налоговый орган грубо нарушил права Истца по представлению им доказательств отсутствия соответствующего дохода и объекта налогообложения.

В решении налогового органа не указано, какой именно доход, по мнению налогового органа, получала Брыкушина Н.В. от источников в РФ в соответствии со ст. 208 НК РФ. В решении указано, что Брыкушина Н.В. в период с дата по дата признавалась плательщиком налога на доходы физических лиц от доходов, полученных от реализации векселей в банках ------ а также от ------ ------, ------ за период с дата по дата признавалась плательщиком налога на доходы физических лиц от доходов, полученных от реализации векселей в ------, ------ В решении неправильно истолкована информация, полученная при проведении проверки. Реализация векселей Брыкушиной Н.В. не осуществлялась, имело место предъявление векселей к оплате, поэтому выплата банком сумм по предъявленным векселям не образует объекта налогообложения. Выплаченная вексельная сумма в этом случае не признается доходом физического лица, совершая платеж банк осуществляет возврат суммы займа. Налоговый орган не исследовал обстоятельства природы получения истцом векселей, не доказал, что векселя передавались по договору купли-продажи, а ограничился лишь тем фактом, что данные векселя были предъявлены истцом к оплате.

В решении указано, что ИФНС России направлены требования и запросы о предоставлении документов в филиал № ------ от дата, ------ от дата. В силу ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы. Проверка начата дата, окончена дата, следовательно, в решение положены факты, полученные налоговым органом не в рамках проверки.

В ходе проверки, проведенные мероприятия налогового контроля, по направлению и получению запросов о предоставлении выписок по операциям на счетах ------ ------», ------» незаконны и полученные сведения не могут служить надлежащим доказательством, т.к. запросы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 86 НК РФ. Движение денежных средств по расчетным счетам указанных обществ, свидетельствует о расходах этих обществ, и не может свидетельствовать о доходах истца. Налоговым органом не доказано иное волеизъявление лиц, перечисливших денежные средства, как возврат заемных средств. В соответствии с нормами ст. 86 НК РФ налоговый орган не вправе запрашивать выписки в отношении расчетных счетов данных организаций при проведении выездной налоговой проверки другого лица.

Форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк установлена приказом ФНС России от 05.12.2006. В запросе налогового органа не указано какие мероприятия налогового контроля проводились и в отношении каких лиц. В отношении ------», ------», ------» мероприятия налогового контроля проводиться не могли, т.к. на момент отправления запроса данные общества прекратили деятельность.

Налоговый орган при вменении налоговой санкции, ограничился констатацией факта нарушения обязательств по уплате налога, и вопросы наличия или отсутствия ее вины не вдавался. Истец руководствовался письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных государственными органами в пределах его компетенции и полагал, что имеет на него право (Разъяснения Минфина РФ - письмо от 08.10.2008 № 03-04-06-01/296, письмо от 13.09.2005 № 03-05-01-03/88, письмо от 28.09.2007 № 03-04-06-01/337, ФНС России (письмо от 30.07.2009, № 3-5-04/1135@), из которых следует, что выплаченная вексельная сумма, не является доходом физического лица. Предъявление векселя в срок при наступлении срока платежа не является операцией купли-продажи ценной бумаги.

Налоговым органом не доказана правомерность доначисления сумм налогов при вынесении решения, не установлена виновность истца, не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Истица со ссылкой на ст. 3, 11, 21, 38, 89, 101, 108-112, 114, 138, 207, 208 НК РФ, просит решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата признать недействительным.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по ЧР.

Истица Брыкушина Н.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в соответствии со статьей 815 ГК РФ предъявление векселя к оплате не является реализацией ценной бумаги, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа. Предъявление векселя к оплате - осуществление права, удостоверенного ценной бумагой (правовая позиция, изложенная в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). Поскольку вексельное обязательство является абстрактным, при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного векселя физическому лицу, не являющемуся первым векселедержателем, отношения займа между банком и физическим лицом отсутствуют, однако содержание первоначального обязательства самого векселедателя совершенные по векселю индоссаменты не изменяют. При оплате банком собственного процентного векселя доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, является выплачиваемый банком физическому лицу - векселедержателю вексельный процент. Если вексель является беспроцентным, то дохода у физического лица - векселедержателя не возникает. На основании изложенного, вексель, являясь заемным обязательством векселедателя, не может приносить доход в силу займа векселедателем определенных нежных средств под необусловленное обязательство о последующем их погашении с выдачей суммы долга. Налоговый орган не исследовал вопрос об источнике получения ей векселей, и не доказал получение дохода по предъявленным к оплате банку векселям. Налоговым органом надлежащим образом не исследован вопрос о факте и размере понесенных расходов, связанных с приобретением поименованных в решении налогового органа векселей. То есть, налоговый орган, начисляя НДФЛ (пени и штрафы, соответственно), безапелляционно посчитал, не основываясь на надлежащих доказательствах, что у нее отсутствуют какие-либо расходы, связанные с приобретением векселей.

Налоговый орган ссылаясь, на статью 207 НК РФ и подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, считает что она признавалась в ------ и ------ годах плательщиком НДФЛ от доходов, полученных от реализации векселей в Филиале № ------ и ------ Статья 228 НК РФ обязывает самостоятельно исчислять суммы налога и представлять налоговую декларацию только лишь налогоплательщиков, у которых имеется налогооблагаемая база. В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации. Получая денежные средства при предъявлении векселя к оплате банку, истец не получал доходы, подлежащие налогообложению НДФЛ в том понятии, в каком это установлено главой 23 НК РФ. При оплате банком предъявленного к платежу собственного векселя выплаченная вексельная сумма не признается доходом физического лица векселедержателя, поскольку, совершая платеж по векселю, банк, по существу, осуществляет возврат суммы займа. При этом доходы, получаемые от банка физическим лицом - векселедержателем при предъявлении векселей к оплате, не подпадают под действие ст. 214.1 НК РФ и подлежат налогообложению у источника выплаты, которым в данном случае является банк-векселедатель. В требованиях о предоставлении документов, на основании ст. 93.1 НК РФ направленных в ------) и ------, налоговым органом испрашивается информация о выплаченных денежных суммах Истцу от погашения векселей. Налоговый орган не исследовал обстоятельства природы получения Истцом векселей, не доказал, что векселя передавались по договору купли-продажи, а ограничился лишь тем фактом, что данные векселя были предъявлены истцом к оплате.

Движение денежных средств по расчетным счетам обществ (------», ------», ------»), перечисливших суммы с основанием перечисления «возврат денежных средств по договору займа», свидетельствует о расходах этих обществ, и не может свидетельствовать о доходах истца. Налоговый орган ограничился лишь запросом выписок по расчетным счетам данных организаций и не исследовал получение денежных средств истцом. Налоговым органом не доказано иное волеизъявление лиц, перечисливших денежные средства, как возврат заемных средств. В соответствии со ст. 86 НК РФ налоговый орган не вправе запрашивать выписки в отношении расчетных счетов данных организаций при проведении выездной налоговой проверки другого лица - в данном случае истца. Исходя из норм НК РФ, в данном конкретном случае налоговый орган не вправе запрашивать информацию по расчетным счетам порядке пунктов 2 и 4 ст. 86 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки истца. В силу п. 3 ст.86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма и порядок направления соответствующих запросов в банк утверждены Приказом ФНС России от 05.12.2006г. № САЭ-3-06/829 @). В запросе налогового органа о предоставлении выписок по счетам отсутствовали надлежащие основания - не указаны мероприятия налогового контроля. Инспекция не вправе запрашивать информацию о клиенте банка, если это не связано с проверкой самого клиента как налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 10407/08). В отношении ------», ------». ------» мероприятия налогового контроля проводится не могли, т.к. на момент отправления запроса данные общества прекратили деятельность.

Налоговым органом допущены существенные нарушения при проведении выездной налоговой проверки, принятии решения по результатам выездной налоговой проверки. Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьей 89 НК РФ. Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 @). Статья 100 НК РФ содержит требования к оформлению результатов налоговой 1роверки. Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет. Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании доказательств, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, противоречит закону. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая поверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным. Налоговый орган проигнорировал требования законодательства и грубо нарушил права Истца по возможности предоставления документов, как в ходе выездной налоговой проверки, так и стадии вынесения решения налоговой проверки. Налоговый орган, направлял в адрес Истца ценными письмами с уведомлением требование о представлении документов от дата, акт, уведомление о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки от дата. В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении ценных писем, направленных в адрес Истца с вышеуказанными документами (требование о представлении документов, акт, уведомление о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки). При указанных обстоятельствах нормы НК РФ о том, что в случае направления налогоплательщику документов (акта, требования) по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма не подлежит применению в нашем конкретном случае, т.к. понятия «заказное письмо» и «ценное письмо» не идентичны, а налоговым органом соответствующая корреспонденция направлялась ценным письмом, и более того, с уведомлением о вручении, ценное письмо подлежит вручению адресату лично. Указанная выше корреспонденция истцом не получена и не могла быть получена (соответствующие ценные письма истцу не доставлены) в силу объективных причин. Истец с ------ по дата. находился в адрес, что подтверждается справкой, и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному гражданскому делу. О проведении в отношении истца выездной налоговой проверки и о вынесении в отношении истца решения о привлечении к налоговой ответственности Истцу (как указано в исковом заявлении) стало известно только лишь дата после получения заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от дата № (данное заочное решение отменено определением суда от дата №). При этом, только в результате ознакомления с материалами дела Истцом получены копии акта выездной налоговой проверки от дата и решения о привлечении к налоговой ответственности от дата. В результате ознакомления Истца с материалами дела установлено, что налоговый орган, нарушая требования законодательства по проведению выездной налоговой проверки и ее права по представлению документов, подтверждающих правомерность его позиции об отсутствии объекта налогообложения по НДФЛ, так «торопился» доначислить НДФЛ, пени и штрафы, что дата направил Истцу ценные письма (с уведомлением о вручении), которыми пригласил явиться дата за актом выездной налоговой проверки и за справкой об окончании проверки. При этом не истек срок предоставления документов по требованию, отправленному налоговым органом дата. (Считая шесть дней на получение, и десять рабочих дней на предоставление срок истекал дата). Налоговый орган располагал информацией, что истец не ознакомлен с решением о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, соответствующую корреспонденцию истец не получил, сроки по проведению выездной налоговой проверки не истекли (2 месяца со дня вынесения решения истекает дата). Кроме того, для выяснения объективных причин, всех обстоятельств по операциям, с осуществлением которых произведено доначисление налога, налоговым органом выездная налоговая проверка может быть приостановлена, могла быть продлена, причем на полных законных основаниях. Налоговый орган грубо нарушил права истца по предоставлению им доказательств отсутствия соответствующего дохода и объекта налогообложения, нарушил права по предоставлению объяснений и возражений к акту выездной налоговой проверки. Материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении Истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без учета объяснений и возражений по вменяемым правонарушениям.

Выписки по счетам ------», ------», ------» получены с нарушениями НК РФ. Налоговый орган не имел право запрашивать информацию у банков в отношении деятельности Брыкушиной Н.В. вне рамок проведения налоговых проверок в ------ г. а имел право истребовать информацию только относительно конкретной сделки.

Налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Налоговый орган при вменении налоговой санкции, ограничился констатацией факта нарушения им обязательств по уплате налога, и в вопросы наличия или отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения не вдавался. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения. Однако налоговый орган ограничился лишь указанием в решении о привлечении к ответственности о том, что «ходатайств о применении смягчающих обстоятельств не заявлено» при том, что истец вообще был не в курсе, не знал и не мог знать, что в отношении него проводятся мероприятия налогового контроля - выездная налоговая проверка. Налоговый орган в решении о привлечении к ответственности сослался на «обстоятельства, характеризующего налогоплательщика как несвоевременно уплачивающего налоги, имеющего задолженности по уплате пеней», но при этом не учел требования законодательства по применению смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Управление ФНС России по Чувашской Республики, рассмотрев жалобу истца на решение Инспекции ФНС России по г. Чебоксары от дата №, изменило указанное решение налоговой инспекции своим решением от дата №, уменьшив суммы налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ. При этом ни налоговой инспекцией, ни вышестоящим налоговым органом (Управлением) надлежащим образом не проверено соблюдение вышеуказанных требований законодательства в отношении установленного порядка проведения выездной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также надлежащим образом не подтверждена правомерность доначисления налога на доходы физических лиц, соответственно, не установлен сам факт совершения налогового правонарушения и надлежащими доказательствами не установлена вина налогоплательщика при совершении налогового правонарушения. Управление ФНС России по Чувашской Республике, в полном объеме не исследовав и не оценив фактических обстоятельств, связанных с доначислением НДФЛ и пени, применения налоговой ответственности, и не проверив надлежащим образом правомерность действий подведомственного ему налогового органа, ограничился лишь применением принципа справедливости и соразмерности налоговой ответственности уменьшил налоговые санкции. Но при этом, Управлением не оценено и не проверено должным образом (как того требует НК РФ) является ли Истец в данном случае с учетом конкретных обстоятельств - плательщиком НДФЛ, не установлено наличие вины налогоплательщика, а также смягчающих вину обстоятельств.

Адрес регистрации в момент проведения ИФНС проверки в отношении нее был по адрес. Фактически проживала в адрес. Не было причин извещать инспекцию о фактическом месте проживания. На вопросы о представлении доказательств осуществления затрат на получение векселей, Брыкушина Н.В. от дачи пояснений отказалась. По вопросу перечисления компаниями «------», «------», «------ на расчетный счет истца денежных средств, Брыкушина Н.В. пояснила, что это был возврат денежных средств по договору займа. Векселя передавались на основании расписок и актов приема-передачи. Все расписки были между физическими лицами, никто не доказал обратного, что векселя получены от юридического лица.

Представитель истицы Корженевский И.А. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что в статье 12 ГПК РФ указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истица на момент налоговой проверки находилась в адрес. Закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не запрещает гражданам проживать вне места своей регистрации. В данном случае она не знала о факте проведения проверки налоговой в её отношении. Бремя доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, лежит на налоговом органе. Считает, что состав комиссии проводящей выездную налоговую проверку не был правомочен. Членом данной комиссии выступал сотрудник органов внутренних дел ФИО7 Его участие в составе данной комиссии незаконно. Приказ МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" указывает, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения. Основаниями для направления мотивированного запроса могут являться: наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел; назначение выездной налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса и другое. В данном случае в деле нет мотивированного запроса, что является незаконным.

Рассматривать материалы проверки, без лица, в отношении которого она проводилась нельзя. Лишь данное лицо может объяснить свои действия, что в свою очередь повлияет на определение степени его вины. При рассмотрении должны быть учтены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие вину. Истица обращалась в налоговые органы за разъяснениями. Налоговый орган, признав свою неправоту, в конечном счете уменьшил взыскиваемые суммы почти на половину. Налоговая проверка была проведена без каких-либо первичных документов. Она основывалась не на реальных фактах, подтверждённых документами, а проводилась абстрактно исходя из домыслов и выгоды налогового органа. Признание доходом результата реализации векселей не возможно без первичных документов. В материалах проверки нет документов, которые показывали бы, как его доверительница приобрела данные документы. Не определив природу происхождения векселей нельзя говорить об их реализации, а соответственно и о получении дохода. Говорить о законности налоговой проверки не корректно. В частности истица не была должным образом извещена, при её проведении ИФНС было нарушено огромное количество правовых норм.

Представители ответчика иск не признали. Представитель ответчика Михайлов К.Г. пояснил, что основным доводом подтверждающие необоснованность вынесенного решения инспекции по мнению заявителя является довод, изложенные в исковом заявлении и уточненном искового заявления, о том, что операции по предъявлению к оплате векселей не образуют доходов, облагаемых НДФЛ, При этом Истец ссылается на положения гражданского законодательства и разъяснения Высших судов и Минфина РФ. Однако указанная правовая позиция основана на неправильном толковании вышеназванных документов. Описанная в них правовая ситуация относится к правоотношениям связанным с привлечением к ответственности банков, как налоговых агентов, при обналичивании векселей третьими лицами. Таким образом, в данных документах отсутствует вывод об отсутствии налогооблагаемых доходов у предъявителя векселя в подобной ситуации. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 кодекса к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в РФ; в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории РФ; иного имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу. Подпунктом 10 пункта 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников в РФ отнесены и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ. Положений, которые исключали бы во всех случаях суммы оплаты по векселям из состава доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, действующее налоговое законодательство не содержит. Наличие векселя, предъявленного к оплате, само по себе не подтверждает факта передачи векселедержателем суммы займа продавцу векселя, и оплата векселя сама по себе не означает, что векселедержателю производится именно возврат займа. Вексель подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для оплаты векселя не требуется иных доказательств вексельного долга. Из материалов дела следует, что заявителем были предъявлены векселя к оплате, каких-либо доказательств в подтверждение оснований приобретения векселей и соответствующих расходов ею предъявлено не было.

Налогоплательщиком заявлен довод о недопустимости доказательств, в частности полученных от Банков в отношении ------», ------», ------». инспекция считает его необоснованным. Пунктом 1 статьи 82 НК РФ, предусматривающей формы проведения налогового контроля, закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ налоговые органы вправе истребовать от банков справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в порядке, определяемом законодательством РФ в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей). Из данной нормы не следует, что информация может быть истребована налоговым органом в порядке статьи 86 НК РФ только в отношении лица, у которого проводится проверка. Статья 86 НК РФ не ограничивает прав Инспекции на истребование справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), не в отношении которых проводится проверка. Кроме того, довод о получении указанных выписок незаконным путем не имеет под собой основания, так как указанные выписки были представлены Банками добровольно. Указанные доводы имели бы значение, в случае если бы действия инспекции оспаривались банком, в случае если бы Банк не представил Налоговому органу спорные сведения, и инспекция привлекла бы Банк к ответственности. Указанные доказательства являются вторичными, и были получены в дополнение к сведениям, полученным из расчетных счетов самой Брыкушиной Н.В., которые, в свою очередь, не оспариваются Заявителем.

Налогоплательщиком заявлен довод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки. Инспекция считает указанный довод необоснованным. В соответствии с материалами дела следует, что в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от дата №, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Брыкушиной И.В., по окончании которой составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от дата, экземпляр которой направлен в адрес Брыкушиной Н.В. по почте ценным письмом с описью вложения дата, что подтверждается квитанцией от дата №, свидетельствующей о дате приема отделением почтовой связи почтовой корреспонденции к отправке. Как следует из материалов дела, письмом от дата Инспекция уведомила налогоплательщика о необходимости явки в налоговый орган для получения акта выездной налоговой проверки. В связи с неявкой Брыкушиной Н.В. в Инспекцию в назначенное время экземпляр акта выездной налоговой проверки от дата № и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от дата № направлены в адрес налогоплательщика по почте ценными письмами с описью вложения дата, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от дата №№ №, свидетельствующими о дате приема отделением почтовой связи почтовой корреспонденции к отправке. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении налоговым органом Брыкушиной Н.В. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечении налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что с момента назначения выездной налоговой проверки Брыкушина Н.В. уклонялась от получения документов налогового органа относительно проводимой выездной налоговой проверки, основания для признания действий Инспекции нарушающими порядок производства по делу о налоговом правонарушении, отсутствуют. Довод Заявителя о том, что он с ------ по ------ г. находился в адрес не имеет значения, в связи с тем, что обязанность об организации приема корреспонденции по адресу его регистрации лежит на самом Заявителе. Указанная обязанность не может быть возложена на Инспекцию. Инспекция не знала и не могла знать о фактическом месте жительстве Заявителя и не должна была выявлять его. Таким образом, Инспекция, действую добросовестно, направила все предусмотренные законодательством процессуальные документы по адресу регистрации Заявителя. Как следует из материалов дела, выставленное налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса требование о представлении документов от дата №, направленное в адрес Брыкушиной Н.В. по почте ценным письмом с описью вложения дата, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Поскольку Брыкушиной Н.В. документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены (неоднократно направляемая по месту жительства Брыкушиной Н.В. корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения»), выездная налоговая проверка проведена на основании имеющейся у налогового органа информации и документов, истребованных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса.

На основании вышеизложенного ИФНС России по г. Чебоксары просит Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении заявления Брыкушиной Н.В. отказать.

Представитель ответчика Белов К.Н. пояснил, что обязанности налогоплательщика предусмотрены законом, а в частности Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по предоставлению налоговой декларации лежит на налогоплательщике. Декларация подается по месту регистрации налогоплательщика, ------. От налогоплательщика уведомления о фактическом месте проживания и направления туда корреспонденции не поступало. Фактическое проживание в другом месте не снимает с налогоплательщика обязанности по предоставлению декларации. ИФНС считает, что обязанность предоставления декларации истицей исполнена не была. ИФНС правоверно извещало истицу по адресу регистрации. При отсутствии налогоплательщика по месту регистрации ИФНС не может объявлять его в розыск.

Представитель третьего лица УФНС России по ЧР Угарина И.Ю. полагает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным представителями ответчика ИФНС России по г. Чебоксары.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 75 НК РФ предусматривается начисление пени за уплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из решения заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары от дата№ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) следует, что Брыкушина Н.В. за период с дата по дата признавалась плательщиком налога на доходы физических лиц от доходов, полученных от реализации векселей в Филиале № ------ и ------ а также от ------», ------ ------».

Из Решения следует, что согласно поступившим ответам на запросы ИФНС России по г. Чебоксары и приложенным к ним документам Брыкушиной Н.В. в дата году от реализации векселей получен доход в сумме ------ руб., в т.ч. от:

------ в размере ------ руб., из них сумма процентов ------ руб. Сумма удержанного налога ------ руб.

------) в размере ------ руб.

На счета Брыкушиной Н.В. №, №, №, №, №, карту №, № в ------ году поступили денежные средства в размере ------., в т.ч.:

С расчетного счета ------» в размере ------ руб., в платежных поручениях денежные средства перечислялись с указанием основания перечисления - возврат денежных средств по договору процентного займа.

В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ Брыкушиной Н.В. по итогам ------ года налоговая декларация по НДФЛ в ИФНС России по г. Чебоксары не представлена, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 218 - 221 НК РФ не заявлены.

В нарушение ст. 210 НК РФ Брыкушиной Н.В. занижена налоговая база по НДФЛ за ------ год на ------ руб.

Не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц по сроку уплаты дата в размере ------ руб.

Из Решения следует, что Брыкушина Н.В. за период с дата по дата признавалась плательщиком налога на доходы физических лиц от доходов, полученных от реализации векселей в Филиале ------ и ------).

В ------ году от реализации векселей получен доход в сумме ------ руб., в т.ч. от:

------ в размере ------ руб.

Налоговая декларация по НДФЛ за ------ год Брыкушиной Н.В. в ИФНС России по г. Чебоксары не представлена, налоговая база занижена на ------ руб., не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц по сроку уплаты дата в размере ------ руб.

Из Решения следует, что в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату НДФЛ за ------ г. и ------ г. начислены пени.

Данные фактически обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки.

Принято решение: Привлечь Брыкушину Н.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за ------ год в виде штрафа в размере ------% от неуплаченных сумм - ------ руб.; к налоговой ответственности по п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за ------ и ------ гг. в виде штрафа в размере ------ руб.; Начислить пени по состоянию на дата в размере ------ руб.

Решением руководителя УФНС России по Чувашской Республике от дата № в соответствии с подп.1 п. 2 ст. 140 НК РФ частично удовлетворена жалоба Брыкушиной Н.В., изменено Решение и уменьшен размер штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ на ------ руб.; штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 на сумму ------ руб., в т.ч. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ------ год - ------ руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ------ года - ------ руб.

Из данного решения следует, что размеры штрафов уменьшены исходя из принципа справедливости и соразмерности налоговой ответственности.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен главой 14 части первой Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма указанного решения утверждена приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Пунктом 4 ст. 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 15 ст. 89 НК РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Согласно ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары № от дата назначена выездная налоговая проверка Брыкушиной Н.В. по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с дата по дата. Проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору ФИО12 и ------. отдела выездных налоговых проверок № ИФНС России по г. Чебоксары (л.д. 60 т. 1).

Форма и содержание указанного решения соответствуют приведенным требованиям законодательства.

В соответствии с требованием № от дата на основании ст. 93 НК РФ у Брыкушиной Н.В. в течение 10 дней со дня вручения требования истребованы документы за период с дата по дата: договора на куплю продажу векселей; акты приема-передачи векселей; документы, подтверждающие доходы по реализованным векселям; документы, подтверждающие расходы по приобретению векселей; договора займа, платежные документы по полученным и выданным займам, выплаченным процентам; другие документы (л.д. 61 т. 1).

Указанные решение и требование направлены Истцу ценным письмо с уведомлением, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг и описью вложения (л.д. 62, 62 т.1).

Письма направлены Брыкушиной Н.В. по месту ее регистрации по адресу: адрес, что подтверждается справкой ОУФМС России по ЧР в Московской районе г. Чебоксары (л.д. 240 т.1).

Ценное письмо направлено дата, соответственно требование считается полученным дата.

дата Брыкушиной Н.В. на основании подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ направлены уведомления № и № о вызове налогоплательщика на дата и дата в ИФНС России по г. Чебоксары, направленные ценным письмо (л.д. 64 - 67 т.1).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена дата, направлена Брыкушиной Н.В. ценным письмом с уведомлением (л.д. 68 - 70 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт выездной налоговой проверки № № составлен дата (л.д. 74 - 90 т. 1), копия акта направлена Брыкушиной Н.В. ценным письмом (л.д. 91 - 92 т. 1), считается полученным дата, срок для подачи возражений истек дата.

Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения по ним решения установлен ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Уведомлением заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары № от дата Брыкушина Н.В. вызвана в ИФНС России по г. Чебоксары на дата, данное уведомление направлено ценным письмом с описью вложения (л.д. 93 - 96 т. 1).

В соответствии с п. 7, 8 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары от дата № Брыкушина Н.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 97 - 110 т.1). Направлено Брыкушиной Н.В. ценным письмо с описью вложения дата (л.д. 111 - 112 т.1).

Таким образом, требования законодательства при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении ее результатов Ответчиком соблюдены.

Истцом представлена справка о том, что в период с дата г. по дата г. она находилась на работе в ------» в адрес», что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении налоговым органом ее прав в связи с ненадлежащим извещением о проведении проверки являются необоснованными. Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Чебоксары извещения и уведомления направлялись Брыкушиной Н.В. по месту ее регистрации, сведений об ином месте постоянного или временного проживания у ИФНС России по г. Чебоксары не имелось.

Брыкушина Н.В. имела возможность представлять доказательства, подтверждающие ее доводы как при рассмотрение ее жалобы на решение ИФНС России по г. Чебоксары в Управлении ФНС России по г. Чебоксары, так и в ходе судебного разбирательства.

Доводы истицы и ее представителя о том, что проведение проверка проведена с нарушением требований законодательства и ее результаты являются незаконными, поскольку к проверке привлечен как следует из решения, сотрудник органов внутренних дел - ФИО13, при том, что не представлены доказательства направления соответствующего запроса в органы внутренних дел и ответа, подтверждающего включение его в проверку - необоснованны.

Как следует из акта выездной налоговой проверки № от дата в проверке участвовал оперуполномоченный ОРЧ УНП МВД ФИО13 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары от дата №.

В силу ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений утвержден приказом МВД РФ № 495 и ФНС России № ММ 7-2-347 от 30.06.2009. Налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлен запрос инспекции об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке.

Вместе с тем, положенные в основание решения налогового органа обстоятельства, установленные в ходе проверки, получены, как следует из материалов проверки сотрудниками налогового органа, а не органов внутренних дел. Таким образом, права истца не нарушены, доказательства получены сотрудниками налогового органа с соблюдением требований законодательства.

Доводы Истца о том, что мероприятия налогового контроля по направлению и получению запросов о предоставлении выписок по операциям на счетах ------ «------ ------», ------» незаконны и не могут служить доказательством получения физическим лицом дохода, т.к. запросы не соответствуют положениям п. 2 ст. 86 НК РФ, необоснованны в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 86 НК РФ (в редакции на момент проверки) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Указанная норма устанавливает обязанности банков по представлению сведений.

Вместе с тем, ст. 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Отсутствие в запросе необходимой мотивировки может рассматриваться как основание для отказа банком в предоставлении информации, но не как основание, влекущее недействительность представленных банком сведений.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неправомерности получения сведений по операциям на счетах ------», ------», ------» приняты быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 НК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам относится вексель.

Отношения, связанные с обращением векселей регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях.

Понятие векселя дается в статье 815 ГК РФ, согласно которой вексель - ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Кодекса (Налог на доходы физических лиц) к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации отнесены и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Положений, которые исключали бы во всех случаях суммы оплаты по векселям из состава доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, действующее налоговое законодательство не содержит.

Наличие векселя, предъявленного к оплате, само по себе не подтверждает факта передачи векселедержателем суммы займа продавцу векселя, и оплата векселя сама по себе не означает, что векселедержателю производится именно возврат займа. Вексель подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для оплаты векселя не требуется иных доказательств вексельного долга.

Из материалов дела следует, что Ответчиком были предъявлены векселя к оплате на основании передаточной надписи (индоссамента), каких-либо доказательств в подтверждение оснований приобретения векселей и соответствующих расходов ею предъявлено не было.

Довод жалобы о том, что она не получала дохода от погашения векселей, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ (в ред. на момент совершения нарушения и рассмотрения материалов проверки) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Истец указывает, что руководствовался письменными разъяснениями Минфина РФ от 08.10.2008 № 03-04-06-01/296, от 13.09.2005 № 03-05-01-03/88, от 28.09.2007 № 03-04-06-01/337; ФНС России от 30.07.2009 № 3-5-04/1135, из которых следует, что выплаченная вексельная сумма не является доходом физического лица, предъявление векселя в срок при наступлении платежа - не является операцией купли-продажи ценной бумаги.

Согласно разъяснениям Минфина РФ в письме от 08.10.2008 № 03-04-06-01/296, предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу не является операцией купли-продажи ценной бумаги, и, соответственно, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом при предъявлении векселя к оплате, не подпадают под действие ст. 214.1 Кодекса. При оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного векселя, предусматривающего начисление процентов на вексельную сумму, в основании выдачи которого лежат отношения займа, физическому лицу - первому векселедержателю выплачивается доход в размере вексельного процента. Выплаченная вексельная сумма в этом случае не признается доходом физического лица, поскольку, совершая платеж по векселю, банк, по существу, осуществляет возврат суммы займа. При оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного дисконтного векселя доходом физического лица - первого векселедержателя является полученная им сумма дисконта.

Данное разъяснение, как из него следует, дано применительно к физическому лицу - первому векселедержателю, каковым Истец не является.

Разъяснения ФНС России от 30.07.2009 не существовали в спорные налоговые периоды и в срок, когда должны были быть представлены налоговые декларации по НДФЛ за ------ гг., и, кроме того, разъяснения также даны применительно к физическому лицу - первому векселедержателю, как и представленное Истцом в судебном заседании разъяснение УФНС России по ЧР от дата №.

Аналогичные разъяснения относительно первого векселедержателя содержаться в письме Минфина РФ от 13.09.2005 № 03-05-01-03/88. Вместе с тем, в п. 2 указанного письма дано разъяснение, что поскольку вексельное обязательство является абстрактным, при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного векселя физическому лицу, не являющемуся первым векселедержателем, отношения займа между банком и физическим лицом отсутствуют, однако содержание первоначального обязательства самого векселедателя совершенные по векселю индоссаменты не изменяют. Из этого следует, что при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного процентного векселя доходом физического лица, подлежащим удержанию у источника выплаты, является вексельный процент, а при оплате векселя, выданного с дисконтом, - дисконт.

При этом физическое лицо, получившее платеж по векселю, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 Кодекса должно самостоятельно представить декларацию, указав в ней в качестве дохода полученную сумму векселя и вексельный процент, а при получении платежа по векселю, выданному с дисконтом, - всю вексельную сумму, и исчислить налог в порядке, установленном гл. 23 Кодекса, с учетом сумм налога, удержанных налоговым агентом при совершении платежа по векселю.

Согласно разъяснения в письме Минфина РФ от 28.09.2007 № 03-04-06-01/337 при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного процентного векселя доходом физического лица, не являющегося первым векселедержателем, с которого банку необходимо удержать налог, является вексельный процент, а при оплате векселя, выданного с дисконтом, - дисконт. При этом в доходах, подлежащих налогообложению у источника выплаты, учитывается вся сумма начисленного вексельного процента, выплачиваемого физическому лицу. Данные разъяснения, что следует из их текста даны только применительно к доходу, подлежащему налогообложению у источника выплаты, т.е. для банка, выступающего в качестве налогового агента.

При таких обстоятельствах, доводы Истца о наличии обстоятельств, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, необоснованны.

Брыкушиной Н.В. в судебном заседании представлены постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД ОМ № УВД по г. Чебоксары дата, по ------ УК РФ по факту хищения дата паспорта на имя Брукушиной Н.В, косметички, денег; а также справка, выданная дознавателем от дата, согласно которого в похищенное сумке Брыкушиной Н.В. находились акты приема-передачи векселей за ------ гг., договор поручения, договора займа за ------ г.г., квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Вместе с тем, из содержания данных документов не возможно установить, какие именно документы и имеют ли они отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, как пояснила сама Истица сведения в справке о похищении документов указаны только с ее слов.

При этом сама Истица не может пояснить у каких лиц, за какие суммы, в подтверждение каких договоров займа либо иных сделок получены векселя.

Решением ИФНС России № 17-09/24 от 31.03.2010 Брыкушиной Н.В. по п. 1 ст. 122 за неуплату налога на доходы физических лиц за ------ год назначен штраф в размере ------ руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ------ год в размере ------ руб. При этом, из расчета штрафа следует, что за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ------ год штраф составляет ------ руб., за ------ год - ------ руб., всего ------ руб. (------).

В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Решением Управления ФНС России по г. Чебоксары от дата № указанное решение ИФНС России по г. Чебоксары изменено, учитывая принцип справедливости и соразмерности налоговой ответственности, размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшен на сумму ------ руб.; предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ на сумму ------ руб., в т.ч. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ------ год уменьшен на сумму ------ руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ------ год уменьшен ------ руб.

Таким образом, с учетом указанного решения УФНС, размер штрафов составил: по п. 1 ст. 122 НК РФ ------ руб. (------ руб.), т.е. уменьшен в два раза; по п. ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ------ год штраф составил ------ руб. (------ руб. - ------ руб.), т.е. уменьшен в шесть раз; за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ------ год штраф составил ------ руб. ------ руб. - ------ руб.), т.е. уменьшен в два раза.

Принимая во внимание привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность налогоплательщика, требования справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа с учетом его уменьшения решением УФНС России по г. Чебоксары является законным и обоснованным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказано соблюдение требований законодательства при проведении налоговой проверки, рассмотрении ее результатов, вынесении решения о привлечении Брыкушиной Н.В. к ответственности. Также налоговым органом доказано получение Брыкушиной Н.В. дохода в указанный период.

Представить доказательства самого факт расходов может и обязан сам налогоплательщик. Доводы истца о том, что налоговый орган не исследовал обстоятельства природы получения истцом векселей, не доказал, что векселя передавались по договору купли-продажи - необоснованны, поскольку сам истец каких-либо сведений об обстоятельствах получения им векселей не представил ни при обжаловании решения инспекции в УФНС России по ЧР, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, иск является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Брыкушиной Н.В. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары от дата № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления ФНС России по Чувашской Республики от дата № - отказать.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011.

Судья Е.М. Данилин