Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвест+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование искового заявления указано, что 06 сентября 2017 г. между ООО «Инвест+» и ответчиком ФИО1. А. был заключен договор займа, по условиям ответчику ФИО1 выдается займ в сумме353 026 руб. на срок 90 дней с выплатой процентов в фиксированной сумме 75 000 рублей. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 06.09.2017 года. С расчетного счета истца 06 сентября 2017 года ответчику ФИО1 платежным поручением №273 от 06.09.2017 года перечислена сумма 353026 руб. Таким образом, обязательства по договору займа от 06 сентября 2017 года истцом были исполнены надлежащим образом.

Предоставление займа осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Денежные средства в соответствии с п. 1.6 договора по договору займа выделялись ответчику ФИО1 на цели строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> кадастровый № В соответствии с п. 2.7 договора займ и проценты по нему возвращаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в Пенсионный фонд РФ по месту жительства, то есть ответчик ФИО1 должна была обратиться с указанным заявлением для возврата займа и процентов по нему в установленный договором срок. Истец узнал, что 02.11.2017 года ответчиком ФИО1 заявление о распоряжении средствами материнского капитала было отозвано. Таким образом, ответчика ФИО1 в соответствии с п. 2.8 договора возникла обязанность произвести расчеты по договору займа от 06.09.2017 года самостоятельно.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.11.2017 года, в котором указал ФИО1, что отзыв заявления о распоряжении средствами материнского капитала из Пенсионного фонда РФ не освобождает ее от обязательств по договору займа, указал срок погашения задолженности по займу и сумму задолженности в размере 428 026 руб. Однако, в установленный договором срок (05 декабря 2017 года) задолженность по договору займа ФИО1 перед истцом не погашена. Размер долга на момент обращения в суд составляет 428 026 руб., включая проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства в форме обязательства физического лица ФИО2 о том, что он принимает на себя все обязательства ответчика ФИО1 по договору займа б/н от 06 сентября 2017 года и обязуется погасить сумму основного долга и проценты в срок до 06 декабря 2017 года. Таким образом, ответчик ФИО3 принял на себя обязательство солидарно с ответчиком ФИО1 отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени).

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест+» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 06 сентября 2017 года в размере 430594 руб. 16 коп., в том числе 353026 руб. основного долга, 75 000 руб. процентов за пользование займом, 2 568 руб.16 коп. неустойки. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что была введена в заблуждение ответчиком ФИО2, и ею была получена только часть займа.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управление Пенсионного фонда в Талицком районе Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 06.09.2017 года между ООО «Инвест+» и ФИО1 заключен договор займа, согласно пп. 1.1., 1.2., 1.6 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 353 026 рублей на цели строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес> кадастровый №, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег на срок 90 дней.

Предоставление займа осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно п.1.3. за пользование займом заемщик обязалось уплачивать займодавцу сумму процентов в размере 75000 руб.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Свои обязательства по договору займа ООО «Инвест+» выполнило в полном объеме.

По правилам п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок исполнения обязательств должника наступил 06.12.2017 года. Истец указывает на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств обратного заемщиком суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Представитель ФИО1- ФИО2 по доверенности подал 04.10.2017 через МФЦ заявление о распоряжении средствами МСК в УПФР в г. Кургане Курганской области.

В заявлении указана просьба - направить средства МСК на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение (строительство) жилья в размере 428026,00 руб. К заявлению были представлены копии договора займа б/№ и договора залога от 06.09.2017, заключенного с ООО «Инвест+».

Дело МСК ФИО1 УПФР в Талицком районе Свердловской области было направлено 24.10.2017 в УПФР в г.Кургане Курганской области.

01.11.2017 ФИО1 обратилась в УПФР в Талицком районе Свердловской области с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами МСК представителем по доверенности ФИО2. УПФР в г. Кургане Курганской области вынесено решение от 03.11.2017 об удовлетворении заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами МСК.

В УПФР в Талицком районе Свердловской области 03.11.2017 от ФИО1 поступило заявление о выдаче дубликата государственного сертификата на МСК взамен утраченного. ФИО1 был выдан дубликат государственного сертификата серия № от 07.11.2017.

Как следует из отзыва третьего лица, денежные средства по МСК ФИО1 УПФР на счет ООО «Инвест+» не перечислялись, так как заявление о распоряжении средствами МСК от 04.10.2017. поданное через МФЦ представителем ФИО2 было аннулировано.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности уплаты процентов, в настоящее время предусмотренные договором займа сроки погашения долга надлежащим образом заемщиком не исполняются.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.12.2017 года задолженность ФИО1 перед ООО «Инвест+» по договору займа от 06.09.2017 года составила 353 026 руб. – сумма займа, 75 000 руб. – проценты, 2568,16 руб. (353026+75000)х0,1%х6 дней- неустойка.

Расчет проверен судом и признается верным, ответчиком не оспорен.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, аннулирование заявления о распоряжении средствами МСК, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Каких-либо неясностей, из которых следовало бы неполучение ответчиком суммы займа, не имеется, при этом содержание договора однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в нем денежной суммы.

Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

24.11.2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.09.2017 г. ФИО2 было дано обязательство по погашению суммы основного долга и процентов в срок до 06 декабря 2017 года.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство дано на срок до 06.12.2017 года.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков в погашение просроченной задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию 430 594 руб. 16 коп., из которых 353 026 руб. – основной долг, 75 000 руб. – проценты, 2568 руб. 16 коп.-неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7 506 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Инвест+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест+» задолженность по договору займа от 06 сентября 2017 года в размере 430 594 руб. 16 коп., из которых 353 026 руб. – основной долг, 75 000 руб.– проценты, 2568 руб.16 коп.- неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Маргина