Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1, ФИО2, действующих в интересах ФИО3,

- представителя ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в интересах ФИО3 к ООО «Екатеринбург Яблоко» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действуя в интересах ФИО3 обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Екатеринбург Яблоко» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.01.2017 года ФИО3 приобрела в супермаркете «Золотое яблоко», расположенном по адресу : <...> и Ванцетти, д.62, парфюмерную воду «AMOUAGE HONOR», объемом 100 миллилитров, стоимостью 28565 рублей 00 копеек, чек об оплате №6741. В процессе использования товара потребителем выявлены следующие недостатки товара: быстрое выветривание запаха (нестойкость запаха), дефекты коробки от парфюмерной воды. 01.03.2017 года ФИО3 обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, продавец в удовлетворении требований отказал, указал в ответе (исх. №167 от 11.03.2017г.), что парфюмерная вода, приобретенная потребителем, является качественной, что подтверждается декларацией о соответствии от 20.06.2013 года. По мнению потребителя, ей была представлена ненадлежащая декларация о соответствии, ФИО3 11.04.2017 года вновь обратилась с претензией к ответчику, указав также, что не были предоставлены результаты отбора проб парфюмерной воды, взятые при первом обращении. Ответом продавца от 17.04.2017 года отказано в удовлетворении требований, представлена декларация о соответствии товара от 17.08.2016г., договор поставки товара от 06.08.2015г. Продавец указал на то, что подлинность товара может подтвердить только производитель, который владеет формулой аромата, а экспертиза на выявление соответствия/несоответствия проданной продукции тестеру по определенным показателям может быть проведена только по инициативе продавца.

По инициативе ФИО3 проведена товароведческая экспертиза качества парфюмерной воды « AMOUAGE HONOR» Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «Марка». Заключением по результатам экспертного исследования №195-17 сделаны следующие выводы: при исследовании соответствия представленной на экспертизу парфюмерной воды «AMOUAGE HONOR» оригинальным изделиям по позициям, определенным самим изготовителем продукции, установлено, что из тринадцати использованных признаков подтверждение соответствия получено только по семи; явное несоответствие установлено по пяти признакам; точное совпадение или несовпадение запаха можно установить только с помощью специалистов-парфюмеров. Несовпадение параметров изделия наблюдается по более существенным признакам, которые в значительной степени и определяют оригинальность изделия. Сюда относится код продукции, применение конкретного украшающего флакон камня, специфика конструкции колпачка флакона, а также характер и состояние упаковки.

29.05.2017 года ФИО3 вновь направила продавцу претензию с приложением экспертного заключения. Требования ФИО3 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении понесенных убытков в размере стоимости экспертизы и консультации юриста в добровольном порядке удовлетворены не были. На парфюмерно-косметическую продукцию, выпущенную в обращение на территории РФ, распространяются требования Технического регламента ТС «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), принятого решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799. Вина продавца в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подтверждается несоответствием маркировки товара требованиям Технического регламента п.1 ст.7,п. 9.2. ст. 5 ТР ТС 009/2011. На маркировке товара отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов ТС.

Заключением по результатам экспертного исследования № 195-17 от 20.04.2017г. парфюмерной воды «AMOUAGE HONOR», где специалистом Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «Марка» сделаны следующие выводы: штрих-код на упаковочной коробке не содержит необходимое количество цифр, согласно утвержденной международной системе кодирования продукции ЕАN-13 в составе штрих-кода должно быть 13 цифр, фактически в коде имеются только 12 и включает в себя следующие цифры: 701666314127. Цифры, обозначающие код страны (в данном случае 70) присвоены государству Норвегии, а кода 701 в регистрационном списке нет, то есть в штрих – коде отсутствует обязательная проверочная цифра. Следовательно, подтверждения факта производства продукции в Омане не имеется; несоответствие конструкции флакона приобретенной парфюмерной воды заявленному в описании изготовителя. Согласно экспертному заключению в оригинальном изделии в колпачок флакона вставлен камень «сваровски», однако, на представленном на экспертизу товаре камень, размещенный в центре колпачка, достаточно «мутный» и больше напоминает искусственный жемчуг, обработан камень в форму «кабошон», при этом камни «сваровски» обычно подвергаются способу обработке-огранке. Следовательно, утверждать, что имеющийся в колпачке камень относится к обозначенному изготовителем, нет оснований. Вместе с тем, колпачок оригинального изделия открывается со звуком, напоминающим открытие бутылки с вином. Однако, на ободке флакона, приобретенного ФИО3, имеется наличие частиц магнита для обеспечения соединения с колпачком, не предусмотренных изготовителем парфюмерной воды колпачок снимается легко без каких-либо звуков. Из этого следует вывод, что конструкция флакона приобретенной потребителем парфюмерной воды отличается от заявленной производителем и не может свидетельствовать о продаже ФИО3 оригинального изделия.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1, ФИО2, действующие в интересах ФИО3, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу истца стоимость товара в размере 28565 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40847 рублей 00 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по составлению заключения в размере 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, с учетом письменных дополнений. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании специалист Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «Марка» ФИО5 в полном объеме подтвердила доводы и выводы заключения №195/17 от 20.04.2017 года по всем изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар / выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.01.2017 года между ФИО3 и ООО «Екатеринбург Яблоко» заключен договор купли-продажи парфюмерной воды «AMOUAGE HONOR», объемом 100 миллилитров, стоимостью 28565 рублей 00 копеек, чек об оплате №6741.

Из искового заявления следует, что в процессе использования товара потребителем выявлены следующие недостатки товара: быстрое выветривание запаха (нестойкость запаха), дефекты коробки от парфюмерной воды.

01.03.2017 года и 11.04.2017 года истец ФИО3 обращалась к продавцу с претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении отказано.

Истцом ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение №195/17 от 20.04.2017 года, составленное экспертом Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «Марка» ФИО5, из которого следует, что при исследовании соответствия представленной на экспертизу парфюмерной воды «AMOUAGE HONOR» оригинальным изделиям по позициям, определенным самим изготовителем продукции, установлено, что из тринадцати использованных признаков подтверждение соответствия получено только по семи; явное несоответствие установлено по пяти признакам; точное совпадение или несовпадение запаха можно установить только с помощью специалистов-парфюмеров.

Несовпадение параметров изделия наблюдается по более существенным признакам, которые в значительной степени и определяют оригинальность изделия: код продукции, применение конкретного украшающего флакон камня, специфика конструкции колпачка флакона, а также характер и состояние упаковки. Штрих-код на упаковочной коробке не содержит необходимое количество цифр, согласно утвержденной международной системе кодирования продукции ЕАN-13 в составе штрих-кода должно быть 13 цифр, фактически в коде имеются только 12 и включает в себя следующие цифры: 701666314127. Цифры, обозначающие код страны (в данном случае 70) присвоены государству Норвегии, а кода 701 в регистрационном списке нет, то есть в штрих – коде отсутствует обязательная проверочная цифра. Представленный образец изделия «AMOUAGE HONOR» следует оценить как не соответствующий оригиналу, т.е. как фальсифицированную продукцию.

В оригинальном изделии в колпачок флакона вставлен камень «сваровски», однако, на представленном на экспертизу товаре камень, размещенный в центре колпачка, достаточно «мутный» и больше напоминает искусственный жемчуг, обработан камень в форму «кабошон», при этом камни «сваровски» обычно подвергаются способу обработке-огранке. Следовательно, утверждать, что имеющийся в колпачке камень относится к обозначенному изготовителем, нет оснований. Вместе с тем, колпачок оригинального изделия открывается со звуком, напоминающим открытие бутылки с вином. Однако, на ободке флакона, приобретенного ФИО3, имеется наличие частиц магнита для обеспечения соединения с колпачком, не предусмотренных изготовителем парфюмерной воды колпачок снимается легко без каких-либо звуков. Из этого следует вывод, что конструкция флакона приобретенной потребителем парфюмерной воды отличается от заявленной производителем и не может свидетельствовать о продаже ФИО3 оригинального изделия.

На парфюмерно-косметическую продукцию, выпущенную в обращение на территории РФ, распространяются требования Технического регламента ТС «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), принятого решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799.

Для установления всех обстоятельств по делу, 27.02.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «УРАЛТЕСТ».

Из заключения №34/714 от 10.09.2018 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения «УРАЛТЕСТ» ФИО6 следует, что:

1) по результатам испытаний, проведенных по ГОСТ 29188.6-91 «Изделия парфюмерно-косметические. Газохроматографический метод определения этилового спирта», представленный ответчиком ООО «Екатеринбург Яблоко» на экспертизу тестер (эталонный образец) парфюмированной воды «AMOUAGE HONOR» (регистрационный №1180) имеет объемную долю этилового спирта -73,5% об., что с учетом погрешности метода испытаний (+/_1,8 % об.) находится в пределах нормативного значения, установленного в таблице № 1 ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия ( не менее 75,0)».

По результатам испытаний, проведенных по ГОСТ 29188.6-91 «Изделия парфюмерно-косметические. Газохроматографический метод определения этилового спирта», представленный на экспертизу образец парфюмированной воды «AMOUAGE HONOR», приобретенный истцом ФИО3 (регистрационный №1181) имеет объемную долю этилового спирта -69,7% об., что с учетом погрешности метода испытаний (+/_1,7 % об.) не находится в пределах нормативного значения, установленного в таблице № 1 ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия ( не менее 75,0).

Таким образом, образец парфюмированной воды «AMOUAGE HONOR», приобретенный истцом ФИО3 (регистрационный №1181) не идентичен тестеру (эталонному образцу) парфюмированной воды «AMOUAGE HONOR», представленному ответчиком ООО «Екатеринбург Яблоко» (регистрационный №1180) по показателю «объемная доля этилового спирта».

2) по результатам испытаний, проведенных по ГОСТ 29188.0-2014 «Продукция парфюмерно - косметическая. Правила приемки, отбор проб, методы органолептических испытаний» ( по показателям «внешний вид», «цвет»), представленные ответчиком ООО «Екатеринбург Яблоко» на экспертизу тестер (эталонный образец) парфюмированной воды «AMOUAGE HONOR» (регистрационный №1180) и образец парфюмированной воды «AMOUAGE HONOR», приобретенный истцом ФИО3 (регистрационный №1181) идентичны и находятся в пределах нормативных значений, установленных в таблице № 1 ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия».

3) результаты испытаний, проведенных по ГОСТ Р 53159-2008 (ИСО 4120:2004) «Органолептический анализ. Методология. Метод треугольника» (по показателю «запах»): группой дегустаторов в количестве 5 человек, имеющих практический опыт в проведении органолептических испытаний не менее 11 лет, повышение квалификации в ООО Центр «Дегустатор» по курсу: «Методы дегустационного анализа. Оценка сенсорных возможностей дегустатора « проведены органолептические испытания двух образцов парфюмированной воды «AMOUAGE HONOR». Цель испытаний состояла в том, чтобы установить, идентичен ли представленный истцом образец парфюмированной воды (регистрационный №1181) тестеру (эталонному образцу) (регистрационный №1180). Группой дегустаторов в количестве 5 человек было проведено 30 испытаний, результаты испытаний отражены в отчете по органолептическим испытаниям от 20.06.2018г.

По результатам испытаний был сделан вывод о том, что образец парфюмированной воды «AMOUAGE HONOR», при обретенный истцом ФИО3 (регистрационный №1181) не идентичен тестеру (эталонному образцу) парфюмированной воды «AMOUAGE HONOR», представленному ответчиком ООО «Екатеринбург Яблоко» (регистрационный №1180) по показателю «запах».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» стоимости товара в размере 28565 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, доводы представителя ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 11.03.2017 года по 16.10.2018 года), принимая во внимание положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу истца неустойку в размере 28565 рублей 00 копеек, определенную в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 6000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО3 суду не представлено письменных доказательств несения расходов по составлению заключения в размере 7500 рублей 00 копеек, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31565 рублей 00 копеек (28565 рублей 00 копеек + 28565 рублей 00 копеек + 6000 рублей 00 копеек)/2), исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в интересах ФИО3 к ООО «Екатеринбург Яблоко» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу ФИО3 стоимость товара в размер 28565 рублей 00 копеек, неустойку в размере 28565 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31565 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Екатеринбург Яблоко» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина