Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области о признании незаконным приказа председателя Комитета по образованию и науке Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности и о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области о признании незаконным приказа председателя Комитета по образованию и науке Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и указала, что состоит в должности Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен приказ № по Комитету по образованию и науке Волгоградской области о дисциплинарном наказании, которым ей объявлено замечание. Данным приказом, основываясь на заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в вину истице были вменены следующие нарушения:

"ФИО1 не распределила направления деятельности, возложенные на отдел дошкольного и общего образования и должностные обязанности сотрудников, что привело к срыву сроков проведения процедуры аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений Волгоградской области".

ФИО1 не согласна с данным приказом и результатами служебной проверки. Истица утверждает, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось, так как она надлежаще исполняла и исполняет свои должностные обязанности. Кроме того, те неблагоприятные последствия, якобы имевшего место нарушения истицей своих должностных обязанностей в виде нарушения сроков проведения процедуры аттестации педагогических и руководящих работников и государственных и муниципальных образовательных учреждений Волгоградской области не наступили, аттестация педагогических работников образовательных учреждений проведена в установленные сроки и в соответствии с законом.

В частности ФИО1 сообщает, что обязанность по подготовке административного регламента на неё не возлагалась, соответствующие приказы или распоряжения ответчиком не издавались.

ФИО1 также указывает, что на основании Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по образованию и науке Администрации Волгоградской области был вынесен приказ № "О проведении аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Волгоградской области в 2010 года".

Пунктом 3 приказа № организация и обеспечение процедуры проведения аттестации были возложена на ГОУ ДПО (повышения квалификации) "Волгоградская государственная академия повышения квалификации и переподготовки работников образования". Также приказом Комитета были утверждены сроки и процедура проведения аттестации.

В течение ДД.ММ.ГГГГ года все мероприятия по аттестации работников были проведены, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором было принято решение о присвоении квалификационных категорий работникам сферы образования Волгоградской области, проект приказа об утверждении итогов аттестации был передан в правовой отдел Комитета. Приказ подписан председателем комитета в соответствии с Положением до истечения 1 месяца с момента завершения аттестации, и вступил в силу, итоги аттестации утверждены.

При проведении аттестации в ДД.ММ.ГГГГ году по вине ГОУ ДПО (повышения квалификации) "Волгоградская государственная академия повышения квалификации и переподготовки работников образования", в подготавливаемой документации были допущены технические ошибки, что подтверждается Письмом Комитета по образованию Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №. Несмотря на это обстоятельство, аттестация была завершена в установленные сроки, нарушений прав каких-либо лиц не было допущено.

Таким образом, основание для объявления замечания с мотивировкой "срыв сроков аттестации работников сферы образования и нарушение их прав" не соответствует действительности, и не могло быть использовано для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Обязанностей по организации и проведению аттестации в ДД.ММ.ГГГГ году на неё возложено не было, так как в соответствии с Приказом Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ эти функции в полном объеме были возложены на Волгоградскую государственную академию повышения квалификации и переподготовки работников образования.

Срыв сроков аттестации и нарушение прав работников сферы образования не имели место.

Помимо этого, ФИО1 утверждает, что при составлении обжалуемого приказа были допущены нарушения требований закона о порядке применения дисциплинарного взыскания, выразившиеся в необоснованном составлении акта об отказе в ознакомлении с текстом приказа, отсутствии оснований в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, по которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, а также об отсутствии в составе комиссии члена профсоюзной организации, чем нарушены требования закона РФ «О государственной гражданской службе РФ». В своем иске истица так же просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в виде нравственных страданий в размере рублей, указывая на то, что незаконное применение к ней дисциплинарных мер являются систематическими и по её мнению носят характер преследования со стороны работодателя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требований поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по указанным основаниям.

Представители Комитета по образованию и науке Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражали, считают оспариваемый приказ законным и обоснованным и в судебном заседании пояснили, что ФИО1 курирует отдел дошкольного и общего образования Комитета и несет ответственность за деятельность данного отдела.

В соответствии с положением об отделе дошкольного и общего образования, на отдел возложена функция по организации и проведению аттестации педагогических и руководящих работников, что, по мнению представителя ответчика, само по себе создает обязанность для данного отдела по подготовке всей связанной с аттестацией педагогических работников документации, в том числе и административного регламента. По мнению представителя ответчика, ФИО1 не выполняла своих обязанностей в качестве куратора отдела и не проконтролировала подчиненных работников по вопросу подготовки регламента, что повлекло за собой срыв процедуры аттестации на год.

С доводами о нарушениях требований закона при вынесении оспариваемого приказа представители ответчика не согласны, и утверждают, что приказ сформулирован четко и не может вызывать претензий, представитель профсоюзного органа был включен в состав комиссии и надлежаще выполнял свою функцию.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.»

Аналогичные нормы закреплены в ст. 57 Закона РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ФИО1 занимает должность Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено оспариваемым приказом (л.д.6) и материалами служебной проверки (л.д.9-15).

В ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт возложения на ФИО1 трудовой обязанности по подготовке административного регламента предоставления Комитетом государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Волгоградской области. Сроки подготовки данного регламента ФИО1 никто не устанавливал. Из чего суд усматривает, что действия истицы, связанные с участием в подготовке данного административного регламента носили характер дополнительной внеслужебной инициативы.

Представленный в ходе судебного разбирательства должностной регламент Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области (л.д.26-35) не содержит обязанности названного государственного гражданского служащего по подготовке административного регламента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду приказа, распоряжения или иного документа, в соответствии с которым на ФИО1 возлагалась бы обязанность по подготовке административного регламента и указывались необходимые сроки подготовки данного документа.

Ссылка представителей ответчика на положение об отделе дошкольного и общего образования Комитета несостоятельна. Действительно, данное Положение, утвержденное Зам.Главы Администрации Волгоградской области – председателем Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области (л.д. ) предусматривает у отдела функцию по проведению и организации процедуры аттестации педагогических и руководящих работников, однако в связи с тем, что более поздним приказом по данному Комитету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) «Об организации проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Волгоградской области», с ДД.ММ.ГГГГ функция по организации и обеспечению аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений Волгоградской области», а именно п.1 данного приказа указанные функции переданы государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Волгоградская государственная академия повышения квалификации и переподготовки работников образования» (далее - Академия), которое не находится в подчинении истицы.

Кроме того сама функция по организации и обеспечению аттестации не предусматривает обязанность по подготовке нормативных документов.

Ссылка представителя ответчика на то, что необходимость в составлении данного административного регламента и сроки его составления являются очевидными и вытекают непосредственно из Постановления Правительства РФ «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг) и приказа Министерства образования и науки РФ №209 от 24 марта 2010г. является неверной.

В соответствии п.1 Постановления правительства РФ от 11.11.2005г. № 679 «Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственной функции (предоставления государственных услуг)» «Настоящий Порядок устанавливает требования к разработке и утверждению федеральными органами исполнительной власти административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг) (далее - административные регламенты).»

В данном же случае Комитет по образованию и науке Администрации Волгоградской области не является федеральным органом исполнительной власти, так как согласно п.1 Положения о Комитете по образованию и науке Администрации Волгоградской области (л.д.55-59) Комитет по образованию и науке Администрации Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области. Однако данное постановление в п. 12 предусматривает, что указанные регламенты разрабатываются и утверждаются в соответствии с утвержденными ими планами – графиками разработки. Далее указанный приказ Министерства Образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» не предусматривал сроков составления административных регламентов предоставления государственной услуги.

В настоящем случае суд полагает, что одного только устного обсуждения руководителем Комитет по образованию и науке Администрации Волгоградской области на совещании с подчиненными о необходимости составления данного регламента, без утверждения плана-графика разработки и установлении ответственных лиц явно не достаточно, для того, чтобы считать, что данные сотрудники получили соответствующее рабочее задание и им установлены сроки его исполнения. Тем не менее, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Закон РФ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» Комитет по образованию и науке Администрации Волгоградской области утверждает административный регламент предоставления Комитетом по образованию и науке Администрации Волгоградской области государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Волгоградской области, своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ) в обход данного приказа, со ссылкой на Постановления Правительства РФ от 11.11.2005г. № 679 «Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственной функции (предоставления государственных услуг)» с нарушением п.12 данного Постановления Правительства РФ от 11.11.2005г. № 679 «Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственной функции (предоставления государственных услуг)» и не принимая во внимание необходимость Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» «Разработку проекта административного регламента осуществляет орган, предоставляющий государственную услугу, или орган, предоставляющий муниципальную услугу (далее в настоящей статье - орган, являющийся разработчиком административного регламента).

В соответствии с п.14 ст.13 Закона РФ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» «Порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.»

В соответствии с п.1-2 ст.29 Закона РФ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»Административные регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Административные регламенты, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями настоящего Федерального закона не позднее 1 июля 2012 года.»

Таким образом, деятельность ответчика по разработке данного административного регламента до появления Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации установленного высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, который в настоящее время не разработан является противоречащей закону, а так же возложение на ФИО1 ответственности до сроков установленных ст.29 вышеприведенного закона так же является незаконным действием. Доводы ответчика, что не составлением спорного регламента к ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и интересы педагогов области не имеют под собой законных оснований. Суд полагает, что проведение данных аттестаций было бы законным при отсутствии данного регламента вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, несмотря на утверждения ответчика о срыве сроков аттестации суду представлен приказ Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Волгоградской области в 2010г. (л.д. ) из которого следует, что аттестации данных работников проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. с опережением. Намеченные на ДД.ММ.ГГГГ. аттестации были проведены до ДД.ММ.ГГГГ, намеченные на ДД.ММ.ГГГГ. аттестации проведены до ДД.ММ.ГГГГ, а намеченные на ДД.ММ.ГГГГ. аттестации проведены до ДД.ММ.ГГГГ, что представителями Комитета не оспаривалось в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на отсутствие соответствующей обязанности, ФИО1 по своей инициативе подготовила проект административного регламента и передала его для дальнейшей работы в правовой отдел Комитета в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данный регламент был возвращен правовым отделом ответчика на доработку, после чего данный административный регламент был утвержден ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. )

Доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение в судебном заседании. В состав комиссии, проводившей проверку в отношении ФИО1, в нарушение ч.4 ст. 59 Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не был включен выборный профсоюзный орган.

В тексте распоряжения о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8) отсутствует указание на привлечение в комиссию лица, представляющего интересы профсоюза. Член комиссии – ФИО10 являющаяся членом профсоюзной организации (л.д.43-44), согласно данного приказа назначена работодателем для участия в комиссии в качестве консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в области образования, а не как член профсоюза.

Заключение профсоюзного органа по результатам проверки не составлялось, мнение профсоюзного органа проверяющие не выясняли, что подтверждается отсутствием соответствующей информации в Заключении по результатам служебной проверки. Данный факт является нарушением дополнительных гарантий государственному служащему, предусмотренных законодательством.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что в отношении истца работодателем была необоснованно применена мера дисциплинарного взыскания, учитывая, что данные действия ответчика по отношению к истцу с её слов носят систематический характер преследований суд полагает, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При таких обстоятельствах, с учетом степени физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда рублей, снизив ранее заявленную истицей сумму.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания на ФИО1.

Взыскать с Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме руб.

Взыскать с Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области в доход бюджета госпошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда

Решение изготовлено 25.03.2011г.

председательствующий