Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ООО Ягуар к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Ягуар» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование иска указывая, что <дата> года между ООО Компания «<данные изъяты>» и ООО «Ягуар»заключен договор, по условиям которого истец обязался организовать или выполнить перевозку груза по маршруту <данные изъяты>.

Во исполнение указанного договора <дата> между «Ягуар» и ООО «Логист» заключен договор-заявка на автоперевозку, согласно которому ООО «Логист» привлекает для участи в перевозке водителя ФИО1 (являвшегося индивидуальным предпринимателем).

Таким образом, принят к исполнению заказ по перевозке груза по маршруту <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> с рефрижератором госномер № регион, под управлением водителя ФИО1 при согласовании дополнительного условия: перевозка при температуре от 0 до + 4 градусов.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной № т<...> от <дата> года, в которой имеется подпись водителя ФИО1, который выступил последним перевозчиком.

Факт перевозки груза подтверждается товарной накладной № от <дата> года с отметкой грузополучателя.

В связи с несоблюдением температурного режима груз был частично заморожен, что подтверждается актом от <дата> года, составленным перевозчиком водителем ФИО1 и представителями грузополучателя, из которого следует, что декоративное покрытие «<данные изъяты>» в количестве 119 емкостей заморожено.

Собственником замороженного груза является ООО «Компания «<данные изъяты>

Постановлением семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда <дата> года с ООО «Ягуар» в пользу ООО «Компания <данные изъяты>» взыскан ущерб, причиненный вследствие заморозки спорного груза, в размере 228 527, 6 руб., расходы по оплате госпошлины по иску - 7 570, 55 руб. и по апелляционной жалобе – 2000 руб.

Согласно платежным документам, ООО Ягуар» перечислял в пользу ООО «Компания <данные изъяты>» денежные средства в возмещение ущерба в полном объеме на общую сумму 228 527, 5 руб. и 9 570, 55 руб. - судебные издержки.

При рассмотрении спорных правоотношений в Арбитражных судах, к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц привлекались ООО «Ягуар», ООО «Логист», водитель ФИО1. Арбитражные суды пришли к выводу об участии указанных лиц в перевозке груза.

Истец, ссылаясь на положения главы 40 Гражданского кодекса РФ «Перевозка», положения ст. ст. 1081, 393, 307, 15, 8 ГК РФ, а так же на ст. ст. 37, 39 Конвенции о договоре международной перевозки, считает, что ответчик ФИО1, как водитель, является перевозчиком и непосредственным причинителем вреда, а потому должен возместить убытки в регрессном порядке, при этом не вправе оспаривать обоснованность платежа, если размер возмещения установлен решением суда.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ягуар» в возмещение ущерба в регрессном порядке 238 098, 15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5658, 60 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что собственнику груза ООО «Компания <данные изъяты>» необходим был перевозчик, компанией был заключен договор-заявка с компанией ООО «Ягуар», который обязался организовать или выполнить перевозку груза. Поскольку свободным собственным транспортом в тот момент ООО «Ягуар» не располагал, ООО «Ягуар» был заключен договор-заявка с ООО «Логист», который заключил договор-заявку с водителем ФИО1 Просит взыскать с ответчика, как с перевозчика, в порядке регресса в возмещения вреда 238 098, 15 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 658, 60 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что <дата> действительно в качестве водителя на автомашине <данные изъяты> перевозил груз - декоративное покрытие «<данные изъяты>» из <данные изъяты>. Рефрижератор автомашины был исправен. ФИО3 ему не принадлежит, он только водитель, в декабре <дата> года имел статус индивидуального предпринимателя. Находясь в <данные изъяты>, ему позвонили из ООО Логист», сказали, что есть заявка на перевозку груза, сообщили, где забрать, каковы условия перевозки - в рефрижераторе при температуре от 0 до + 4 градусов, доверенность на получение груза направили грузоотправителю по факсу. Когда груз получал, грузили его в машину при очень низкой температуре, грузчики на пол рефрижератора ничего не постелили, погода была морозная. Предполагает, что груз мог частично заморозиться еще во время погрузки. Грузили не из склада, а привезли в условленное место на автомашине ЗИЛ и перегружали ему в рефрижирато<...> получении груза подписал накладную, расписался за количество. После погрузки автомашину закрыли, опломбировали. В дороге автомашина действительно ломалась, однако, рефрижератор из строя не выходил, открыть груз и проверить его состояние возможности не имел, т.к. груз был опломбирован. Машину вскрыл только в присутствии грузополучателя. Выявили факт заморозки части груза, о чем составил акт совместно с грузополучателем. Своей вины в порче груза не видит, считает иск необоснованным.

ООО «Логист», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд договор-заявку с ИП ФИО1 и претензию, адресованную в его адрес.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Исковые требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса РФ и

(ст. ст. 37, 39) Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов», 1956 года ( далее - КДПГ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что сложившиеся между участниками перевозки спорного груза (по маршруту <...>) правоотношения не подлежат регулированию нормами КДПГ.

Прежде всего, суд исходит из того, что согласно ст. 1 КДПГ, Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участником Конвенции. В спорных правоотношениях перевозка осуществлялась по территории РФ.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор перевозки заключен между ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Ягуар» (договор-заявка л.д. 20-21). По условиям данного договора ООО «Ягуар» обязалось организовать или выполнить перевозку груза, доставить груз к месту назначения. Именно данный договор и вытекающие из него права и обязанности сторон явились предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде. Спорные правоотношения рассмотрены Арбитражным судом и разрешены в соответствии с положениями Гражданского законодательства РФ (ст. 796 ГК РФ).

Основанием ко взысканию ущерба в регрессном порядке на основании положений КДПГ, по убеждению суда, является обязательное участие в перевозке нескольких перевозчиков, при этом их правовое положение (как перевозчика ) должно быть закреплено соответствующими договорами.

В данных спорных правоотношениях водитель ФИО1 приступил к перевозке на основании договора –заявки ООО «Логист» (л.д. 48), из которого следует, что водитель ФИО1 является исполнителем. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения между ответчиком и истцом ООО «Ягуар». Арбитражный суд в своих судебных актах, так же исходил из того, что договор перевозки был заключен именно между ООО «Ягуар» и ООО Компания <данные изъяты> при этом судом указано, что договор на перевозку груза был заключен именно с ООО «Ягуар», и привлечение к перевозке третьих лиц ( ООО Логист», водителя ФИО1), не освобождает ответчика от обязанностей надлежащим образом исполнить условия договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 не может быть признан перевозчиком в смысле положений КДПГ, по смыслу которой регрессные требования должны быть основаны на последовательной перевозке.

Кроме того, в силу положений КДПГ ответственность несет перевозчик, по вине которого причинен ущерб.

Судом установлено, что у водителя ФИО1 отсутствовала какая-либо возможность контакта с грузом, груз был принят им по накладной, опломбирован в месте загрузки, пломба не нарушена. То есть в период перевозки груза водитель реальной возможности принять меры к проверке состояния груза, не имел. Установлено, что рефрижератор из строя не выходил (доказательств обратного суду не представлено), температурный режим водителем был задан верно, обратного не установлено, следовательно, бесспорных доказательств, что температурный режим при транспортировке груза не был соблюден именно по вине водителя ФИО1, суду не представлено. Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, что именно по вине водителя ФИО1 произошла заморозка груза. Соответственно не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в регрессном порядке на основании ст. ст. 37, 39 Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов», 1956 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 238 098, 15 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 658, 6 руб. ООО Ягуар отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 24 сентября 2012 года

Судья Н.Б. Слонова