Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Д.А.И., Н.А.А. об оспаривании сделки, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним Д.А.И.. и Н.А.А.., просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата скрыта>, заключенного между ней и ответчиками в отношении кв. <адрес скрыт>, а так же применить последствий недействительности указанной сделки, прекратив право общей долевой собственности ответчиков на квартиру и восстановив в ЕГРП на недвижимое имущество право собственности истца.

Требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора в намерения сторон не входило действительное совершение данной сделки. Ответчики, будучи на тот момент единой семьей, нуждались в деньгах, и путем заключения сделки преследовали цель обналичивания средств материнского капитала. Ответчики поясняли истцу, что на квартиру они фактически не претендуют, ФИО1 останется её собственником. Оспариваемую сделку истец полагает мнимой. До настоящего времени она проживает в квартире, исполняет обязанности собственника жилого помещения: оплачивает ремонт и содержание квартиры, капитальный ремонт дома, налог на имущество. Другого жилого помещения истец в собственности не имеет. В настоящее время брак ответчиков ФИО2 и ФИО3 расторгнут, ФИО3 заявляет, что она является хозяйкой половины квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Д.С.И. указанные требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнили, что при заключении оспариваемой сделки ФИО1 денег по ней не получила. Расписка, написанная ею, якобы в получении от ФИО3 за квартиру <данные изъяты> рублей, не соответствует действительности, была написана лишь с целью одобрения сделки Пенсионным фондом и для получения в последующем налогового вычета ФИО3 Денежные средства материнского капитала, перечисленные Пенсионным фондом на расчетный счет ФИО1, были ею сняты и сразу же в переданы ФИО3 Расписка о передаче денег не составлялась, между сторонами были доверительные отношения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал, подтвердил её пояснения. Дополнил, что при совершении сделки преследовалась цель получить средства материнского капитала, договаривались, что собственником квартиры останется ФИО1 (мать ответчика). По расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей истец не получала, была договоренность, что эта сумма будет выплачена ответчиками позже, частями. До настоящего времени это обязательство не исполнено. Переданные ФИО3 деньги материнского капитала были потрачены на продукты питания, бытовые нужды семьи. Отношения с супругой стали портиться через <данные изъяты> месяца после совершения сделки, что и привело к разводу. ФИО2 полагает, что его бывшая супруга изначально преследовала цель завладения квартирой его матери, поскольку в настоящее время заявляет свои права на неё при наличии устных договоренностей, что собственником квартиры останется ФИО1

Ответчик ФИО3, действующая так же в интересах несовершеннолетних детей Д.А.И.Н.А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Поясняет, что сделка не являлась мнимой, ФИО1 на полученные от продажи квартиры деньги планировала приобрести себе другое жилье, поскольку планировала жить отдельно. На тот момент истец и ответчики проживали совместно. По какой причине истец этого не сделала, ответчику не известно. Деньги по расписке в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 получила полностью, в день её написания и заключения договора. Эти деньги ФИО3 одолжила у своей матери и брата <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно), а так же у бывшего супруга (<данные изъяты> рублей), которые в свою очередь одолжили их у своих знакомых. О займах были составлены расписки, ФИО2 о них знал. В настоящее время долги ФИО3 всем вернула, расписки в связи с этим уничтожены. Средства материнского капитала, перечисленные ФИО1, ФИО3 от неё не получала. Брак с ФИО2 расторгнут в <данные изъяты> году. В настоящее время ФИО3 с обоими детьми проживает в комнате коммунальной квартире по адресу своей регистрации, из-за конфликта с бывшим супругом не может забрать из спорной квартиры свои вещи.

Судом в качестве третьего лица привлечено Управление ПФ РФ (ГУ) в г. Переславле-Залесском и Переславском районе (л.д. 2), представитель которого в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся <дата скрыта>, представитель третьего лица решение по делу оставил на усмотрение суда. Дополнил, что в случае признания сделки недействительной, средства материнского капитала подлежат взысканию с лица их получившего.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля Ж.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны поясняют и материалами дела подтверждается, что <дата скрыта> между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2, ФИО3, несовершеннолетними Д.А.И.Н.А.А.., заключен договор купли-продажи квартиры <адрес скрыт> (л.д. 6). Регистрация права общей долевой собственности ответчиков на квартиру произведена <дата скрыта> (л.д. 10).

Из условий договора следует, что квартира продана за <данные изъяты> рублей. Из них сумма в размере <данные изъяты> уплачена на момент подписания договора за счет средств ФИО2, ФИО3 Денежные средства в размере <данные изъяты> будут уплачены за счет представленных ФИО3 средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с государственным сертификатом. Оплата будет произведена единовременно путем перечисления указанной суммы на лицевой счет ФИО1, после государственной регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Ярославской области.

Истец подтверждает факт перечисления средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> на свой расчетный счет. Поясняет, что передала указанную сумму ФИО3

Ответчик ФИО3 представила суду оригинал расписки ФИО1 о получении ею денег в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 19). ФИО1 не оспаривает факт написания расписки, однако отрицает фактическое получение указанной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований истец не представила суду доказательств передачи средств материнского капитала ответчику ФИО3 и неполучения от нее денег, указанных в расписке. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца и его представителя об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки свидетелей, поскольку истец не был лишен такой возможности ранее, отсутствие свидетелей в настоящем судебном заседании обосновал тем, что хотел сначала услышать показания свидетелей ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что оплата по договору купли-продажи спорной квартиры в полном размере не произведена.

Истец оспаривает договор купли-продажи квартиры по основанию мнимости, поясняет, что единственной целью сделки являлось обналичивание средств материнского капитала, а не приобретение права собственности на квартиру ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, в редакции, действующей как в настоящее время, так и на дату оспариваемой сделки, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

По мнению суда, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено. Из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Доказательства обратного суду не представлено. Свидетель Ж. в судебном заседании подтвердила, что её дочь ФИО3 одалживала у неё <данные изъяты> рублей на покупку спорной квартиры. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Сам по себе факт родственных отношений свидетеля и ответчика ФИО3 не делает показания свидетеля порочными.

Судом достоверно установлено, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549, 550, 551 ГК РФ (договора купли-продажи объектов недвижимости) - регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости. Истец не отрицает, что лично обращалась в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчикам.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиками обязательств по спорному договору купли-продажи, в том числе по передаче имущества, по оплате объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности на предмет сделки, свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимости.

Основания считать совершенную сделку мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Доводы истца о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи от <дата скрыта> не была направлена на создание правовых последствий в связи с тем, что истец продолжает проживать в спорной квартире, осуществляет обязанности собственника квартиры, судом отклоняются как не свидетельствующие о мнимости сделки.

Таким образом, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры от <дата скрыта>, заключенного с ответчиками, является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Как следствие этого у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности указанной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от <дата скрыта>, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, Д.А.И.., Н.А.А. с другой стороны, в отношении кв. <адрес скрыт> о применении последствий недействительности указанной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.