Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность потерпевшего истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «МАКС», куда представил все необходимые документы – ДД.ММ.ГГГГ года

В течение установленного законом 20-ти дневного срока (окончание срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение не было выплачено истцу. Мотивированный отказ в страховой выплате не поступил.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истце обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Авто 36» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 412 300 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением указанного заключения эксперта для осуществления выплаты, поступившей в ЗАО «МАКС» - ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 400 000 руб. : 100% = 4000 руб. х 14 дней (количество дней просрочки) = 56 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы за сбор документов и составление искового заявления в размере 5000 руб. и за представление интересов в судебном заседании 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца – адвокат Тюнин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В дополнении пояснил, что в иске указано на взыскание расходов, на оказание юридических услуг в общей сумме 17 000 руб. ( пункты 3,4 заявления), однако истцом фактически понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., в связи с чем просил снизить расходы с 17 000 руб. до 12 000 руб., из них: 2000 руб. – составление досудебной претензии, 4000 руб. – составление искового заявления и 6000 руб. – участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ –состоялся осмотр ТС, в акте осмотра истец отказался от подписи; ДД.ММ.ГГГГ – составлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ», на основании которого произведена выплата – ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что экспертное заключение представленное истцом является не надлежащим доказательством, поскольку ответчик не получал извещение о производстве независимой экспертизы, истцом не представлен акт осмотра независимого эксперта и к претензии не было приложено заключение независимой экспертизы. В случае удовлетворения иска просила учесть факт выплаты в добровольном порядке, незначительный период задержки выплаты и что у истца не было необходимости в производстве независимой экспертизы, в связи с чем, снизить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на оказание юридических услуг.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими при участии двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность потерпевшего истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Обстоятельства ДТП никем не оспорены и подтверждаются материалами дела: копией справки о ДТП и копией постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) ( л.д. 9,10-11 ).

Из представленной стороной ответчика копии выплатного дела ( л.д. 67-95), следует, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ, затем уведомил страховую компанию о предоставлении на осмотр ТС в связи с отсутствием технической возможности предоставления ТС по адресу страховщика ( <адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ и одновременно о производстве независимой экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу: <адрес>, в случае неисполнения обязанности, предусмотренной абз.1 п.10 ст.12 закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компанию в свою очередь направила в адрес истца телеграмму о согласовании места и времени осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов состоялся осмотр страховой компанией поврежденного ТС по адресу: <адрес>. Истец отказался от подписи в акте осмотра, составленным ЗАО «МАКС». На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 443 100 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов состоялся осмотр ТС экспертом ООО «Эксперт Авто 36» по тому же адресу ( л.д. 21 ).

Согласно экспертного заключения составленного ООО «Эксперт Авто 36» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 412 300 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 10 000 руб. ( л.д. 15-20,41).

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленный законом 20-ти дневный срок, мотивированный отказ истцу не направлен, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт Авто 36» № от ДД.ММ.ГГГГ и просил выплатить 412 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и неустойку ( л.д.12-13,48 ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложенными к ней документами ( л.д. 49 ).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 45,77).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует вывод, что ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом 20-ти дневный срок, допустил просрочку в количестве 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещение, в связи с этим, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки (400 000 руб. : 100% = 4000 руб. х 14 дней (количество дней просрочки) = 56 000 руб.), представленный истцом, судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суммы выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб., периода нарушения выплаты страхового возмещения – 14 дней, выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, а также с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб., так как заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 56 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Факт несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией ( л.д. 41 ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования претензии адресованной ответчику, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает их судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. не носят чрезмерный характер, поэтому оснований для их снижения не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получал извещение о производстве независимой экспертизы, истцом не представлен акта осмотра независимого эксперта и к претензии не было приложено заключение независимой экспертизы, судом проверены и признаны несостоятельными поскольку опровергаются имеющимися материалами дела: уведомлением об организации осмотра ТС ( л.д. 71 ), актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Авто 36» ( л.д. 21), описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением ( л.д. 48).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 12 000 руб., из них: 2000 руб. – за составление досудебной претензии, 4000 руб. – за составление искового заявления и 6000 руб. – за участие представителя в судебном заседании.

Интересы истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Тюнин Е.А.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, являющегося адвокатом, составление письменных документов по делу (претензии, искового заявления), участие представителя в двух судебных заседаниях, и считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не является завышенным, поэтому не усматривает оснований для их снижения. Заявленный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

В связи с тем, что истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., всего 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки превышающей 20 000 руб., отказать.

Взыскать с ОА «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская