Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о расторжении договора доверительного управления имуществом, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о расторжении договора доверительного управления имуществом, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.01.2017 между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом № сроком на 1 год, по условиям которого ответчику были переданы в доверительное управление денежные средства в сумме 1.800.000 руб. для их размещения и управления. ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» обязалась их вернуть по истечении срока действия договора и обеспечить доходность в размере 21 % годовых. 31.01.2018 по окончании срока договора в адрес ответчика было подано заявление о выводе денежных средств. До настоящего времени требования не исполнены. Учитывая данные обстоятельства, просит расторгнуть договор доверительного управления имуществом, взыскать денежные средства, переданные в доверительное управление, гарантированный доход, неустойку, штраф, судебные расходы на представителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

31 января 2017 года между ФИО1 и ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» заключен договор о доверительном управлении имуществом №, в соответствии с которым клиент передает компании в доверительное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество, а компания обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление объектами доверительного управления исключительно в интересах клиента, являющегося выгодоприобретателем по настоящему договору (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора клиент является и остается собственником объектов доверительного управления, в том числе приобретенных в рамках доверительного управления и инвестиционного дохода, за вычетом вознаграждения компании и расходов (как определено в п. 10.1. настоящего договора).

Статьей 3 договора предусмотрено, что компания настоящим обязуется осуществлять действия, в том числе, открыть клиенту необходимые счета для осуществления операций по управлению объектами доверительного управления (подп. «а» п. 3.1.), принять в управление имущество клиента и обеспечить возврат имущества клиенту в соответствии с условиями настоящего договора (подп. «б» п. 3.1.), возвратить клиенту денежные средства при прекращении или расторжении настоящего договора в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (подп. «м» п. 3.1.), передать клиенту объекты доверительного управления и/или денежные средства, полученные компанией после прекращения настоящего договора в связи с осуществлением управления имуществом в интересах этого лица в период действия договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующих объектов доверительного управления и/или денежных средств, в порядке и сроки, предусмотренные порядком возврата компанией лицу, с которым у него был заключен договор о доверительном управлении имуществом, объектов доверительного управления и/или денежных средств, поступивших компании после прекращения договора доверительного управления с ним в связи с осуществлением доверительного управления имуществом в интересах этого лица (подп. «н» п. 3.1.).

Компания гарантировала возврат переданного в доверительное управление имущества (п. 3.3. договора).

Срок действия договора в соответствии с п. 12.1. договора и Приложением № 2 определен сторонами как один год от даты первоначального зачисления денежных средств. Договор не подлежит пролонгации.

Согласно акту приема-передачи денежных средств (Приложение № 3), квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 ФИО1 на счет доверительного управляющего по договору № 2612/17 перечислено 1.800.000 руб. 31.01.2017.

Таким образом, договор о доверительном управлении имуществом заключен между сторонами сроком на один год, т.е. по 30.01.2018.

Порядок расторжения договора определен в статье 12 указанного выше договора.

31.01.2018 в адрес ответчика истицей подано заявление о выводе денежных средств.

Пунктом 1 ст. 1024 ГК РФ предусмотрено, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие:

смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное;

отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное;

смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);

отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом;

отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;

признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (п. 2 ст. 1024 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истицы о расторжении договора о доверительном управлении имуществом, заявленные в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку на момент предъявления иска 23.04.2018 срок договора, заключенного 31.01.2017, истек, в связи с чем не требуется судебного решения для прекращения его действия на будущее время, а на обоснованность иска в части взыскания денежных средств данное обстоятельство по общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ не влияет.

Вознаграждение компании по договору составляет 1000 руб., включая НДС, за каждый полный или неполный календарный год действия настоящего договора (п. 5.1. договора).

Поскольку денежные средства до настоящего времени ФИО1 доверительным управляющим не переданы, исковые требования в части взыскания с ответчика переданных в доверительное управление денежных средств подлежат удовлетворению частично, за вычетом вознаграждения компании в размере 1000 руб. (п. п. 1.2., 5.1., 5.4., 5.6. договора), т.е. в размере 1.799.000 руб. (1.800.000 – 1000).

В соответствии с п. 3.3. договора компания гарантировала минимальную доходность доверительного управления в размере, указанном в Тарифном плане, содержащимся в Приложении № 2 к настоящему договору при одновременном соблюдении клиентом условий, содержащихся в Приложении № 2 к настоящему договору.

Условия, указанные в Приложении № 2, получения минимальной доходности стороной истца соблюдены.

Таким образом, доходность ФИО1, исходя из ставки минимальной гарантированной доходности 21 % годовых, составит 378000 руб. (1.800.000 х 21 % /365 х 365 дней пользования денежными средствами).

Потребитель, в соответствии с нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 1) следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, истицей указан период ее взыскания с 31.01.2018 по 23.04.2018.

Указанный период взыскания ФИО1 определен без учета положений п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Заявление о выводе денежных средств подано истицей и получено ответчиком 31.01.2018.

Таким образом, период взыскания неустойки должен быть определен с 12.02.2018 (с момента истечения десятидневного срока рассмотрения требования (претензии) потребителя) по 23.04.2018.

Неустойка за указанный период составит 4.637.010 руб. ((1.799.000 + 378000) руб. х 3 % х 71 день). Следовательно, неустойка, размер которой не может превышать стоимости товара, составит 2.177.000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» при рассмотрении дела не заявляло об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков истицы, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

По настоящему делу такое заявление отсутствует, в силу чего сумма штрафа должна быть определена с учетом общей суммы удовлетворенных требований в размере 2.177.000 руб. ((1.799.000 + 378000 + 2.177.000) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 29970 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства, переданные в доверительное управление, в размере 1.799.000 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч) рублей, гарантированную доходность в размере 378000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку за период с 12.02.2018 по 23.04.2018 в размере 2.177.000 (два миллиона сто семьдесят семь тысяч) рублей, штраф в размере 2.177.000 (два миллиона сто семьдесят семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора отказать.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, переданных в доверительное управление, неустойки, судебных расходов в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 29970 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 01.10.2018

Председательствующий Е.А. Жигарева