Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 23.10.2017 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи теплицы «Основа» длиной 8 метров и шириной 3 метра, а также под основание брус с сечением 150 мм на 100 мм, в офисе по адресу: (адрес обезличен). Ответчиком выдан товарный чек № (номер обезличен) от 23.10.2017, товарный чек от 26.10.2017 года о приобретении теплицы «Основа» на сумму 35 200 рублей, приобретение бруса 150 на 100, количество 3 на 8 стоимостью 4 600 рублей. 26.10.2017 теплица и брус были установлены на дачном участке в (адрес обезличен) сотрудниками ИП ФИО3, о чем имеется акт выполненных работ от 26.10.2017. За покупку теплицы, бруса и установку оплачено в общей сложности 47 200 рублей. 20.04.2018, приехав на дачу, истец обнаружил продольные криволинейные трещины глубиной около 40 мм с внутренней и внешней стороны по всему периметру деревянного бруса. После чего 20.04.2018 он незамедлительно обратился к ответчику с претензией, в которой высказал просьбу о замене некачественного бруса и переустановке каркаса теплицы или о возврате денежных средств по договору и расторжении договора купли - продажи. Однако, как следует из ответа от 08.05.2018 б/н, брус сечением 150 мм на 100 мм для теплицы «Основа» истец якобы у ответчика не приобретал. В настоящее время трещины в брусах под основанием теплицы увеличиваются, в связи с чем, имеются опасения, что основание теплицы (деревянный брус) разрушится, а соответственно разрушится теплица. Пользование оборудованием теплицы должно было облегчить работу на садовом участке, а вместо этого значительно усложнило ее, причиняло регулярные моральные страдания. В результате продажи ответчиком некачественного товара истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 39 000 рублей, которая выразилась в том, что не было выращено 260 кг помидоров, стоимость которых составляет в среднем 150 рублей (1 кг.), а соответственно размер упущенной выгоды составил 39 000 рублей. Размер неустойки на день подачи иска составил 14 160 рублей, сумма основного долга - 47 200,00 рублей, сумма процентов - 2 280,80 рублей. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи от 23.10.2017 года, заключенный между истцом и ИП ФИО3, взыскать неустойку в сумме 14 160 рублей за период с 31.05.2018 по 09.06.2018, взыскать неустойку в размере 3 % в день с 10.06.2018 года по день исполнения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 09.06.2018 в размере 2 280,80 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 процентов годовых на сумму задолженности в размере 47 200 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать сумму упущенной выгоды в размере 39 000 рублей; взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи от 23.10.2017 года, заключенный между истцом и ИП ФИО3, взыскать неустойку в сумме 14 160 рублей за период с 31.05.2018 по 09.06.2018, взыскать неустойку в размере 3% в день с 10.06.2018 года по день исполнения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 09.06.2018 в размере 2 280,80 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 процентов годовых на сумму задолженности в размере 47 200 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать сумму упущенной выгоды в размере 39 000 рублей; взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили расторгнуть договор купли-продажи от 23.10.2017 года, заключенный между истцом и ИП ФИО3, взыскать неустойку в сумме 14 160 рублей за период с 31.05.2018 по 09.06.2018, взыскать неустойку в размере 3% в день с 10.06.2018 года по день исполнения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 09.06.2018 в размере 2 280,80 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 процентов годовых на сумму задолженности в размере 47 200 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать сумму упущенной выгоды в размере 39 000 рублей; взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом пояснили, что истец, решив купить теплицу, обратился в офис, расположенный по адресу: (адрес обезличен). В данном офисе были расположены рекламные щиты Завода готовых теплиц ИП ФИО3, сведениями о том, что деятельность по установке теплиц, продаже бруса осуществляет ИП ФИО5, он не располагал, при общении с продавцом также данные сведения ему сообщены не были. Он выбрал по образцу теплицу, при этом он пояснил менеджеру Е. что желает установить ее на брус. Также посмотрел брус, который на момент продажи никаких трещин не имел. Также менеджер пояснила, что возможен монтаж теплицы квалифицированной бригадой, с чем он согласился. При этом он в офисе оплатил 35200 руб. стоимость теплицы, стоимость 4 якорей 600 рублей, а также менеджер дала чек на стоимость бруса, при этом пояснив, что денежные средства за брус, установку, доставку заплатит после монтажа теплицы, при этом рассчитав, что ему необходимо будет доплатить 11100 руб.. 26 октября 2017 г. теплица была установлена на его дачном участке, он передал И. – старшему бригады по установке 11400 рублей. В акте выполненных работ он расписался за установку. При этом инструкция по сборке и эксплуатации теплицы ему (ФИО1) не передавалась, а были переданы только документы на форточки, т.е. информация о правилах эксплуатации теплицы до него также не была доведена. 20 апреля 2018 г. он, прибыв на дачу, обнаружил, что на деревянных брусах имеются трещины, что чревато разрушением всей теплицы. В связи с чем, обратился с претензией к ответчику ИП ФИО3, в которой потребовал заменить брус и переустановить каркас теплицы, или возвратить денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи. На что был получен ответ о том, что брус у ИП ФИО3 не приобретался. Впоследствии при более детальном осмотре теплицы был выявлен еще ряд недостатков в товаре. С момента покупки по настоящее время теплица по назначению не используется.

Ответчики ИП ФИО5 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом участвовать в деле через представителей.

В представленном отзыве на исковое заявление ИП ФИО5 указал, что трещины, образовавшиеся на деревянном фундаменте из бруса истца и выставочных экземплярах теплиц, расположенных по адресу: (адрес обезличен) являются идентичными, причиной образования которых является усушка древесины. Указанный вид трещин относится к естественным порокам древесины, избежать появление которых, в указанных условиях эксплуатации, невозможно. Кроме того, наличие указанных трещин не влечет за собой невозможность дальнейшего использования деревянного фундамента из бруса, в связи с чем, считает, что реализованный истцу деревянный фундамент из бруса является качественным, а появление трещин от усушки древесины является естественной и неизбежной особенностью, с которой истец заблаговременно ознакомился, не влекущий за собой невозможность его дальнейшей эксплуатации по назначению. Истец не представил доказательств того, что не мог пользоваться теплицей, т. к. теплица находилась в его владении, и он мог беспрепятственно выращивать заявленный объем урожая. Кроме того, истец осуществляет расчет неустойки исходя из норм закона содержащихся в статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», но требования в исковом заявлении предъявляет в части реализации ему некачественного товара, а не в части некачественно оказанной услуги, в связи с чем, считает, что истцом неправильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего неправильно произведен расчет неустойки. Недоказанным и необоснованно высоким является заявленный истцом размер морального вреда. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признал, пояснил, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Ранее в представленных возражениях указал, что ИП ФИО3 занимается розничной продажей теплиц из поликарбоната под маркой завод готовых теплиц. В г. Орле и Орловской области его продукцию реализует ИП ФИО5 на основании и условиях агентского договора № (номер обезличен) от 03.02.2015. По условиям настоящего агентского договора, его дополнений и приложений ИП ФИО3 предоставляет ИП ФИО5 для реализации продукцию в виде металлических конструкций и поликарбоната к ним. Реализацию дополнительных видов товара и оказание услуг на территории г. Орла и Орловской области (пункты 2.7., 2.8. агентского договора), осуществляет ИП ФИО5, в ходе самостоятельной деятельности. В указанный перечень, в том числе входит реализация бруса и оказание услуг по установке самим агентом. Брус, который, по мнению ФИО1, содержит недостатки (трещины), у ИП ФИО3 не приобретался, о чем было указано в ответе на претензию. Информация о том, реализовывался или нет ИП ФИО5 дополнительно брус к указанной теплице, и осуществлялась ли ее установка - ИП ФИО3 неизвестно, т.к. указанные услуги и товары не входят в предмет агентского договора между данными сторонами и не подлежат контролю со стороны ИП ФИО3. Приобретенный ФИО1 брус является самостоятельным товаром и никаким образом не ухудшает качество и потребительские качества теплицы. Брус, приобретенный ФИО1 у ФИО5 соответствует требованиям по качеству. Образование трещин на брусе это естественный процесс, произошедший в процессе высыхания бруса. Необоснованными являются требования истца к ответчику по теплице, являющейся отдельным товаром и приобретенной по отдельному чеку, поскольку брус и теплица являются самостоятельными товарами и могут быть куплены потребителем отдельно. Претензии были заявлены истцом к брусу, при этом к установке и самой теплице требований не заявлено. Истец покупал брус как отдельный, самостоятельный товар и должен заявлять требование только в отношении качества бруса. Доводы истца о возникшей упущенной выгоде не соответствуют действительности и не подтверждаются никакими доказательствами. Недоказанным и необоснованно высоким является заявленный истцом размер морального вреда, а также размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензии были заявлены истцом к брусу, а сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена истцом на стоимость бруса, теплицы и установки. При этом к установке и самой теплице требований не заявлено. Истец покупал брус как отдельный, самостоятельный товар и должен заявлять требования только в отношении качества бруса. В дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, причины возникновения недостатков, выявленные экспертом, исключают ответственность ИП ФИО3 как продавца, а также ИП ФИО5 как лица, реализовавшего брус и производившего установку теплицы. Кроме того, по всем выявленным недостаткам эксперта сделано пояснение о том, что выявленные дефекты являются устранимыми. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в удовлетворении исковых требований ФИО1 также просил отказать по основаниям, аналогичным указанным в отзыве ИП ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защите их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы договора розничной купли-продажи и договора бытового подряда.

Так в силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12).

Аналогичные нормы содержатся и в статье 495 ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность продавца (изготовителя) за факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации наступает лишь при обнаружении в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у последнего такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п. 6).

Из материалов дела следует, что 23.10.2017, 25.10.2017 г. истец ФИО1 купил у ИП ФИО3 в офисе, расположенном по адресу: (адрес обезличен) теплицу «Основа», удлинение «Основа», бордюры для теплицы (база), бордюры (удлинение), верхнюю форточку, автоматический поршень, якорь прямой на общую сумму 35800 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 23.10.2017, 25.10.2017 г. При этом в товарных чеках в графе «отпустил» стоит подпись К.Е.Н.. 23.10.2017 покупатель ФИО1 и продавец достигли соглашения об установке продавцом приобретенной теплицы на основание «деревянный брус» 26.10.2017 на дачном участке ФИО1, о чем свидетельствует запись на товарном чеке от 23.10.2017, сделанная К.Е.Н., согласно которой, как установлено в судебном заседании, после установки теплицы истцу необходимо доплатить 11100 руб., передав данную сумму лицу, осуществлявшему монтаж теплицы. 26.10.2017 г. вышеуказанная теплица была установлена на дачном участке покупателя. Из имеющейся в материалах дела расписки И.Е.А. получил от ФИО1 11400 рублей за монтаж теплицы. Как указал истец, в судебном заседании, при монтаже теплицы монтажниками было установлено дополнительно 2 якоря, в связи с чем, сумма, подлежащая оплате, увеличилась с 11100 руб. до 11400 руб.

Таким образом, общая стоимость теплицы, бруса и установки составила 47 200 рублей.

Впоследствии истцом был выявлен дефект теплицы – продольные криволинейные трещины глубиной 40 мм с внутренней и внешней стороны по всему периметру деревянного бруса.

20.04.2018 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил заменить некачественный брус и переустановить каркас теплицы или возвратить денежные средства по договору и расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 20).

Как следует из ответа ИП ФИО3, реализация бруса сечением 150 мм х 100 мм в адрес ФИО1 для теплицы «Основа» не осуществлялась, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться с указанной претензией в адрес лица, реализовавшего данный брус.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 16.10.2018 по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «НК «ИНТЭКОС».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 06.12.2018 ООО «НК «ИНТЕКОС» при проведении исследования конструкции, состоящей из теплицы и фундамента, расположенной по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен), были зафиксированы следующие дефекты: 1.разница между длинами коротких сторон и расстоянием между местами стыков параллельных длинных сторон фундамента – 75-80 мм. Отклонения от плоскостности (при длине до 8м) 30 мм и 50 мм и относится по таблице 2 ГОСТ 21779-82 к допуску5 и 6 класса точности, с величиной до 30мм и 60 мм соответственно. Это дефект конструкции, поскольку вызывает напряжения в конструкции теплицы и приводит к ее деформации. 2. Верх трубы основания, плотно прилегающий к брусьям фундамента, а соответственно и фундамент установлен не горизонтально. Максимальная разница вертикальных отметок – 48 мм. Допуски разбивки и передачи высотных отметок указаны в таблице 7 ГОСТ 21779-82 с максимальной величиной 4 мм, что значительно меньше установленного при измерении максимального превышения 48 мм. Следует считать дефектом конструкции, т.к. это вызывает напряжения в конструкции теплицы и приводит к ее деформации. 3. Отсутствие опирания бруса на все кирпичи. Это означает, что постоянная нагрузка от веса теплицы и временные нагрузки (снеговая, ветровая) распределены неравномерно. Не выполнены указания Главы 10 Паспорта и инструкция по сборке и эксплуатации на каркас теплицы арочного типа «Основа». База 4 м., труба 25 х 25, интервал между дугами 0,65 м. «...10.5 Собранная теплица должна быть установлена на предварительно подготовленную ровную утрамбованную поверхность по периметру основания. 10.6 Установка теплицы на мёрзлый грунт запрещается...». 4. Искривление в горизонтальной плоскости труб металлического основания в местах стыка на длинных сторонах фундамента из бруса. Оно возникло в связи с деформацией составных брусьев и возникшим отклонением от плоскостности в местах стыка. Следует признать дефектом. 5. Соседние дуги теплицы находятся не в одной плоскости над местами стыка на длинных сторонах фундамента из бруса. Это произошло в результате деформации составных брусьев и возникшим отклонением от плоскостности в местах стыка. Следует признать дефектом. 6. Волнообразность листов поликарбоната в зоне фундамента возникла вследствие деформации конструкции теплицы и фундамента. 7. На торцах теплицы имеются многочисленные частицы стружки со следами ржавчины, застрявшие между оцинкованными трубами и листами поликарбоната. Является малозначительным дефектом. 8. Наличие мелких насекомых, их личинок, пыли и подтеков в сотах поликарбоната в листах обшивки дверей, форточек и под форточками с автоматическим открыванием, является малозначительным дефектом. Причиной появления дефектов являются: установка теплицы на слабое не утрамбованное основание – рыхлую почву, вследствие просадки почвы под воздействием температурно-климатических факторов: замерзания, оттаивания, влагонасыщения и высыхания; якоря заанкеренные в слабом основании не смогли предотвратить от сдвига брусья под воздействием горизонтальных усилий; не выполнение указания Главы 10 Паспорта и инструкции по сборке и эксплуатации на каркас теплицы арочного типа «Основа». База 4 м., труба 25 х 25, интервал между дугами 0,65 м. «...10.5 Собранная теплица должна быть установлена на предварительно подготовленную ровную утрамбованную поверхность по периметру основания. 10.6 Установка теплицы на мёрзлый грунт запрещается...»; вероятно, не были установлены подпорки в зимнее время, согласно приложения 3 Паспорта и инструкции по сборке и эксплуатации на каркас теплицы арочного типа «Основа». База 4 м., труба 25 х 25, интервал между дугами 0,65 м. Также появление дефектов является следствием деформации составных брусьев и возникшим отклонением от плоскостности в местах стыков брусьев, а также негоризонтальное положение брусьев фундамента. Кроме того, на момент проведения исследования было установлено нарушение Паспорта и инструкции по сборке и эксплуатации на каркас теплицы арочного типа «Основа». База 4 м., труба 25 х 25, интервал между дугами 0,65 м..

1. Основанием для конструкции теплицы является рыхлая неутрамбованная почва. Нарушение п.10.5 - собранная теплица должна быть установлена на предварительно подготовленную ровную утрамбованную поверхность по периметру основания, п. 10.6 - установка теплицы на мёрзлый грунт запрещается...».

2. Положение фундамента из бруса не является горизонтальным - нарушение п.4.2: «...4.2 При необходимости используем подручные материалы для выравнивания фундамента (кирпичи, брус и т.д.). Проверяем горизонт фундамента по строительному уровню...».

3. Наличие частиц стружки со следами ржавчины, застрявшие между оцинкованными трубами и листами поликарбоната указывает на нарушение п.5.3: «...5.3 чтобы облегчить монтаж поликарбоната и исключить попадание металлической стружки в соты листа, необходимо заранее сделать отверстия в металле обоих торцов кровельными саморезами 5,5x25 по точкам, указанным на рис.3...».

4. Наличие мелких насекомых, их личинок, пыли, влаги и подтеков в сотах поликарбоната - нарушение п. 9.5, Приложения 2, 4; «...9.5 при необходимости, выступающий поликарбонат ниже основания обрезаем ножом. Соты поликарбоната закрываем защитной лентой, во избежание образования испарины и проникновения насекомых (в комплект поставки не входит, спрашивайте Защитную ленту в отделах продаж) …

Приложение 2: Распространенные ошибки при монтаже.

...Защитить поликарбонат от попадания влаги и проникновения насекомых можно при помощи Защитной Ленты (спрашивайте в офисах продаж).. . Приложение 4: Монтаж защитной ленты...».

Других нарушений требований, указаний и рекомендаций, изложенных в документе паспорт и инструкция по сборке и эксплуатации на каркас теплицы арочного типа «Основа». База 4 м, труба 25x25, интервал между дугами 0,65 м, не выявлено.

Суд принимает за основу заключение ООО «НК «ИНТЕКОС», поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам. Эксперт имеет необходимый уровень образования, квалификацию для проведения порученного исследования, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Т.В.Н. заключение поддержал, пояснил, что выезжал на место нахождения теплицы. Дефекты были обнаружены – разница между длинами коротких сторон и расстоянием между местами стыков параллельных длинных сторон фундамента – 75-80 мм. Отклонения от плоскости 30 мм и 50 мм. Поскольку теплица в виде прямоугольника, в местах стыков соединения разошлись, от этого появилась разница в размерах. Так как это вызывает напряжение в конструкции теплицы и приводит к ее деформации, он счел это дефектом конструкции. Было выявлено, что верх трубы основания, плотно прилегающий к брусьям фундамента, а соответственно и фундамент установлен не горизонтально. Измерение производилось нивелиром, который устанавливался на брусе и сравнивался с металлическими перекладинами, которые лежат поверх бруса, брал значение нижней и верхней точки металлических перекладин. В инструкции указывается, что теплица должна устанавливаться горизонтально, иное вызывает деформацию. В конструкции теплицы отсутствовало опирание бруса на все кирпичи, это значит, что постоянная нагрузка от веса теплицы и временные нагрузки от ветра или снега, распределяются неравномерно. Было установлено, что соседние дуги теплицы находятся не в одной плоскости над местами стыка на длинных сторонах фундамента бруса, имеется волнообразность листов поликарбоната. Теплица не была окапана, на торцах теплицы имеются многочисленные частицы стружки со следами ржавчины, застрявшими между оцинкованными трубами и дисками поликарбоната, были найдены останки насекомых, т.к. не были закрыты отверстия специальной липкой лентой. Обследовав брус, никаких серьезных изменений обнаружено не было, были обнаружены сучки, покоробленность, трещины, но все они находятся в пределах ГОСТа. Пояснил, что для устранения недостатков теплицу необходимо отсоединять от деревянных брусьев, брусья разъединить, впоследствии их в строгом соответствии с инструкцией установить на предварительно утрамбованную почву, и впоследствии устанавливать на них теплицу. Иные недостатки, в частности наличия насекомых, влаги и подтеков устранить невозможно, однако применив защитную ленту, возможно, избежать дальнейшего развития этого малозначительного дефекта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Е.А. суду пояснил, ФИО5 нанимает его для установки теплиц. При установке теплицы истцу брус был сырой, сухим брусом ответчик не торгует. То, что образовались трещины, и его немного повело, это нормальное явление, поскольку брус подсыхает или наоборот, набирается влагой. С помощью кирпичей выровняли место, где ставили теплицу,т. е. чтобы брус не соприкасался с сырой землей его установили на кирпичи. После установки теплицы объяснял истцу, что основание снаружи и внутри необходимо обсыпать землей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Доказательств, что недостатки возникли по вине потребителя, ответчиком суду не представлены, вина потребителя не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать его расторжения и возврата уплаченной за товар суммы ввиду нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара уполномоченной организацией, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости теплицы, а также стоимости бруса как убытков за приобретение сопутствующих товаров основано на требованиях закона (ст. 15 ГК РФ), которые понес истец в связи с приобретением некачественного товара, а также установкой теплицы всего в общем размере 47 200 руб. (35 200 + 600 + 11400). При этом на истца подлежит возложению обязанность возвратить ответчику теплицу «Основа».

Размер неустойки определяется в соответствии с абз. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и составляет три процента от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил добровольно требования ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2018 по 28.12.2018, при этом поскольку данная сумма превышает общую цену заказа, с учетом заявления ответчиков о снижении размера неустойки, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В связи с чем, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца неустойки в размере 3% в день с 10.06.2018 г. по день исполнения решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд оценивает в 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 33 600 рублей (47 200 + + 15 000 + 5 000 (сумма, присужденная судом в пользу потребителя) / 2 = 33 600 рублей).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе и штрафа, в случае его несоразмерности нарушенному обязательству.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом не было выращено 260 кг. помидоров по вине ответчика, именно в результате продажи некачественного товара. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 39 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, поскольку в пользу истца судом взыскивается неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей».

Довода представителя ответчика ИП ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, товар реализовывался истцу ИП ФИО3, на товарных чеках указано «Завод готовых теплиц, конструирование, производство, установка» ИП ФИО3, также «установка» указана и на рекламных табличках Завода готовых теплиц выданных истцу, в связи с чем, истец обоснованно полагал, что установка теплицы осуществлена работниками ИП ФИО3, которым им были переданы денежные средства.

В связи с чем, ссылка представителя ИП ФИО3 на наличие агентского договора заключенного между ИП ФИО3 и ФИО5 03 февраля 2015 г., в качестве доказательства отсутствиях вины ИП ФИО3 в неправильном монтаже, не может быть принята во внимание. Кроме того, в судебном заседании также установлено, что продавцом до потребителя не была в полном объеме доведена информация об эксплуатации товара, необходимости приобретения защитной ленты, в частности для обязательного проклеивания защитной лентой поликарбоната под автоматическими форточками ( приложение 4 к инструкции).

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 82200 рублей, из них 47200 руб. - стоимость теплицы с установкой, 15000 руб. – неустойка, 5000 компенсация морального вреда, 15000 руб. -штраф.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворения требований истца, в том числе требования о компенсации морального вреда, с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 666 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи теплицы «Основа», заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 82 200 (восемьдесят две тысячи двести) рублей, из них 47200 руб. - стоимость теплицы с установкой, 15 000 рублей - неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 15 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 теплицу «Основа».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 января 2019 года.

Судья Т.Н. Большакова