Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального Образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, в обоснование которого указал, что 15.05.2019 года в рамках муниципального земельного контроля была проведена проверка использования земель по адресу: <адрес>». Согласно Сведениям, об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок стоит на кадастровом учете, кадастровый номер **, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные площадь земельного участка 1000 кв.м., границы земельного участка состоят на кадастровом учете, установлены в соответствии с действующим градостроительным законодательством. Правообладателем земельного участка является ответчик.

15.05. 2018 года в результате проверки соблюдения законодательства было установлено, что Ответчики использует земельный участок площадью 1891 кв.м., с четырех сторон участок огороже недостроенной конструкцией забора из с кирпичными столбами и каменным основанием. Ответчик незаконно занял земельный участок площадью 891 кв. м. Выдано предписание об устранении нарушения использования земель от 15.05.2019 № ** в срок до 03.06.2019 года. Материалы результата проверки были направлены Ответчику посредством почтовой связи. 04.06.2019 года была проведена повторная проверка, было установлено, что требование Предписания № ** от 15.05.2019 г. не исполнено, самовольно занятый земельный участок не освобожден, огорожен в тех же границах.

Из материалов дела следует, что Истцом, в рамках осуществления мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля был выявлен факт самозахвата Ответчиками земельного участка площадью 891 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». Законное предписание от 15.05.2019 г. не исполнено.

Просит обязать Ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 891 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца ФИО2, не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлена. Представила через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований, просила обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 671 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А», путем демонтажа 30,5 м недостроенной конструкции забора с кирпичными столбами и каменным основанием с северной части земельного участка и по 22 м недостроенной конструкции забора с кирпичными столбами и каменным основанием с западной и восточной части земельного участка. Указала, что с западной части спорный земельный участок граничит с земельным участком (**) находящимся в частной собственности. Фактически ограждение принадлежащее ответчику установлено в границах соседнего земельного участка. В связи с тем, что органы местного самоуправления не могут действовать в интересах третьих лиц (собственника соседнего участка), уменьшила исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В отзыве на иск исковые требования не признал. На схеме указано о самозахвате земли справа от участка, хотя фактически используемый участок находится слева от участка и принадлежит не муниципальному образованию, а ФИО3, т.е. МУ КУМИЗО МО «г. Новоульяновск» по данному участку является ненадлежащим истцом. Кроме того, данный участок пользуется ответчиком не по его вине, когда покупал участок зимой 2017 года общий забор с (Ю. А.П. уже стоял, муж Т. А.П., когда устанавливал забор, не правильно произвел замеры и установил забор не по границе. Более того, ответчиком подписан договор купли-продажи перераспределения земельного участка площадью 218 кв.м, с Т.А.П. сговор и расписку прикладывает в материалы дела), денежные средства по договору заплатил. Таким образом, акт проверки использования земель от 15 мая 2019 года N229 и приложенная к нему схема не соответствуют действительности, учитывая вышеизложенное прошу исключить акт от 15 мая 2019 года №29 и приложенную к нему схему из числа доказательств. Участок, распложенный севернее, находится в стадии оформления, проведены геодезические работы, подано заявление о предварительном согласовании для предоставления земельного участка на имя Главы Администрации МО г. Новоульяновск с приложением необходимых документов. Ответчиком получен ответ о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения другого заявления, результатом рассмотрения заявления или заявления другого человека будет выставление участка на Публичные торги.

Ходатайствует перед судом о приостановке судебного разбирательства до рассмотрения Главой Администрации МО «г. Новоульяновск» заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка или до окончания публичных торгов по реализации запрашиваемого участка.

Кроме того, Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Ульяновской области был рассмотрен акт МУ КУМИЗО МО «г. Новоульяновск» от 15 мая 2019 года N229 и вынесено определение от 19.07.2019г. об отказе в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обладают правами собственника в отношении муниципального имущества, в том числе, в отношении земельных участков, которые они вправе представлять гражданам и юридическим лицам и осуществлять контроль за их использованием.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случая самовольного занятия земельного участка.

В силу требований статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62, пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что на основании распоряжения председателя МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» от 12.04.2019 г. № 78 МУ Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» проведена плановая проверка по муниципальному земельному контролю в отношении ФИО1 по результатам проведения которой выявлено, что по адресу: <адрес>», на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 1000 кв.м., участок ранее учтённый, сведения актуальные. Земельный участок огорожен недостроенной конструкцией забора с кирпичными столбами и каменным основанием. После обмера участка установлено, что его площадь составила 1891 кв.м, то есть, на 891 кв.м больше, чем площадь участка, которым владеет ФИО1 по правоустанавливающим документам.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области просит ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 671 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>», путем демонтажа 30,5 м недостроенной конструкции забора с кирпичными столбами и каменным основанием с северной части земельного участка и по 22 м недостроенной конструкции забора с кирпичными столбами и каменным основанием с западной и восточной части земельного участка (30,5 м х 22 м = 671 кв.м).

В ходатайстве об уточнении исковых требований представитель истца, указал, что с западной части спорный земельный участок граничит с земельным участком (**) находящимся в частной собственности. Фактически ограждение принадлежащее ответчику установлено в границах соседнего земельного участка. В связи с тем, что органы местного самоуправления не могут действовать в интересах третьих лиц, уменьшила исковые требования.

Таким образом, представитель истца просит освободить занятый ответчиком земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование приложена схема самовольно занятого земельного участка по адресу: <адрес>», согласно которой истец просит демонтировать забор с северной части участка 30,5 м и с обоих сторон участка, (восточной и западной) по 22 м.

Актом проверки использования земель о 15.05.2019 г. N229 подтверждается факт занятия ФИО1 земельного участка, размер которого превышает установленный в правоустанавливающих документах ответчика. Основания для исключения акта от 15.05.2019 г. и схемы к нему из числа доказательств отсутствуют.

ФИО1 пользуется в нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка и его использование в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, общей площадью 671 кв.м, на котором находиться с северной части земельного участка 30,5 м и по 22 м недостроенной конструкции забора с кирпичными столбами и каменным основанием с западной и восточной части земельного участка. Самовольное занятие произошло путем ограждения по периметру земельного участка недостроенной конструкцией забора с кирпичными столбами и каменным основанием. Правоустанавливающие документы на занятый земельный участок площадью 671 кв.м у ФИО1 отсутствует.

По итогам проведения проверки составлен акт проверки использования земель от 15.05.2019. Факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка подтверждается также обмером площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на земельный участок общей площадью 1000+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской от 03.08.2019.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 671 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>А» используемый ответчиком, у последнего отсутствует.

15.05.2019г. по результатам проверки МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» в адрес ФИО1 вынесено и направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №2 со сроком исполнения до 03.06.2019 включительно путем освобождения занимаемого земельного участка либо представления оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>

Предписание не оспорено, доказательств обратному суду не представлено, не исполнено.

Со стороны ответчика попыток устранить нарушение закона, демонтировать забор принято не было, земельный участок продолжает самовольно использоваться ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов на него. Таким образом, нарушение земельного законодательства, допущенное ФИО1, не устранено, предписание №2 не исполнено.

В ходе измерения границ используемого земельного участка и обработки данных установлено, что ограждение выступают за имеющиеся границы земельного участка и занимает 671 кв.м земель муниципальной собственности.

Земельный участок муниципальной собственности площадью 671 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» используется самовольно ФИО1

Площадь земельного участка определена в результате обмера земельного участка.

Таким образом, судом установлен факт самовольного занятия земельного участка ФИО1 общей площадью 671 кв.м, прилегающего к северной части недостроенной конструкции забора с кирпичными столбами и каменным основанием земельного участка и по 22 м недостроенной конструкции забора с кирпичными столбами и каменным основанием с западной и восточной части земельного участка с кадастровым №**, расположенному по адресу: <адрес>

В силу требований статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Так, согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 62 ЗК РФ предусматривают, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд считает необоснованным заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения Главой Администрации МО «г. Новоульяновск» заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка или до окончания публичных торгов по реализации запрашиваемого участка.

Ответчик, прежде чем возводить на спорном земельном участке, на который у него отсутствуют правоустанавливающие документы, строения, должен был позаботиться об оформлении правоустанавливающих документов на указанный участок.

На момент рассмотрения искового заявления установлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка, то есть нарушение прав истца по пользованию и распоряжению им.

Следовательно, нарушенное право истца подлежит восстановлению судом.

ФИО1 не лишен права обратиться в административный орган после устранения нарушений закона с заявлением о предоставлении ему спорного участка.

Довод ответчика о неправильном установлении границ земельного участка и установлении ограждения, значения для суда не имеет, поскольку ответчик не имел право возводить на спорном участке какие – либо строения, поскольку не оформил его в установленном законом порядке.

В отношении ФИО1 выносилось предписание устранить нарушение, предоставлялось время, о продлении которого также мог ходатайствовать ответчик, однако в установленный срок участок не оформил.

Поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, то суд считает, что возложить обязанность по сносу самовольно возведенного забора и приведению в первоначальное положение земельного участка площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...> следует на ФИО1

На основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, истцу предоставлено право восстановить свое право по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком.

Учитывая, что ответчиками не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку орган местного самоуправления фактически лишен возможности распоряжаться вышеуказанным земельным участком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального Образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 671 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» путем демонтажа 30,5 м недостроенной конструкции забора с кирпичными столбами и каменным основанием с северной части земельного участка и по 22 м недостроенной конструкции забора с кирпичными столбами и каменным основанием с западной и восточной части земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 03.09.2019 г.