Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КООРДИНАТОР 2001», Гогитидзе ххх о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «БКС-Стройинвест» в связи с неисполнением обязательств по договору займа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КООРДИНАТОР 2001» (далее Ответчик 1), Гогитидзе ххх (далее Ответчик 2) о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, в котором просит взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КООРДИНАТОР 2001» и Гогитидзе ххх в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БКС-СтройИнвесг»: сумма займа в размере 176 680 000 руб.; проценты за пользованием займом в размере 204 877 871 руб. 59 коп.; неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору в размере 247 214 691 руб. 86 коп.; возмещение затрат по государственной пошлине в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на домовладение, состоящее из следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание - дачу общей площадью 659 кв.м, по адресу: <адрес>, 2 линия Хорошёвского Серебряного Бора, домовладение ххх, кор. ххх, с кадастровым номером 77:08:ххх, установив начальную продажную стоимость в размере 343 633 448 руб. 01 коп., земельный участок площадью 1648 кв.м., адрес: <адрес>, 2-я линия Хорошевского Серебряного Бора, с кадастровым номером: ххх, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация дачных строений (земельный участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих огороднических объединений), установив начальную продажную стоимость в размере 35 063 592 руб. 16 коп., путем реализации с публичных торгов.

Впоследствии истцом в обоснование рыночной стоимости залогового имущества представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-аналитическое объединение «ОценкаБизнесИнвест», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 148 225000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 319 022000 рублей.

В связи с уступкой прав требования в ходе рассмотрения по делу произведено процессуальное правопреемство стороны истца с ООО «БКС-Стройинвест» на Михасенко ххх.

Стороны, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БКС-СтройИнвест» (Займодавец) и ООО «КООРДИНАТОР 2001» (Заемщик) был заключен договор займа № ДЗ-1 (далее - Договор займа), в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 176 680 000 руб. на цели приобретения нежилого здания - дачи общей площадью 659 кв.м, по адресу: <адрес>, 2 линия Хорошёвского Серебряного Бора, домовладение хххс кадастровым номером 77:08:ххх и земельного участка под данным Зданием.

Денежные средства в размере 176 680 000 руб. были перечислены Ответчику 1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения к Договору займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изменялась процентная ставка и срок возврата займа.

Данными дополнительными соглашениями были установлены следующие условия займа: срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (дополнительное соглашение №); процентная ставка (дополнительное соглашение №): 16 % годовых - с момента выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 17,5 % годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 25 % годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.

Вместе с тем, до настоящего времени заём не возвращен, проценты за пользование денежными средствами не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение обязательств по Договору займа также был заключен Договор поручительства № ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с Ответчиком 1 отвечать перед истцом за исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору займа в полном объеме без каких-либо ограничений, в т.ч. обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом, неустойки и иных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКС-СтройИнвест» обращалось к ответчикам с требованиями о погашении задолженности, однако в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были.

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора займа предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в уплату процентов и в погашение займа в размере удвоенной, действующей по договору, процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность: сумма займа в размере 176 680 000 руб.; проценты за пользованием займом в размере 204 877 871 руб. 59 коп.; неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору в размере 247 214 691 руб. 86 коп.

Расчеты проверены судом, являются правильными, подтверждаются представленными по делу доказательствами, не оспорены ответчиками, соответствуют последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая размер задолженности по основному обязательству, процентов на сумму основного долга, период неисполнения ответчиками обязательств, сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000000 рублей.

Ответчиками не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного соглашения, не оспорена сумма долга. Учитывая изложенное, предъявленные к ответчикам требования о взыскании задолженности по заключенному кредитному соглашению, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из суммы задолженности, установленной судом.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340).

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа обеспечивается ипотекой в силу закона Здания и Земельного участка (ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее - Закон об ипотеке) - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на Здание и земельный участок.

Права Займодавца по Договору займа удостоверены Закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Заемщиком Займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Заемщика на Здание и Земельный участок (записи регистрации №№ и 77- 77-08/004/2013-433) и ипотека (запись регистрации №), о чем имеются соответствующие отметки в закладной.

Впоследствии в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона об ипотеке в закладную вносились изменения в соответствии с изменениями Договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Имущество, заложенное но договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке (п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку установлен факт просрочки исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченных залогом, в период более трех месяцев, наличие у ответчиков задолженности в размере более 5% от стоимости предмета залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации указанного заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты оформления залога прошел значительный период времени, в течение которого рыночная стоимость заложенного имущества изменилась и определена в настоящее время оценщиком с учетом сложившихся на рынке цен. При этом стороны на стадии исполнительного производства вправе представлять доказательства об иной стоимости предмета залога.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, и о наличии таких оснований ответчики суду не заявляли.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика, представленного истцом, а именно - экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-аналитическое объединение «ОценкаБизнесИнвест», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 148 225000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 319 022000 рублей, в следующем размере:

148 225000 рублей * 80% = 118580000 рублей, - в отношении нежилого помещения;

319 022000 рублей * 80% = 255217600 рублей, - в отношении земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ Истец и Ответчики заключили соглашение о подсудности, согласно которому что все споры, возникающие в связи с Договором займа и/или Договором поручительства и/или Закладной, подведомственные судам общей юрисдикции, подлежат рассмотрению Центральным районным судом <адрес>.

В связи с уступкой прав требования в ходе рассмотрения по делу произведено процессуальное правопреемство стороны истца с ООО «БКС-Стройинвест» на ФИО2, ООО «БКС-Стройинвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михасенко ххх к обществу с ограниченной ответственностью «КООРДИНАТОР 2001», Гогитидзе ххх о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КООРДИНАТОР 2001» и Гогитидзе ххх в пользу Михасенко ххх сумму займа в размере 176 680 000 руб.; проценты за пользованием займом в размере 204 877 871 руб. 59 коп.; неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору в размере 35000000 руб.; возмещение затрат по государственной пошлине в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на домовладение, состоящее из следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание - дачу общей площадью 659 кв.м, по адресу: <адрес>, 2 линия Хорошёвского Серебряного Бора, домовладение ххх, с кадастровым номером 77:08:ххх, установив начальную продажную стоимость в размере 118580000 рублей, земельный участок площадью 1648 кв.м., адрес: <адрес>, 2-я линия Хорошевского Серебряного Бора, с кадастровым номером: 77:08:ххх, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация дачных строений (земельный участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих огороднических объединений), установив начальную продажную стоимость в размере 255217600 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Бутырин

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

54RS0№-75

Заочное решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

Бутырина А.В.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КООРДИНАТОР 2001», ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КООРДИНАТОР 2001», ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КООРДИНАТОР 2001» и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 176 680 000 руб.; проценты за пользованием займом в размере 204 877 871 руб. 59 коп.; неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору в размере 35000000 руб.; возмещение затрат по государственной пошлине в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на домовладение, состоящее из следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание - дачу общей площадью 659 кв.м, по адресу: <...> домовладение 70, кор. 1, с кадастровым номером 77:08:0013013:1947, установив начальную продажную стоимость в размере 118580000 рублей, земельный участок площадью 1648 кв.м., адрес: <...> с кадастровым номером: 77:08:0013013:1996, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация дачных строений (земельный участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих огороднических объединений), установив начальную продажную стоимость в размере 255217600 рублей, путем реализации с публичных торгов.