Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать решения общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

Представитель истца, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, пояснив при этом, что в соответствии с п.3.1 Устава СНТ «Жемчужина» органами управления товариществом являются общее собрание его членов, правление, председатель правления. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления. В соответствии с ч.6 ст.16 Федерального закона №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу. Такого органа как собрание уполномоченных уставом товарищества не предусмотрено. Решение об избрании уполномоченных принимается на 2 года, даже если бы они были избраны правильно, то на момент проведения оспариваемых собраний их полномочия истекли, так как они не были переизбраны, поэтому все принятые решения являются незаконными. Принятые решения нарушают права истца, а именно: ФИО1 не имел возможности выдвинуть свою кандидатуру на должность ответственного за электрохозяйство товарищества, было принято решение о взыскании с каждого члена товарищества по 5 <данные изъяты> рублей, если бы истцу дали возможность высказаться, то возможно итоги голосования были бы иными. ФИО1 хотел быть избранным председателем правления, хотел стать либо секретарем, либо председателем правления, о том что будет проводится собрание он не знал и был лишен возможности участвовать в собрании. На собрании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, где Шишка В.Н. сложил полномочия председателя, председателем избран А, Истец также был лишен возможности выдвинуть свою кандидатуру, высказать свое мнение по всем остальным вопросам повестки собрания.

Представитель ответчика СНТ «Жемчужина» действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что настоящий спор инициирован неприязненными взаимоотношениями между членами товарищества. Требования заявленные истцом, не отражают нарушение его прав, и истцом не представлено доказательств нарушения решениями общего собрания уполномоченных его прав. При образовании СНТ «Жемчужина» в 2005 году ФИО1 не изъявлял желания быть председателем. На собрании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос об отстранении Шишка В.Н. от должности председателя, в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела, однако ни кто не захотел стать председателем, лишь А согласился временно занять должность председателя. Так же рассмотрен вопрос о возврате Шишка В.Н.<данные изъяты> рублей, так как он вкладывал в СНТ личные средства. ФИО1 при желании стать председателем мог обратиться с заявлением о том что он претендует на должность председателя, отмена спорных решений не восстановит нарушенных, по мнению истца прав. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ принято решение об избрании уполномоченных, были избраны 8 уполномоченных (по 1 от 8 членов СНТ), оговорены их полномочия, однако изменения в устав не вносились так как не представлялось возможным собрать 2/3 голосов на собрании необходимых для внесения изменений в устав. Считает что истцом пропущен установленный ч.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячный срок для судебного оспаривания решений собрания уполномоченных СНТ. Просил в иске отказать.

Председатель СНТ «Жемчужина» Шишка В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что уведомление о проведении общих собраний членов СНТ «Жемчужина» осуществлялись посредством заблаговременного размещения письменных объявлений на территории товарищества, в том числе и на заборе участка ФИО1 Оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы истца. ФИО1 ни разу не обращался с заявлением о выдаче ему каких либо протоколов собраний. Полагает, что собрание уполномоченных является органом управления их товарищества, поскольку в 2009 году такое решение было принято на собрание и уполномоченные избраны из расчета 1 уполномоченный от 8 членов товарищества, всего уполномоченных - 10. Срок действия полномочий был определен собранием до их переизбрания, которого до настоящего времени не было. Изменения в Устав о порядке избрания уполномоченных он не смог внести по той причине, что невозможно собрать кворум общего собрания. Кроме того, считает, что в случае отмены принятых решений на собрании от 27.12.2015 года и от 16.03.2016 года, по заявленным основаниям, подлежат отмене и все решения принятые по текущим вопросам. Был избран ответственный за электрохозяйство, ему выплачивается заработанная плата и отмена этого решения повлечет за собой негативные последствия. Просил в иске отказать, также в связи с пропуском процессуального срока обращения с заявлением в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Федерального закона №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Основания и порядок избрания уполномоченных, предусмотрен ст.20 закона №66-ФЗ, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20 которого, уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Исходя из содержания Устава СНТ «Жемчужина», уставом не определен порядок избрания уполномоченных, не отражен срок полномочий, основания избрания, порядок переизбрания уполномоченных, а также само наличие такого способа проведения собрания. что противоречит ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66 - ФЗ, а следовательно применение данной нормы товариществом невозможно.

Доводы представителей ответчика о том, что в 2009 году на общем собрании было принято решение по всем необходимым вопросам, регулирующим проведения собрания уполномоченных, поэтому принятые решения на общем собрании уполномоченных, являются законными, суд считает необоснованными. Статьей 20 Федерального закона №66-ФЗ специально оговорено, что именно в Уставе товарищества должны содержаться положения об уполномоченных и возможности проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие избрание уполномоченных СНТ и наделение их необходимыми полномочиями в соответствии с требованиями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», представителем ответчика не представлены, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения собрания членов СНТ в форме собрания уполномоченных от 27.12.2015 года и от 13.03.2016 года недействительны по основанию их ничтожности, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

В силу с п.3.1 Устава СНТ «Жемчужина» органами управления товариществом являются общее собрание его членов, правление, председатель его правления, общее собрание членов товарищества является высшим органом управления.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов Товарищества. Уставом также закреплено, что общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов Товарищества.

Как следует из представленных суду материалов, на собрании 27.12.2015 года присутствовало 6 уполномоченных членов товарищества и 3 члена товарищества, на собрании 13.03.2016 года присутствовало 8 уполномоченных членов товарищества 3 члена товарищества. Голосования проходили путем голосования уполномоченных. Вместе с тем, учитывая, что уставом Товарищества не предусмотрено голосования через уполномоченных суд приходит к выводу об отсутствии кворума на указанном собрании.

Поскольку собрание членов СНТ «Жемчужина» было проведено в отсутствие кворума, в нарушение действующего законодательства и Устава товарищества, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Согласно положению Устава СНТ "Жемчужина», утвержденного решением общего собрания учредителей (протокол N 1 от 12.01.2005 года) член товарищества имеет право, в том числе: избирать и быть избранным в органы управления орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания товарищества, а также решений правления и иных органов такого объединения.

ФИО1, обосновывая исковое требования заявил, что он намеревался выдвинуть свою кандидатуру для избрания ответственным за электрохозяйства и также председателя правления. А в связи с вышеуказанными обстоятельствами он лишен был возможности высказаться по всем вопросам рассматриваемых на собраниях.

Таким образом, доводы ответчика о том, что вынесенными решениями не были затронуты законные интересы и права истца, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд также считает, что представителями ответчика необоснованно заявлено о пропуске истцом установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания уполномоченных от 27.12.2015 года.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцом представлены письменные доказательства о получении им оспариваемого решения собрания уполномоченных СНТ «Жемчужина» в апреле 2016 года, а стороной ответчиков, данные доводы истца не опровергнуты. Следовательно срок для оспаривания решения общего собрания уполномоченных от 27.12.2015 года истцом не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать решения общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Жемчужина» от 27.12.2015 года и от 13.03.2016 года незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.