Гражданский кодекс часть 1

20.01.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием прокурора Кашкаровой М.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, специалиста ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2017 по иску Сысертского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Сысертского городского округа и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сысертским межрайонным прокурором подан иск в защиту прав и законных интересов Сысертского городского округа и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 128 344 033 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работы, заместителем Главы Сысертского городского округа с 11.05.2005 по 12.01.2015.

В декабре 2012 года и в июле 2013 года ответчиком подписаны договоры о продаже земельных участков членам ДПК «Родные просторы», по цене, рассчитанной в соответствии со ст. 2 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" как для собственников зданий, строений и сооружений. В последующем были заключены дополнительные соглашения, цена земельных участков определена по рыночной стоимости установленной согласно отчету ООО «Апрайз» №40817810604900317040.2014, проведенному по заказу ДПК «Родные просторы». По мнению прокурора, данная цена не соответствует рыночной стоимости земельных участков, определенной в установленном порядке, данные земельные участки могли быть проданы Администрацией Сысертского городского округа по рыночной цене, но не ниже кадастровой стоимости участков. Согласно заключению эксперта № №40817810604900317040 следует, что рыночная стоимость 396 земельных участков составляет 139 322 327 рублей, бюджет Сысертского городского округа недополучил 128 344 033 руб.

В судебном заседании помощник Сысертского межрайонного прокурора Кашкарова М.В. исковые требования поддержала, просила: Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Сысертского городского округа 128 344 033 руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого и не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения. При выявлении ошибки в расчетах выкупной цены, заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, где выкупная стоимость установлена в соответствии с отчетом ООО «Апрайз» на основании Закона «Об оценочной деятельности». При этом, по результатам проведения торгов, объявленных в 2013 году на продажу соседних земельных участков для дачного строительства была определена аналогичная стоимость в размере 31,01 руб. за кв.м. Согласно статье 24.6. Закона «Об оценочной деятельности» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или третьим лицам подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика.

Утверждение прокурора о невозможности установления выкупной цены ниже, чем кадастровая стоимость участка, а также о необходимости заключения ответчиком муниципального контракта для определения оценочной компании (оценщика) не соответствует закону и нормативным правовым актам органов местного самоуправления. Комитет по управлению имуществом и правовой работе не обладал полномочиями главных распорядителей бюджетных средств. При признании в судебном порядке заключенных договоров недействительными, в результате примененных последствий недействительности сделок участки бы оказались в аренде ДНП (состояние, предшествующее заключению договоров купли-продажи), а из местного бюджета надлежало бы вернуть 11 000 000 руб. Учитывая, что в 2014 году на участках уже располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие членам ДНП, в дальнейшем участки могли быть выкуплены по заявлениям членов ДНП вновь по цене 0,9% от кадастровой стоимости.

Представители третьих лиц Администрации Сысертского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работы Администрации Сысертского городского округа, ДПК «Родные просторы», ДНТ «Клевер» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности: наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в отношении ФИО1 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, то для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истцу необходимо было доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Приведенная норма означает, что во всех случаях причинения руководителем ущерба, он несет полную материальную ответственность за действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2005 по 12.01.2015 ФИО1 замещала должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, заместителя Главы Сысертского городского округа на основании распоряжения главы МО Сысертский район № №40817810604900317040 от 11.05.2005.

Как указано в п. 1.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, утвержденного решением Сысертского районного Совета от 27.12.2005 N 130, Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа является органом Администрации Сысертского городского округа, входит в структуру Администрации Сысертского городского округа как ее структурное подразделение и подотчетен Главе Сысертского городского округа.

Комитет от имени Администрации Сысертского городского округа в порядке и пределах, установленных действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления Сысертского городского округа, осуществляет: полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе земельными участками; муниципальный земельный контроль; правовое обеспечение деятельности Главы Сысертского городского округа, Администрации Сысертского городского округа (п. 1.2.).

Комитет возглавляет председатель комитета - заместитель Главы Сысертского городского округа, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой городского округа (п. 5.1 Положения).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

В соответствии с п. 2 должностной Инструкции Председателя Комитета по управлению имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, заместителя Главы Сысертского городского округа, утвержденной Главой Сысертского городского округа, следует, что Председатель Комитета по управлению имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, заместитель Главы Сысертского городского округа, в том числе, выступает арендодателем муниципального имущества (движимого и недвижимого), стороной в иных договорах о передаче муниципального имущества без изменения его формы собственности; организует работу по оценке стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности; организует контроль за соблюдением покупателями объектов приватизации и их правопреемниками условий заключенных договоров купли-продажи и в необходимых случаях принимает меры по их расторжению в установленном законодательством порядке; организует учет земель, находящихся в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Администрации Сысертского городского округа от 12.12.2012 N 3235 «О предоставлении земельных участков гражданам членам потребительского кооператива «Родные просторы» в собственность» 101 земельный участок был передан в собственность членам ДНП «Родные просторы».

В соответствии с Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 19.07.2013 N 2404 «О предоставлении земельных участков гражданам членам потребительского кооператива «Родные просторы» в собственность» 295 земельных участков было передано в собственность членам ДНП «Родные просторы».

Членам ДНП «Родные просторы» предписано заключить с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа договоры купли-продажи по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено, что в декабре 2012 года и в июле 2013 года были заключены договоры купли-продажи по цене, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 1532-ПП "Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" в отсутствие документов, подтверждающих наличие объектов недвижимости на этих участках.

Из материалов дела также усматривается, что в 2014 году заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, где выкупная стоимость установлена в соответствии с отчетом ООО «Апрайз» N 083-09.2014, проведенному по заказу ДПК «Родные просторы», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости: объектов оценки Группа 1 по состоянию на 30.12.2012 составляет 3 357 834,16 руб.; объектов оценки Группы 2 по состоянию на 21.06.2013 составляет 7 620 460 руб. Общая стоимость отчужденных земельных участков (в количестве 296) составила 10 978 294, 16 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба, Сысертский межрайонный прокурор мотивировал свои доводы тем, что действиями ответчика по неправомерной продаже земельных участков членам ДПК «Родные просторы» муниципальному образованию Сысертский городской округ причинен ущерб в размере 128 344 033 руб., который определен из расчета рыночной стоимости по выводам эксперта ФИО19. №40817810604900317040/№40817810604900317040 от 24.09.2015, проведенной в ходе расследования уголовного дела.

Однако указанное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку при проведении экспертизы нарушены нормы действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж.

Объектом исследования являлась рыночная стоимость земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ДПК «Родные просторы».

Однако в нарушение требований законодательства для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки.

Основываясь на сравнительном подходе в оценке, экспертом ФИО11 необоснованно выбраны земельные участки с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

При этом эксперт не проанализировал сравниваемые объекты-аналоги на основании всех характеристик, не произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и не привел подробное обоснование поправок и расчет их стоимости, по какой причине эксперт приравнивает эти участки к оцениваемым участкам с категорией земель: сельскохозяйственного назначения и с разрешенным использованием: под дачное строительство.

Кроме необоснованного подбора объектов-аналогов по виду разрешенного использования и категории земель, экспертом использованы недействующие на дату подписки стандарты оценочной деятельности, в том числе, Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденный Приказом МЭРТ РФ от 20.07.2007 № 256, - прекратил свое действие согласно Приказа МЭРТ РФ № 297 от 20.05.2015; Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный Приказом МЭРТ РФ от 20.07.2007 № 255, - прекратил свое действие согласно Приказа МЭРТ РФ № 298 от 20.05.2015; Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный Приказом МЭРТ РФ от 20.07.2007 № 254, - прекратил свое действие согласно Приказа МЭРТ РФ № 299 от 20.05.2015.

Следует также отметить, что оценочную деятельность в соответствии с Законом об оценочной деятельности вправе осуществлять оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Закона, проведение такой экспертизы может быть поручено только оценщику.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В силу требований ч. 4 ст. статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, договор обязательного страхования ответственности заключается членом саморегулируемой организации оценщиков на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причиненного в период действия договора обязательного страхования ответственности, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Полис гражданской ответственности оценщику ФИО11 выдан Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату подписки эксперта о даче заведомо ложного заключения, датированной ДД.ММ.ГГГГ, период страхования эксперта ФИО11 истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ).

Таким образом, оценив экспертное заключение № №40817810604900317040 от 24.09.2015 по правилам, установленным ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не соглашается с изложенными в нем выводами, поскольку рыночная стоимость земельных участков произведена без учета категории земель и разрешенного использования, экспертом использованы недействующие на дату подписки стандарты оценочной деятельности, на момент составления отчета ФИО11 не являлся субъектом оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие отчета ООО «Апрайз» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участков, переданных в собственность членам ДНТ в 2012 году составила 7 721 160 рублей, стоимость участков, переданных в собственность членам ДНТ в 2013 года - 18 719 094 рубля.

Вместе с тем, при определении общей стоимости определенной экспертом следует исключить затраты на межевание, а также земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Пунктом 2 Постановления Администрации Сысертского городского округа от 12.12.2012 № 3235 «О предоставлении земельных участков гражданам членам потребительского кооператива «Родные просторы» земельные участки с кадастровыми номерами: №40817810604900317040 (площадью 349 кв.м.) - стоимость согласно оценке эксперта 22713 руб.; №40817810604900317040 (площадью 37 кв.м.) - стоимость согласно оценке эксперта 10633 руб.; №40817810604900317040 (площадью 63959 кв.м.) - стоимость согласно оценке эксперта 2485692 руб. предоставлены в собственность ДНТ «Родные просторы» бесплатно.

Пунктом 2 Постановления Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040 «О предоставлении земельных участков гражданам членам потребительского кооператива «Родные просторы» земельные участки с кадастровыми номерами: №40817810604900317040 (площадью 18600 кв.м.) - стоимость согласно оценке 577802 руб.; №40817810604900317040 (площадью 36529 кв.м.) - стоимость согласно оценке 1016848 руб.; №40817810604900317040 (площадью 214484 кв.м.) - стоимость согласно оценке 6565976 руб. предоставлены в собственность ДНТ «Родные просторы» бесплатно.

Поскольку указанные участки не передавались Администрацией Сысертского городского округа по договорам купли-продажи, их стоимость не подлежит включению в состав участков, подлежащих рыночной оценке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, стоимость участков, проданных в 2012 году, составит: 7 721 160 руб. - 22 713 руб. - 10 633 руб. - 2 485 692 руб. = 5 202 122 руб.; стоимость участков, проданных в 2013 году, 18 719 094 руб. - 577 802 руб. - 1 016 848 руб. - 6 565 976 руб. = 10 558 468 руб.

Затраты на межевание земельных участков, указанные в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат исключению из стоимости участков, переданных в собственность членам ДНТ, поскольку указанные расходы не были понесены Администрацией Сысертского городского округа.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в ред. до 01.03.2015) после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.

Как установлено судом, постановлением Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040 дачному потребительскому кооперативу «Родные просторы», утверждена документация по проекту организации и застройки территории арендуемого участка площадью 176002 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040.

Постановлением Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, утверждена схема расположения земельных участков, образованных их земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, ДНП «Родные просторы» предписано поставить земельные участки на кадастровый учет.

Из материалов дела также следует, что Постановлением Администрации от 30.01.2013 № 238 дачному потребительскому кооперативу «Родные просторы» на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, утверждена документация по проекту организации и застройки территории арендуемого участка площадью 527300 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040. Постановлением Администрации от 27.03.2013 №40817810604900317040 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, утверждена схема расположения земельных участков, образованных их земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040. ДНП «Родные просторы» предписано поставить земельные участки на кадастровый учет.

С учетом вышеизложенного, земельные участки подлежали предоставлению в собственность исключительно членам ДНП «Родные просторы», при этом затраты на межевание несли сами заявители - члены ДНП «Родные просторы», а не Администрация Сысертского городского округа.

В связи с чем, при расчете рыночной стоимости земельных участков, определенной экспертом, затраты на межевание должны быть исключены.

Таким образом, стоимость участков, переданных в 2012 году составит: 5 202 122 руб. - (101 уч. х 9200 руб.) = 5 202 122 руб. - 929 200 руб. = 4 272 922 руб.; стоимость участков, переданных в 2013 году составит 10 558 468 руб. - (295 уч. х 9200 руб.) = 10 558 468 руб. - 2 714 000 руб. = 7 844 468 руб., общая сумма составила: 4 272 922 руб. + 7 844 468 руб. = 12 117 390 руб.

В ходе допроса специалист ООО «Эксперт» ФИО13 подтвердил вышеуказанные выводы, пояснив, что при определении стоимости земельных участков не учитывалась их заболоченность и наличие охранной зоны газопровода, поскольку указанные документы не были ранее представлены в материалы дела, при их наличии корректировка стоимости приводит к уменьшению рыночной цены земельных участков.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, произведенная ООО «Апрайз» оценка стоимости участков не является заниженной, определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, указанное в отчете ООО «Апрайз» и ООО «Эксперт» отличается на 10% (12 117 390 - 10 978 294 = 1 139 096 руб.), что не является существенным отклонением, результаты находятся в пределах погрешности округления.

Обосновывая заявленные исковые требования, прокурор также указывает, на то, что спорные земельные участки могли быть проданы Администрацией Сысертского городского округа не ниже кадастровой стоимости.

Между тем действующее законодательство не запрещает продажу имущества ниже кадастровой стоимости.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (ч. 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (ч. 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч. 3).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В силу абзаца 4 ст. 8 этого же Закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В Федеральном стандарте оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденном приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 508 даются разъяснения, в соответствии с которыми под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Письмом Минэкономразвития от 01.03.2011 № Д23-762 по вопросу о порядке предоставления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства было разъяснено, что в случае передачи за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов ДНТ согласно п. 1 ст. 28 Закона о некоммерческих объединениях без проведения торгов с определением стоимости земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, доводы прокурора о том, что спорные земельные участки могли быть проданы Администрацией Сысертского городского округа по рыночной цене, но не ниже кадастровой стоимости участков, не основаны на требованиях законодательства, что подтверждается также Научно-правовым заключением №40817810604900317040 от 26.10.2016 по вопросам определения выкупной стоимости земельных участков, приобретаемых участниками дачных некоммерческих объединений граждан, выполненным специалистом ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», в соответствии с которым в период до 01.03.2015 по общему правилу стоимость земельных участков, находящихся в публичной собственности, в целях их отчуждения гражданам устанавливалась равной их рыночной стоимости, а в связи с отсутствием специальных правил по определению выкупной стоимости земельных участков, передаваемых в собственность участникам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, выкупная стоимость таких участков в период до 01.03.2015 определялась равной их рыночной стоимости, определенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», без учета их кадастровой стоимости.

Оценивая спорную ситуацию, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Толкуя положения трудового законодательства, Верховный Суд РФ указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исследуя представленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного муниципальному образованию Сысертский городской округ действиями ответчика.

Постановление старшего следователя следственного отдела по г. Сысерть следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 12.10.2015, а также заключение эксперта №40817810604900317040,№40817810604900317040 таким доказательствами не являются и размер причиненного ущерба не подтверждают.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в доход бюджета не имеется.

Требования прокурора основаны на положениях абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Данная норма закрепляет специальные положения трудового законодательства о случаях полной материальной ответственности работника.

В свою очередь, исходя из буквального толкования абз. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению организации убытков, причиненных виновными действиями руководителя, возникает исключительно в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В том случае, если соответствующий федеральный закон, устанавливающий ответственность руководителя за убытки, причиненные виновными действиями, отсутствует, руководитель несет полную ответственность только за ущерб, являющийся прямым действительным ущербом по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав.

При определении момента обнаружения допущенных ответчиком нарушений суд отмечает, что действия по заключению договоров осуществлялись ответчиком с 31.12.2012 по 31.07.2013. При этом, действия ФИО1 не являлись бесконтрольными и в любом случае сопровождались субординационным контролем со стороны Администрации Сысертского городского округа в лице Главы Администрации Сысертского городского округа.

Кроме того, 06.11.2014 в Администрацию Сысертского городского округа (вх. №10125) в результате проведенной прокурорской проверки было направлено Представление Сысертского межрайонного прокурора об устранении нарушений земельного законодательства, где утверждалось, что ФИО1 для определения выкупной цены земельных участков с членами ДНП «Родные просторы» использовались положения ст. 36 Земельного кодекса, а затем были заключены дополнительные соглашения с новой выкупной ценой, которая также является необоснованно заниженной. Представление было рассмотрено Главой Сысертского городского округа 06.11.2014, ФИО1 было предписано предоставить объяснения.

Таким образом, датой обнаружения ущерба Сысертским межрайонным прокурором и Администрацией Сысертского городского округа является 06.11.2014.

Соответственно, учитывая наличие возбужденного уголовного дела, Администрация Сысертского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа и Главы Администрации Сысертского городского округа имела объективную возможность получения сведений о размере материального ущерба и механизме его образования.

С учетом изложенного, суд полагает с очевидностью установленным, что размер материального ущерба был обнаружен Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа более чем за год до момента предъявления прокурором названного выше иска (19.05.2016).

То обстоятельство, что 12.11.2014 старшим следователем Сысертского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Свердловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц Администрации Сысертского городского округа, а также то, что постановлением от 12.10.2015 в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело №40817810604900317040 и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии), не свидетельствует о том, что срок для обращения в суд в отношении ФИО1 не пропущен.

Данные действия расцениваются судом как самостоятельный выбор третьим лицом способа защиты, в связи с чем, не влияет на исчисление срока для обращения в суд то обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела лицо, ответственное за причинение ущерба установлено не было, в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля, обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ ответчику не предъявлялось, 12.10.2015 ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и в тот же день уголовное преследование прекращено по заявлению ответчика на основании акта об амнистии.

Более того, объективных препятствий во взыскании ущерба в гражданском процессе до момента вынесения постановления от 12.10.2015, его вступления в силу у Администрации Сысертского городского округа не имелось, поскольку наличие постановления не является в данном случае необходимым условием для возложения на работника материальной ответственности.

Таким образом, суд находит, что Администрация Сысертского городского округа и Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа не прибегнули к иным средствам правовой защиты по собственной инициативе, в связи с чем, правовые последствия пассивного поведения, изменение которых предъявление иска прокурором не предполагает, несут самостоятельно.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" правовым последствием пропуска работодателем срока для обращения в суд является отказ в иске.

Учитывая приведенные фактические данные, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, исковой стороной пропущен, уважительных причин для его восстановления судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым применить по данному делу последствия пропуска срока для обращения в суд и в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сысертского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Сысертского городского округа и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.