ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1435/2018 от 21.02.2018 Центрального районного суда г. Тюмени (Тюменская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 21 февраля 2018 года Дело № 2-1435/2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ладыгиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1435/2018 по иску Департамента здравоохранения Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области суммы средств, затраченных на меры социальной поддержки, в размере 80542 рублей 00 копеек, суммы средств, затраченных на обучение по государственному контракту в размере 95000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между Департаментом здравоохранения Тюменской области (далее по тексту – истец, Департамент), ГБОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия» (далее по тексту – Академия), ММАУ «Городская поликлиника » (далее по тексту – работодатель) и ФИО1 заключен договор № б/н на последипломную подготовку специалиста в интернатуре (далее по тексту – договор). Согласно пп. 2.3.1, 2.3.2. договора истец обязуется организовать обучение ответчика в Академии по специальности, предусмотренной пп. 1.1. договора, выплачивать стипендию за счет средств областного бюджета в соответствии с Правилами обеспечения государственными стипендиями и ординаторов, обучающихся за счет средств областного бюджетов интернатуре и ординатуре государственных высших учебных заведениях, государственных образовательных учреждений дополнительного профессионального образования, государственных научных организаций. В силу пп. 2.4.3-2.4.6 договора ФИО1 обязуется освоить образовательную программу в соответствии с федеральными государственными требованиями, по окончании обучения в интернатуре прибыть в распоряжение Работодателя для выполнения должностных обязанностей по должности, предусмотренной пп. 2.2.2. настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отработать у Работодателя не менее 3 лет с момента окончания обучения в интернатуре. В случае не исполнения ФИО1 пунктов 2.4.2-2.4.5 договора специалист обязан возместить Департаменту бюджетную сумму, затраченную на обучение и выплату стипендии специалиста, пропорционально неотработанному сроку у Работодателя с учетом индекса инфляционного процесса. В связи с тем, что ответчиком обязательство по трудоустройству, предусмотренное пп. 2.4.4. не исполнено Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении договорных обязательств и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были.

Представитель истца Департамента здравоохранения Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о неисполнении договорных обязательств со стороны ответчика, однако без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Академией, работодателем и ответчиком был заключен договор на последипломную подготовку специалиста в интернатуре (областной бюджет), согласно которому истец направляет ответчика в Академию для обучения за счет средств областного бюджета в интернатуре по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» (п. 1.1.). Академия обязуется направить специалиста для прохождения практики в распоряжение Работодателя, в соответствии с программой практики (п. 1.3.). Работодатель обязуется предоставить специалисту место для прохождения практики по специальности, предусмотренной в Договоре (п. 2.2.1.) (л.д. 5).

Согласно п. 2.3.1. -2.3.2. Департамент обязуется организовать обучение специалиста в Академии по специальности, предусмотренной п. 1.1. договора, выплачивать стипендию за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п. 2.4.3-2.4.6. договора ФИО1 обязуется освоить образовательную программу в соответствии с федеральными государственными требованиями, по окончании обучения в интернатуре прибыть в распоряжение Работодателя для выполнения должностных обязанностей по должности, предусмотренной п. 2.2.2. настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отработать у Работодателя не менее 3 лет с момента окончания обучения в интернатуре (л.д. 5-6).

В соответствии с приказами Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была назначена и выплачивалась ежемесячная выплата в размере 7322 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11-21), а также произведена оплата по государственному контракту в размере 95000 рублей (л.д.27-30,31,32).

В случае не исполнения ФИО1 пунктов 2.4.2-2.4.5 договора специалист обязан возместить Департаменту бюджетную сумму, затраченную на обучение и выплату стипендии специалиста, пропорционально неотработанному сроку у Работодателя с учетом индекса инфляционного процесса.

В соответствии с пп. 2.4.6. ответчик в случае не исполнения пп. 2.4.2, 2.4.4., 2.4.5 Договора обязан возместить истцу бюджетную сумму, затраченную на обучение и выплату стипендии Специалиста, пропорционально неотработанному сроку у Работодателя с учетом индекса инфляционного процесса (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении договорных обязательств и возврате денежных средств.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты ДД.ММ.ГГГГ, указанной в пп. 2.2.2. договора, поскольку именно к данной дате ответчик обязан был прибыть в распоряжение работодателя (ММАУ «Городская поликлиника ) и отработать у работодателя не менее трех лет с момента окончания обучения в интернатуре.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор на последипломную подготовку специалиста в интернатуре заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался прибыть в распоряжение Работодателя для выполнения должностных обязанностей по должности заведующий Центром здоровья, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок не пребыл (л.д. 5).

Таким образом, право требования к ответчику у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении срока от истца не поступало, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о сроке исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу Департаменту здравоохранения Тюменской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Департаменту здравоохранения Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ суммы средств, затраченных на меры социальной поддержки, в размере 80542 рублей 00 копеек, суммы средств, затраченных на обучение по государственному контракту, в размере 95000 рублей 00 копеек в размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 28 февраля 2018 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени Ю.А. Никитина