Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова А.О. к ФКУ ДПО «Санкт- Петербургский институт повышения квалификации работников ФСИН», ФСИН России о признании приказов о дисциплинарной ответственности незаконными, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

с участием истца Прозорова А.О., представителя истца Круглова Р.Р. на основании доверенности,

представителей ответчика ФКУ ДПО Санкт- Петербургский ИПКР ФСИН России: Разгуляевой Т.В., Красиковой А.С. на основании доверенностей; представителя ФСИН России Разгуляевой Т.В. на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: признать незаконными: приказ № 0 от 26.04.2017г. об объявлении истцу замечания; приказ № 0 от 05.05.2017г. об объявлении истцу выговора.

Признать незаконным приказ № 0 от 22.11.2017г. об увольнении истца с работы. Восстановить истца на работе. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 23 ноября 2017г по день вынесения решения суда. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что Прозоров А.О. 01ноября 2016г. был принят на службу в должности начальника факультета профессионального обучения Санкт- Петербургского института повышения квалификации работников ФСИН России (по результатам конкурса). С истцом был заключен контракт.

До поступления на работу во ФСИН России, истец 20 лет отработал в системе МВД России, из них 10 лет в Управлении кадров ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Неоднократно поощрялся и награждался. Взысканий не имел. Является участником боевых действий на территории РФ.

22 сентября 2017г. истец получил уведомление о предстоящем сокращении его должности. 22 ноября 2017г. приказом № 0 истец был уволен с работы по п/п «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23 декабря 1992г. № 0 по сокращению штатов.

Считает, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, и является незаконным.

В соответствии с п/п «е» ст. 58 Положения, увольнение по сокращению штатов производится в случае невозможности дальнейшего использования высвобождаемых сотрудников или при их отказе от предлагаемых свободных должностей. При этом, высвобождаемому сотруднику предлагаются имеющиеся вакантные должности в данном или ином учреждении или органе уголовно- исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым высвобождаемый сотрудник может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности.

С приказом о предстоящем сокращении его должности истец был ознакомлен в конце сентября 2017г., собеседование и предложение ему вакантных должностей произведено только в ноябре 2017г (за две недели до увольнения), должности в иных учреждениях истцу не предлагались.

Более того, имея намерение уволить истца с работы, администрация ответчика несколько раз необоснованно привлекала его к дисциплинарной ответственности.

Приказом № 0 от 26 апреля 2017г. истцу было объявлено замечание «за халатное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в неисполнении указания начальника института от 12.04.2017г., а именно внести предложения по составу парадного расчета для участия в праздничном шествии…». В связи с тем, что указания начальника института истцом были исполнены, не согласившись с дисциплинарным взыскание, истцом был направлен рапорт в адрес директора ФСИН России, в котором истец указал на допущенные при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушения.

Приказом № 0 от 05.05.2017г. истцу был объявлен выговор «за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в не представлении в установленные сроки заключения по служебной проверке, назначенной приказом по институту № 0 от 31.03.2017г.

При увольнении расчеты должны быть произведены в последний рабочий день. До настоящего времени расчеты с истцом не произведены (не оплачено выходное пособие, за неиспользованные дни отпуска и пр. выплаты). Указанные выплаты произведены с нарушением срока- 04 декабря 2017г.

Истец Прозоров А.О., представитель истца Круглов Р.Р. на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представители ответчика ФКУ ДПО Санкт- Петербургский ИПКР ФСИН России: Разгуляева Т.В., Красикова А.С. на основании доверенностей; представитель ФСИН России Разгуляева Т.В. на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении истцу отказать.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируют следующие нормативные правовые акты: «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 0 (Положение о службе), Приказ Минюста РФ от 6 июня 2005 г. № 0 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (Инструкция о порядке применения Положения о службе).

По требованию истца признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.04.2017 № 0; от 05.05.2017 № 0; суд исходит из следующего.

Согласно статье 34 Положения о службе служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Порядок привлечения сотрудников УИС к дисциплинарной ответственности регламентирован разделом IV Положения о службе и частью 13 Инструкции о порядке применения Положения о службе.

Также в целях упорядочения организации проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 0 утверждена «Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (Инструкция об организации и проведении служебных проверок).

Как следует из материалов дела, истец не согласился с приказом от 26.04.2017 № 0 по причине пропуска десятидневного срока для наложения взыскания, а также по причине того, что с него не было истребовано письменно объяснение.

Приказом по институту от 26.04.2017 № 0 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности путем объявления замечания за неисполнение указания начальника института от 12.04.2017(л.д.62).

В соответствии со ст. 34.1. Положения о службе приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, истцу было поручено до 14.04.2017 внести предложения по составу парадного расчета и график тренировок для утверждения начальником института. 24 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года истцом было подано два рапорта на имя начальника института о том, что истец подготовил и направил на утверждение начальнику план- график 24 апреля 2017 года, то есть позже положенного на 10 дней. На данных рапортах начальник института С.Н. Емельянов поставил резолюцию с требованием разобраться по факту не исполнения указания начальника института и внести предложения по мерам дисциплинарного характера, а также о подготовке приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 2 раздела II Инструкции об организации и проведении служебных проверок, служебные проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 3 раздела II Инструкции об организации и проведении служебных проверок, решение о проведении проверки в отношении сотрудников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России принимается начальниками данных учреждений.

Решение о проведении или не проведении служебной проверки принимает начальник учреждения.

В связи с тем, что данное нарушение истца не требовало полного и всестороннего исследования, истец сам в рапорте признал, что исполнил указание позже установленного срока, проведение служебной проверки было нецелесообразным.

В соответствии с абзацем 10 статьи 39 Положения о службе до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Истец отказался давать письменное объяснение по факту не исполнения им указаний начальника института, о чем 26.04.2017 в присутствии трех сотрудников был составлен Акт.

В соответствии с абзацем 11 стати 39 Положения о службе, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке.

Рапорта на имя начальника истцом были поданы 24 и 26 апреля 2017 года. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 26 апреля 2017 года, т.е. десятидневный срок пропущен не был.

Истец был ознакомлен с данным приказом 26.04.2017.

Согласно статье 38 Положения о службе, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

По приказу от 05.05.2017 № 0-к, суд исходит из следующего.

Приказом по институту от 05.05.2017 № 0-к истцу был объявлен выговор за не предоставление в установленные сроки заключения по служебной проверке, назначенной приказом по институту от 31.03.2017 № 0.

Данное взыскание наложено с соблюдением правовых норм.

Приказом начальника института от 31.03.2017 № 0 была создана комиссия для проведения служебной проверки. Истец был назначен председателем комиссии, то есть, ответственным должностным лицом за проведение проверки. Следовательно, председатель комиссии несет ответственность за соблюдение сроков проведения служебной проверки.

Круг обязанностей ответственного должностного лица установлен частью 5 раздела II Инструкции об организации и проведении служебных проверок. Так, Ответственное должностное лицо:

- проводит инструктаж членов комиссии, проводящих проверку;

- контролирует своевременность и правильность проведения проверки, соблюдение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 16 раздела IV Инструкции об организации и проведении служебных проверок, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Результаты проверки оформляются путем составления заключения, которое утверждается начальником учреждения. До утверждения заключения начальником проверка не может считаться оконченной.

Приказ о назначении служебной проверки был издан 31.03.2017, следовательно, последний день для утверждения заключения о результатах служебной проверки - 30 апреля 2017 года.

В связи с тем, что 30 апреля 2017 года выпало на воскресенье, т.е. на выходной день, согласно части 17 раздела IV Инструкции об организации и проведении служебных проверок, днем окончания срока проведения проверки считается рабочий день, следующий за выходным. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 августа 2016 г. № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году» первым рабочим днем после первомайских праздников 2017 года установлено 2 мая 2017 года.

Следовательно, 02 мая 2017 года - крайний срок для предоставления на утверждение начальнику Заключения о результатах служебной проверки.

Перед наложением дисциплинарного взыскания было получено объяснение от старшего инспектора секретариата Швецовой А.О., в чьи обязанности входит сбор и предоставление документов на подпись и утверждение начальнику института.

В объяснении Швецова А.О. указала, что заключение о результатах служебной проверки 02 мая 2017 года было возвращено истцу на доработку и исправление. Повторно заключение было подано истцом 03 мая 2017 года уже после сформирования папки с входящей документацией на подпись начальнику института.

Истцом вместо объяснения по факту совершенного нарушения был написан рапорт на имя начальника института (о чем 05.05.2017 был составлен Акт). В рапорте истец указывает, что 28 апреля 2017 года заключение было готово и подписано всеми членами комиссии, 02 мая 2017 года было передано в секретариат на утверждение и возвращено с правками начальника института. В тот же день заключение было им исправлено и повторно передано также через секретариат на утверждение. Также в рапорте истец указывает на то, что в процессе проведения проверки потребовалось согласование с ОСБ.

В соответствии с частью 19 раздела IV Инструкции об организации и проведении служебных проверок, председатель комиссии может обратиться к должностному лицу, назначившему проведение проверки с рапортом о продлении срока проведения проверки.

Истец не воспользовался таким правом.

От ознакомления с приказом от 05 мая 2017 года № 0-к истец отказался, о чем был составлен Акт. (л.д.74-77).

Ответчик просит суд учесть, что истцом был пропущен срок для обжалования дисциплинарных наказаний, наложенных приказами по институту от 26.04.2017 № 0-к и от 05.05.2017 № 0-к.

Для разрешения индивидуального трудового спора статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен специальный срок для обращения работника в суд - три месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком пропущен процессуальный срок обжалования вышеуказанных приказов. С иском в суд истец обратился 21 декабря 2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ,

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска Прозорова А.О. о признании приказов о дисциплинарной ответственности незаконными надлежит отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.

По вопросу отмены приказа об увольнении истца от 22.11.2017 № 0-лс и восстановлении его на службе, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Штатное расписание института утверждено приказом ФСИН России от 28 декабря 2012 года № 652 «Об утверждении штатных расписаний федеральных казенных образовательных учреждений высшего и дополнительного профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний». Позже в него были внесены изменения следующими приказами: приказом ФСИН России от 07 июня 2016 года № 389 и приказом ФСИН России от 20 сентября 2017 года № 947 (л.д.54-60).

Факультет профессионального обучения был создан приказом ФСИН России от 07 июля 2016 года № 389. Этим же приказом в штат института вводится должность начальника факультета профессионального обучения и старшего преподавателя- методиста факультета профессионального обучения.

Контракт о службе в уголовно- исполнительной системе с истцом был заключен 01 ноября 216 года. Приказ о назначении истца на должность был издан 03.11.2016 № 0-лс.

Прекращение службы в органах внутренних дел осуществляется в порядке, предусмотренном главой VII Положения о службе и частью 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе.

В соответствии с пунктом «а» статьи 57 Положения о службе основанием для прекращения службы является увольнение из органов внутренних дел.

Основания для увольнения сотрудника указаны в части 1 статьи 58 Положения о службе.

Истец был уволен из уголовно- исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом «е» части 1 статьи 58 Положения о службе (по сокращению штатов).

Правовыми основаниями проведения организационно- штатных мероприятий (при сокращении численности штата) в учреждениях и органах УИС является издание соответствующего приказа ФСИН России.

20 сентября 2017 года приказом ФСИН России № 947 «О внесении изменений в штатное расписание федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников ФСИН» в целях приведения организационно- штатной структуры института в соответствие с объемами выполняемых задач факультет профессионального обучения был упразднен, сокращены две должности начальствующего состава.

В соответствии с разделом 8 Инструкции о порядке применения Положения сотрудник может быть зачислен в распоряжение при проведении одного из следующих видов организационно- штатных мероприятий: ликвидации учреждения или органа уголовно- исполнительной системы; сокращении численности или штата его сотрудников.

Сотрудники освобождаются от замещаемой должности и зачисляются в распоряжение для решения вопроса о дальнейшем прохождении ими службы в УИС или увольнении на срок не более двух месяцев.

О зачислении сотрудника в распоряжение учреждения или органа УИС издается приказ.

Приказ о зачислении истца в распоряжение ФКУ ДПО «Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России» № 0-р был издан 22.09.2017. истец ознакомлен с приказом 22.09.2017. (л.д. 134-135).

Одновременно с ознакомлением сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение, он в установленном порядке уведомляется о возможном увольнении со службы под роспись.

Истец был уведомлен о предстоящем увольнении из УИС по основаниям пункта «е» статьи 58 Положения о службе 22.09.2017, истец расписался в ознакомлении на уведомлении.

С сотрудником, зачисленным в распоряжение, начальником учреждения или органа УИС в присутствии представителей кадрового и юридического подразделений проводится собеседование. Срок для проведения беседы с сотрудником законом не регламентирован. Беседа должна быть проведена до увольнения сотрудника.

Сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности, при их наличии в данном учреждении или органе УИС, а при их отсутствии - также в ином учреждении или органе УИС - по согласованию с его начальником. Решение принимается в соответствии с поданным сотрудником рапортом.

Беседа с истцом была проведена 07 ноября 2017 года, о чем имеется его подпись.

В беседе с истцом принимали участие начальник ФКУ ДПО «Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России» С.Н. Емельянов, заместитель начальника ФКУ ДПО «Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России» Н.А. Кобелева, Заместитель начальника ФЭО ФКУ ДПО «Санкт- Петербургский ИПКР ФСИН России» Д.В. Алексеев, старший преподаватель кафедры юридических дисциплин К.А. Мурсалимов.(л.д.137-140).

Как указывает ответчик, в ходе беседы истцу предлагались вакантные должности в ФКУ ДПО «Санкт- Петербургский ИПКР ФСИН России», от которых истец отказался.

13.11.2017 истцу были повторно предложены вакантные должности с некоторыми изменениями, от которых он также отказался (л.д. 143-144).

Каких-либо предпочтений по должности истец не высказывал.

В случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившегося сотрудника, по истечении двухмесячного срока сотрудник подлежит увольнению по пункту «е» части первой статьи 58 Положения о службе.

Согласно письму Правового Управления ФСИН России от 24.07.2018г. №исх-13-51919, исходя из предписаний статьи 16 Положения, при сокращении штатов перемещение сотрудника по службе может быть произведено на равнозначную должность либо (в случае невозможности его перемещения на равнозначную должность) на нижестоящую должность с согласия сотрудника. При этом на учреждение или орган УИС законом возложена обязанность предложить сотруднику штатные вакантные должности при их наличии в данном либо ином учреждении или органе УИС, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности (равнозначные или нижестоящие). Обязанность предлагать сотруднику в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении учреждения или органа УИС вакантные должности законодательством Российской Федерации на учреждения или органы УИС не возложена.

Согласно приказу ФСИН России от 22.10.2010 №446 «Об утверждении Перечня должностей в уголовно- исполнительной системе, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются руководителями учреждений и органов уголовно- исполнительной системы» начальник ФКУ ДПО «Санкт- Петербургский ИПКР ФСИН России» обладает полномочиями по назначению на должности рядового и начальствующего состава, в связи с чем он имел право предложить Прозорову А.О. должности для трудоустройства только в вверенном ему учреждении.

В соответствии с частью 17.14. Инструкции о применении Положения о службе, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно- исполнительной системы. К представлению прилагаются:

1. Рапорт сотрудника об отказе от предложенных ему вакантных должностей, имеющихся в учреждении или органе УИС на момент сокращения его должности или список предложенных ему вакантных должностей с его подписью об отказе от них;

2. Уведомление об увольнении из УИС (в случае отказа сотрудника от предложенных ему должностей и отказа от подачи им рапорта об увольнении по сокращению штатов).

3. Копия направления сотрудника на медицинское освидетельствование в ВВК (в случае отказа - акт об отказе сотрудника в получении направления)

4. Расчет выслуги лет для назначения пенсии, согласованный с соответствующим пенсионным подразделением (при наличии прав на пенсию по линии ФСИН).

В соответствии с п. 17.13. Инструкции по применению Положения о службе до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения.

Заключение хранится в личном деле сотрудника и служит основанием для отказа в выдаче направления на освидетельствование ВВК в последующем.

Как указывает ответчик, истец отказался от медицинского освидетельствования, о чем 07.11.2017 был составлен Акт (л.д. 142).

Также сотрудниками ФКУ ДПО «Санкт- Петербургский ИПКР ФСИН России» 07.11.20 1 7 был составлен акт о том, что истец отказался писать рапорт об увольнении по сокращению штатов.

Ответчиком было подготовлено и направлено Представление к увольнению истца из УИС для подписания во ФСИН России 10.11.2017, согласовано с истцом 10.11.2017 (исх. № 0 от 13.11.2017).

В связи со сменой подписанта во ФСИН России ответчиком было подготовлено новое Представление к увольнению от 20.11.2017. Однако в написании фамилии заместителя директора ФСИН России генерал-лейтенанта внутренней службы была допущена техническая ошибка, вместо Бояринев было указано В.Г. Бояринов.

Исправленное Представление от 20.11.2017 было подписано заместителем директора ФСИН России генерал- лейтенантом внутренней службы В.Г. Бояриневым 21.11.2017.

Приказ об увольнении истца № 166-лс был издан в установленный двухмесячный срок после вручения уведомления об увольнении, 22 ноября 2017 года. истец ознакомлен с данным приказом также 22.11.2017 (л.д.155-157).

Таким образом, нарушений действующего законодательства в процессе увольнения истца из органов уголовно- исполнительной системы ответчиком допущено не было.

Утверждение истца о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания не подтверждается никакими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прозорова А.О. к ФКУ ДПО «Санкт- Петербургский институт повышения квалификации работников ФСИН», ФСИН России о признании приказов о дисциплинарной ответственности незаконными, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: