Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэлита» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору аренды № от , образовавшуюся по состоянию на 19.11.2021 в размере копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в размере ; стоимость восстановительного ремонта в размере ; компенсационная стоимость невозвращенного из аренды имущества в размере 227 666 рублей 15 копеек; неустойка за нарушение срока возврата имущества в размере ; неустойка за нарушение условия о возврате имущества без грязи и бетона рублей; расходы по вывозу имущества 480 700 рублей; компенсационная стоимость имущества, возвращенного из аренды в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации, в размере .

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Аэлита» (Арендодатель) и ООО «Еврохим» (Арендатор) в лице ФИО2 был заключен договор аренды № от , по которому ООО «Аэлита» передало ООО «Еврохим» во временное пользование за плату оборудование (опалубку), перечисленное в приложении №2 к данному договору.

На 19.11.2021 по договору аренды образовалась задолженность в размере 5 835 926 рублей 06 копеек. Досудебные требования истца о погашении задолженности оставлены третьим лицом и ответчиком без ответа.

В соответствии с п.7.1 договора аренды № 36-0421 от 01.04.2021 лицо, заключающее Договор от имени Арендатора, обязуется лично солидарно отвечать наравне с Арендатором за исполнение им своих обязательств по Договору перед Арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещению стоимости имущества, а также убытков Арендодателя. В этой части для лица, заключающего Договор аренды от имени Арендатора он является договором поручительства.

В связи с тем, что от имени ООО «Еврохим» при заключении Договора аренды № от 01.04.2021 действовал ФИО2 на основании нотариально заверенной доверенности серии 1 от 22.03.2021, то он солидарно отвечает за нарушение обязательств по Договору аренды наравне с ООО «Еврохим».

Ответчик ФИО2 представил в суд письменные возражения на иск, в которых считает требования истца не основанными на законе, так как обязательства изложенные в п. 7.1 Договора аренды № от 01.04.2021 он на себя не принимал в виду того, что как представитель действующий по доверенности он заключил от имени ООО «Еврохим» договор аренды с ООО "Аэлита", но без принятия каких-либо солидарных обязательств в отношении указанного договора. На основании этого считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, а сам иск подлежащим предъявлению к ООО «Еврохим» и рассмотрению дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

В судебное заседание истец и представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «Еврохим», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Принимая указанные обстоятельства неявки в судебное заседание, а также сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэлита» и ООО «Еврохим», от имени которого действовал ФИО2, был заключен договор аренды № от по которому истец передал, а третье лицо приняло в аренду имущество по актам приёма-передачи № от и № от , согласно Спецификациям №1 и №2 (Приложения №1 и №2 к договору). Срок аренды имущества, согласно Спецификациям №1 и №2, составлял 30 дней. Срок действия договора, согласно п.6.1 договора был определён до 31 декабря 2021 года.

Согласно п.6.2 договора, истец имеет право отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки уплаты арендной платы на срок свыше 10 дней и (или) более двух раз подряд вне зависимости от количества дней просрочки, а также в случае существенного ухудшения арендуемого имущества.

Согласно п.2.6 договора Арендатор вправе увеличить срок аренды имущества, во исполнение чего обязан не менее чем за 5 рабочих дней до истечения первоначально согласованного срока уведомить об этом Арендодателя и полностью осуществить предоплату арендной платы за новый срок аренды без каких-либо специальных действий со стороны Арендодателя (без выставления счета и т.п.).

Согласно п.3.6 договора до окончании согласованного срока владения и пользования имуществом Арендатор обязуется возвратить имущество на склад Арендодателя в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Из представленных в материалы дела платёжных документов следует, что истцу по договору перечислено 1 700 799 рублей 90 копеек, из которых 67 100 рублей - услуги по доставке, 280 000 рублей – обеспечительный платёж, 1 353 699 рублей 90 копеек – оплата аренды.

В связи с невнесением предоплаты на новый срок аренды и невозвратом имущества, истец 28.05.2021 и 11.08.2021 направлял третьему лицу и ответчику досудебные требования о погашении задолженности по арендной плате и возврате арендуемого имущества.

28.10.2021 в связи с неоплатой аренды и невозвратом арендованного имущества ООО «Аэлита» направило на электронный адрес ООО «Еврохим» уведомление о самостоятельном вывозе опалубки с места выполнения ООО «Еврохим» строительных работ и осуществило частичный его вывоз. Не вывезенная часть арендованного оборудования осталась во владении ООО «Еврохим».

На электронные адреса ответчика и третьего лица, истцом были направлены уведомления №03/11 от 03.11.2021 и №12/11 от 12.11.2021 с просьбой направить представителя для приёмки вывезенного оборудования.

Согласно п.7.1 договора письма, направленные на электронные адреса сторон имеют такую же юридическую силу, как и письменная переписка.

На указанные электронные уведомления и письма истца ответчик и третье лицо не отреагировали, представителей для приёма опалубки не направили.

При приёмке опалубки были выявлены дефекты, зафиксированные комиссионными актами №1В от 08.11.2021, №2В от 16.11.2021, которые также подтверждены экспертным заключением ООО «ЭКС Групп» №1108/2021 от 19.11.2021.

В обоснование исковых требований истцом представлены расчёты задолженности по аренде, неустойке, компенсационной стоимости и восстановительному ремонту по состоянию на 19.11.2021. Указанные расчёты ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, контррасчёт не представлен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено. Расчёт исковых требований судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение указанных требований ГК РФ третье лицо не вносило своевременно арендную плату, требования истца о погашении задолженности и возврате арендованного имущества не исполнило, продолжает удерживать часть арендованного имущества.

Возражения ответчика о неправомерности предъявления к нему рассматриваемого иска, который по его мнению подлежит предъявлению к третьему лицу, судом не могут быть приняты.

Как указано в п.7.1 договора аренды № 36-0421 от 01.04.2021 лицо, заключающее договор от имени арендатора, обязуется лично солидарно отвечать наравне с арендатором за исполнение им своих обязательств по договору перед арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещению стоимости имущества, а также убытков арендодателя. В этой части для лица, заключающего договор аренды от имени арендатора он является договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом рассматриваемый договор смешанным договором, содержащим элементы договора аренды (основной договор) и договора поручительства, в части п.7.1 договора.

Доводы ответчика о том, что он не принимал на себя обязательства, предусмотренные п.7.1 договора, не могут быть приняты судом, так как договор подписан ответчиком, что самим ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, содержание рассматриваемого договора соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору поручительства. Договор составлен в письменной форме, содержится в тексте основного договора, содержит сведения о сторонах основного договора и договора поручительства, позволяет установить объём основного обязательства, обеспеченного поручительством.

Доводы ответчика о том, что он не принимал на себя солидарные обязательства являются неправомерными, так как согласно ст.363 ГК РФ обязательства вытекающие из договора поручительства являются солидарными. Рассматриваемым договором или законом не установлен субсидиарный характер ответственности ответчика.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд также не считает правомерными и обоснованными доводы ответчика о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав рассматриваемого спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов, так как действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с поручителя физического лица по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом правила о подведомственности рассматриваемого спора судом не нарушены.

В отношении территориальной подсудности, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п.8.2 Договора аренды № 36-0421 от 01.04.2021 стороны определили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из п.7.1 Договора – Армавирский городской суд Краснодарского края. Поэтому территориальная подсудность спора, вытекающего из договора поручительства, изложенного в п.7.1 Договора аренды № от 01.04.2021 при подаче иска также не нарушена.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, в том числе и в части неустойки, так как расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для произвольного снижения договорной неустойки и полагает, что неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворяемым судом исковым требованиям имущественного характера в размере 37 380 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» ( задолженность по договору аренды № от 01.04.2021 в размере рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в размере ; стоимость восстановительного ремонта в размере рублей; компенсационную стоимость невозвращенного из аренды имущества в размере копеек; неустойку за нарушение срока возврата имущества в размере копеек; неустойку за нарушение условия о возврате имущества без грязи и бетона рублей; расходы по вывозу имущества рублей; компенсационную стоимость имущества, возвращенного из аренды в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации в размере .

Взыскать с ФИО4 Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: