Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево в г.Москва пограничной службой Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказано ФИО2 в выезде за пределы Российской Федерации, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации по решению УФССП России по Хабаровскому краю. В результате незаконных действий службы судебных приставов ФИО2 была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации (за границу). В результате незаконных действий службы судебных приставов ФИО2 были причинены убытки в размере: 94 941 руб. по оплате стоимости туристского продукта (услуги), путевка в Турцию; 2 100 руб. по расходам на сдачу РНК коронавируса Sars-CoV-2 (COVID-19) методом ПТ ГР с обратной транскрипцией, для выезда за границу; 15 300 руб. по расходам на билеты по направлению Хабаровск-Москва, Москва-Хабаровск; 5 164 руб. по расходам на билеты по направлению Москва-Санкт-Петербург (3664 руб. стоимость билетов, 1500 руб. агентский сбор); 1 895 руб. по расходам на билеты по направлению Санкт-Петербург-Москва; 6 480 руб. по расходам по оплате проживания в гостинице ООО «Бизнес-отель АЭРОСТАР». В результате нарушения личного неимущественного права истца на свободу передвижения, что явилось следствием необоснованного применения в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации, истцу был причинен моральный вред в размере 20 000 руб. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в общем размере 125 880 руб. 00 коп. состоящие из: 94 941 руб. 00 коп. - оплата стоимости туристского продукта (услуги), путевка в Турцию; 2 100 руб. 00 коп. - расходы на сдачу РНК коронавируса Sars-CoV-2 (COVID-19) методом ПЦР с обратной транскрипцией, для выезда за границу; 15 300 руб. 00 коп. - расходы на билеты по направлению Хабаровск-Москва, Москва-Хабаровск; 5 164 руб. 00 коп. - расходы на билеты по направлению Москва-Санкт-Петербург (3664 руб. 00 коп. стоимость билетов, 1500 руб. 00 коп. агентский сбор); 1 895 руб. 00 коп. - расходы на билеты по направлению Санкт-Петербург-Москва; 6 480 руб. 00 коп. - расходы по оплате проживания в гостинице ООО «Бизнес-отель АЭРОСТАР» в г. Москва; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец понес убытки в виде расходов на авиабилеты в г. Москву.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании письменного отзыва, согласно которого,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, но согласно ходатайству просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу указанных норм закона, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействий). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска страховых взносов в размере 43 972,37 рублей, государственной пошлины в размере 760 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Копия данного постановления направлена в адрес должника заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отработанной корреспонденцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника простой корреспонденцией, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ФИО4 на заявление о предоставлении реестра отправки почтовой корреспонденции.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Наличие вины должника в неисполнении им в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке и, как следствие, оснований для применения мер принудительного исполнения напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в предусмотренный в нем срок.

Представленная ответчиком копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не может являться бесспорным подтверждением уведомления истца о вынесенном постановлении, поскольку отсутствует почтовая квитанция об отправлении данной корреспонденции.

Доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, надлежащего уведомления должника об исполнительном производстве, в материалах исполнительного производства не имеется, не представлено таких сведений и суду при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки вышеназванным нормам права, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 применены к должнику ФИО2 меры принудительного исполнения - временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации постановлением о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что у истца имелась возможность узнать о наличии задолженности через личный кабинет в Едином портале государственных услуг, судом принимаются во внимание, однако, сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Указание ответчика на то, что истец, зная о своей задолженности перед налоговыми органами, несет риск при наступлении неблагоприятных для него последствий, не может претендовать на возмещение убытков, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанность судебного пристава-исполнителя в силу ст.24, ст.29, ч.12 и ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ уведомлять должника об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела туристический продукт - поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по туристическому маршруту Турция, Анталья на двух человек стоимостью 94 941 рублей.

За туристическую путевку ФИО2 уплачено 94 941 рублей.

Уведомлением подразделения пограничного контроля пограничного органа в пункте пропуска г.Москва, истцу сообщено, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России об ограничении права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, ФИО2 не была пропущена ДД.ММ.ГГГГ через государственную границу Российской Федерации по маршруту Москва-Турция (Анталья) ЕО-1811.

Поскольку ФИО2 утратила возможность воспользоваться приобретенным у ИП ФИО6 (Travel Angels) туристическим продуктом, а именно, туром в Турцию (Анталья) по причине запрета на выезд за пределы Российской Федерации, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки в виде стоимости туристической путевки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт не вылета истца за пределы Российской Федерации и реализации приобретенного ею туристического продукта в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по вынесению постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде стоимости туристической путевки в размере 94 941 рублей, расходов на сдачу теста методом ПЦР в размере 2100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 017,60 рублей, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета в пользу ФИО2

Доводы ответчика в части требований о взыскании расходов по приобретению билетов по направлению г.Санкт-Петербург-г.Москва и г.Москва-г.Санкт-Петербург, расходов по оплате за проживание в гостинице в г. Москва, заслуживают внимание, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт несения расходов на оплату туристического продукта за границу и невозможности выезда истца за пределы Российской Федерации, а не факт нахождения истцом г.Санкт-Петербург-г.Москва.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным ограничением выезда из Российской Федерации, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду вышеизложенных обстоятельств, поскольку нарушено конституционное право истца на свободу передвижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу переживаний, их длительность, и полагает необходимым взыскать в пользу истца 5000 руб., что по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате нарушения ее гражданских прав.

Довод ответчика о том, что не представлено доказательств того, что истец понес нравственные и физические страдания, является несостоятельным, поскольку из-за противоправности действий судебного пристава-исполнителя истец была лишена возможности провести семейный отдых за границей, были понесены затраты приобретение путевки и иные расходы, вынуждена была защищать свои нарушенные права в суде, что безусловно свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» убытки и моральный вред, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 97 041 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске к управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Владимирова