Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - " о взыскании денежной компенсации, в связи с прекращением трудового договора, денежной компенсации за нарушение срока выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - " (далее- ООО ""), указав, что 16.11.2020 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому решением единственного участника Общества от 06.11.2020 г. он был избран генеральным директором Общества. 15.02.2021 г. трудовой договор прекращён в связи с принятием единственным участником Общества решения о прекращении трудового договора, в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Согласно и. 6.16 трудового договора при прекращении трудового договора в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) генеральному директору начисляется и выплачивается единовременная компенсация по формуле, приведенной в указанном пункте трудового договора. Однако при увольнении компенсация выплачена не была. 03.02.2022 г. в адрес ответчика было направлено требование о выплате единовременной компенсации, о выдаче справок, приказов и решений единственного участника, однако, указанные документы ему выданы не были, компенсация не выплачена. Просит суд взыскать с ООО "" в его пользу сумму единовременной компенсации при увольнении в размере 1 311 206 руб. 85 коп., а также проценты за задержку выплаты единовременной компенсации при увольнении, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 194 451 руб. 97 коп.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО "" (далее- ПАО "").

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что в связи с тем, что трудовой договор был прекращен с истцом на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ, то выплата компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя является не правом, а обязанностью работодателя. Ответчик же расторгая трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ не мог не знать о том, что прекращение трудовых отношений с истцом без выплаты, предусмотренной законом и договором компенсации, недопустимо и может привести к неблагоприятным для него последствиям. Не смотря на доводы ответчика о том, что ООО «» входит в группу компаний ПАО «» указанное Общество является самостоятельным юридическим лицом и несет обязанности и отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Таким образом, у ПАО «» как участника в силу закона и положений устава не могло возникнуть обязательств перед ФИО2 по заключенному между ним и ООО «» трудовым договором. Кроме того из представленного соглашения о расторжении трудового договора с ПАО «» так же не свидетельствует о том, что выплата ему компенсации в связи с вновь заключённым трудовым договором распространяется на предыдущие трудовые отношения с ООО «». При этом, ссылка ответчика на то, что между сторонами имелись устные договоренности о выплате компенсации не может быть учтена судом, поскольку все соглашения, дополнительные соглашения юридического лица с руководителем должно быть оформлено принятием решений находящимися в компетенции участника общества и должно быть оформлено в соответствии с законом. Согласно трудовому законодательству при достигнутой договоренности сторон о переводе заключается дополнительное соглашение и издается соответствующий приказ (форма N Т-5). При этом, право на внесение изменений в трудовой договор с руководителем организации принадлежит работодателю, а подписывает дополнительное соглашение об изменении трудовой функции и иных меняющихся условиях договора лицо, наделенное соответствующими полномочиями. При этом, представитель истца не оспаривала факт получения истцом выплаты ПАО "" в размере 2 721 334 руб. 50 коп., однако указала, что данная выплата произведена в рамках других трудовых отношений. Однако доказательств подтверждающих как перевод истца в ПАО «», так и отнесение выплаченной в рамках других трудовых отношений компенсации к трудовым отношением с ООО «» ответчиком не представлено. При этом злоупотребления правом ФИО2 допущено не было, поскольку истец не действовал в обход закона, не скрывал каких либо сведений и данных. Тот факт, что ответчик работал после расторжения с ним договора с ООО «» в компании участнике ответчика не свидетельствует о его недобросовестном поведении, а наоборот указанное обстоятельство ставило его в зависимость от работодателя, и соответственно препятствовало заявлению им настоящих требований ранее.

Представитель ответчика ООО «» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому указывает следующее.

06.11.2020 г. решением единственного участника ООО «» - ПАО «» в лице генерального директора ФИО7 принято решение об избрании ФИО2 генеральным директором ООО «» на срок с 10.11.2020 г. по 31.03.2021 г.

16.11.2020 г. на основании указанного решения между ООО «» в лице ФИО7 и ФИО2 заключен трудовой договор № от 16.11.2020 г. с должностным окладом 215 517,24 руб.

15.02.2021 г. решением единственного участника ООО «» - ПАО «» в лице генерального директора ФИО7 по согласованию с работником ФИО2 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «» ФИО2

15.02.2021 г. Приказом №-л/с трудовой договор между ООО «» и ФИО2 прекращен.

Вместе с тем, прекращение трудового договора с ФИО2 фактически оформляло его перевод на другую должность в компании транспортной группы «», а именно - в ПАО «».

На следующий день после прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «», он был трудоустроен в ПАО «».

16.02.2021 г. генеральным директором ПАО «» ФИО7 заключен трудовой договор с ФИО2 (договор №-АТ от 16.02.2021, приложение № 5), издан приказ о приеме на работу (приложение № 6). Истец принят на должность заместителя начальника Универсального терминала ПАО «» с должностным окладом 215 517,24 руб. (с сохранением идентичных условий оплаты труда, согласно ранее занимаемой должности генерального директора ООО «»),

Фактический перевод истца на другую работу подтверждается как сведениями, отражёнными в прилагаемых документах, так и свидетельскими показаниями сотрудника ООО «», работающего в должности главного бухгалтера в период увольнения истца ФИО6

Также приложенными документами подтверждается, что представителем работодателя для ФИО2 в рамках оформления трудовых отношений с ООО «» и ПАО «» являлось одно и тоже лицо - генеральный директор ПАО «» ФИО7; условия оплаты труда ФИО2 в ПАО «» были сохранены; оформление трудовых отношений осуществлялось «одним днем»: 15.02.2021 полномочия истца в качестве генерального директора ООО «» прекращены, с 16.02.2022 г. истец трудоустроен в ПАО «».

19.08.2021 г. трудовой договор между ПАО «» и ФИО2 расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 3.3 соглашения от 18.08.2021 ПАО «» согласовало выплату компенсации ФИО2 в размере 2 186 889,60 руб.

19.08.2021 г. указанная компенсация в составе иных выплат, причитающихся при расторжении трудового договора, была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 г. №.

Компенсация, выплаченная ПАО «» (), превышает трехкратный средний месячный заработок, о взыскании которого заявляет истец, почти в 1,7 раза.

Полагает, что обратившись с указанными исковыми требованиями истец злоупотребил своим правом на получение компенсации. При этом, ПАО «» и ООО «» являются участниками транспортной группы «» и подконтрольны ПАО «» (далее - ПАО «»). ООО «» подконтрольно ПАО «». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ПАО «» владеет 100% доли ООО «». ПАО «» подконтрольно ПАО «». По сведениям АО «Реестр», которое является независимым регистратором - держателем реестра акционеров ПАО «», доли в уставном капитале ПАО «» распределены между двумя основными компаниями - ООО «» (65,8275%) и ООО «» (28,4579%). Согласно ЕГРЮЛ, ПАО «» владеет 50% доли ООО «» (приложение NS 13) и 100% доли ООО «». Кроме того, как следует из раскрытого ПАО «» списка аффилированных лиц по достоянию на 2 полугодие 2021 года, ПАО «», как и ООО «», являются аффилированными лицами по отношению к ПАО «» и относятся к той же группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество. Как указано выше, прекращение ООО «» трудового договора с ФИО2 было необходимо в связи с его фактическим переводом в ПАО «». При расторжении трудового договора с ПАО «» (ТГ ФЕСКО) истцу была перечислена компенсация, превышающая трехкратный средний месячный заработок, о взыскании которой заявляет истец. При этом ни при прекращении трудовых отношений с ООО «», ни в период работы в ПАО «», ни при расторжении трудового договора с ПАО «» истец не заявлял требования о выплате компенсации от ООО «».Требование о выплате компенсации было заявлено только 03.02.2022, спустя почти год после прекращения трудовых отношений с ООО «» и спустя полгода с момента полного прекращения трудовых отношений с . Кроме того, истец, будучи генеральным директором ООО «», в силу возложенных на него должностных обязанностей в рассматриваемой ситуации ФИО2 должен был урегулировать вопросы осуществления всех полагающихся выплат в отношении себя как работника ООО «». Таким образом, расторжение трудовых отношений, подписание документов со стороны истца осуществлялось без каких-либо замечаний. Оформление фактического перевода истца в другую организацию путем расторжения трудового договора с ООО «» происходило на основании добровольного согласия работника с указанными действиями. Таким образом, заявив настоящие исковые требования истец злоупотребил предоставленным ему правом, которое выразилось в нарушение достигнутых с ТГ "" договоренностей и попыткой взыскать с работодателя сумму компенсации повторно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО "" в судебном заседании полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому указывает, что на следующий день после прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «», он был устроен в ПАО "" на должность заместителя начальника Универсального терминала ПАО "" (с сохранением идентичных условий оплаты труда, согласно ранее занимаемой должности генерального директора ООО ""). 19.08.2021 г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, п.3.3 соглашения ПАО "" согласовало выплату компенсации ФИО2 в размере 2 186 889 руб. 60 коп., которая рассчитана исходя из пятикратной ежемесячной суммы заработной платы. 19.08.2021 г. указанная компенсация в составе иных выплат, причитающихся при расторжении трудового договора была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 г. № и превышает компенсацию, о взыскании которой заявляет истец почти в 1,7 раза. Общая сумма выплат, перечисленных истцу при увольнении из ПАО "" составила 2 801 193 руб. 50 коп. Полагает, что обратившись с исковыми требованиями к ООО "" истец злоупотребил своим правом на получение компенсации, поскольку ООО "" и ПАО "" являются организациями, входящими в одну группу компаний с ПАО "", а прекращение трудового договора между ООО "" и ФИО2 было необходимо в связи с его фактическим переводом в ПАО "". Также в настоящем деле явно выражено нарушение прав собственника имущества организации - работодателя, поскольку транспортная группа "ФЕСКО" в лице работодателя ООО "" в случае удовлетворения исковых требований вынуждена будет перечислить истцу дополнительную компенсацию, сверх уже выплаченной. Полагает, что между истцом и транспортной группой "ФЕСКО" были надлежащим образом урегулированы все возникшие трудовые отношения, выплачены положенные компенсации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «» является ПАО «».

16.11.2020 г. между ООО "" и ФИО2 был заключен трудовой договор №, из содержания которого следует, что ФИО2 избран генеральным директором Общества решением единственного участника Общества от 06.11.2020 г.

Условиями трудового договора предусмотрены права и обязанности Общества и генерального директора; ответственность генерального директора; ограничения, связанные с должностью; условия труда, гарантии и компенсации; срок трудового договора, основания и порядок его расторжения.

Так, п. 6.16 трудового договора было предусмотрено, что при прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) генеральному директору начисляется и выплачивается единовременная компенсация в размере, определяемой по формуле, приведенной в указанном пункте договора. Единовременная компенсация, выплачиваемая при прекращении настоящего договора, определяется только вышеуказанным способом и не основывается на расчете среднемесячного заработка работника, рассчитываемого исходя из положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Пунктом 7.1. трудового договора было предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу 16.11.2020 г. и действует по 31.03.2021 г. включительно.

Решением единственного участника ООО "" ПАО «» в лице генерального директора ФИО7 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "" ФИО2 и с ним расторгнут трудовой договор с 15.02.2021 г.; на должность генерального директора ООО "" избран ФИО8

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время генеральным директором ООО "" является ФИО8

Приказом № 3-л\с от 15.02.2021 г. прекращено действие трудового договора от 16.11.2020 г. с ФИО2 (генеральным директором), в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. п.2 ч.1 с. 278 ТК РФ, ФИО2 уволен с 15.02.2021 г., на основании решения единственного участника Общества от 15.02.2021 г. Бухгалтерии приказано произвести полный расчет и выплатить компенсацию неиспользованного отпуска за 9,75 дней за период с 16.11.2020 г. по 15.02.2021 г.

С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен 15.02.2021 г., что подтверждается его собственноручной подписью на указанном приказе.

16.02.2021 г. ФИО2 был принят на работу в ПАО "" в универсальный терминал на должность заместителя начальника (приказ №\Л-АТ-2 от 16.02.2021 г.), 16.02.2021 г. с ним был заключен трудовой договор №-АТ.

18.08.2021 г. между ФИО2 и ПАО "" было заключено соглашение о расторжении трудового договора №-АТ от 16.02.2021 г., из которого следует, что трудовой договор, заключенный между сторонами расторгается по соглашению сторон в соответствии с п.1 с.1 ст. 77 ТК РФ 19.08.2021 г. (п.1). Пунктом 3.3 соглашения было определено произвести работнику выплату компенсации в размере 2 186 889 руб. 60 коп. под условием принятия Работником на себя следующих обязательств: работник обязуется в течение 3 (трех) лет с даты подписания настоящего Соглашения не разглашать третьим лицам и не раскрывать публично ставшую ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей конфиденциальную информацию без предварительного письменного согласования работодателя, и не использовать конфиденциальную информацию для своей собственной выгоды. 19.08.2021 г. ПАО "" перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 2 721 334 руб. 50 коп. (назначение платежа: увольнение), что подтверждается платежным поручением №.

Указанное обстоятельство не оспаривала представитель истца в судебном заседании.

03.02.2022 г. ФИО2 направил в адрес ООО "" требование о выплате компенсации, предусмотренной п.6.16 трудового договора, которая была получена ответчиком 09.02.2022 г., однако оставлена им без внимания.

Согласно представленному протоколу опроса от 20.04.2022 г., составленному адвокатом ФИО9, ФИО6 показал, что он работает в должности главного бухгалтера в ООО" " с 05.11.2019 г. по настоящее время. По его информации, в феврале 2021 г. ФИО2 был переведен на работу в ПАО "", которое является учредителем ООО "" с сохранением всех условий труда, в связи с чем, 15.02.2021 г. был расторгнут трудовой договор между ООО "" и ФИО2 15.02.2021 г. (в день увольнения) им произведен расчет всех причитающихся генеральному директору ФИО2 обязательных выплат (зарплата на день увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за досрочное расторжение трудового договора). Данная информация о размере причитающихся выплат им была доведена до генерального директора ФИО2, т.к. только он определял итоговый размер выплаты. Со стороны ФИО2 поступило распоряжение о выплате только суммы заработной платы, причитающейся на день увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск, эта информация содержится в приказе ООО "" №-л\с от 15.902.2021 г. По его информации, компенсация за досрочное расторжение не была выплачена в связи с договоренностями между ФИО2 и руководством ПАО "" по его переходу на работу в ПАО "". Также 15.02.2021 г. со своей стороны дополнительно получил подтверждение от руководителя директора по управлению персоналом ПАО "" ФИО10, которая курировала расторжение трудовых договоров и размер выплат с руководителями дочерних Обществ, включая ООО "", о том, что окончательный расчет с ФИО11 необходимо осуществить без выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора, т.к. последний переходит в ПАО "". По его информации ФИО2 с 16.02.2021 г. был трудоустроен в ПАО "".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, в пункте 6.16 трудового договора, на который ссылался истец в иске, стороны предусмотрели, что при прекращении настоящего трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) генеральному директору начисляется и выплачивается единовременная компенсация в размере, определяемом в приведенной в указанном пункте договора формуле.

Буквальное толкование данного условия трудового договора в совокупности с нормами трудового законодательства, регламентирующего особенности регулирования труда руководителя организации, позволяет сделать вывод о том, что реализация положений статьи 279 Трудового кодекса РФ нашла свое отражение в указанном пункте договора.

Судом установлено, что трудовые отношения с истцом были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом никаких доказательств, подтверждающих, что поводом к расторжению трудового договора послужило ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая то, что в материалах дела не имеется сведений о принятии ответчиком решения о прекращении трудового договора с истцом с указанием мотивов, доказательств виновных действий в том числе, нарушений Устава Общества, нарушение условий трудового договора и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, не выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора противоречит ст. 279 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому, размер денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации составит 1 311 206 руб. 85 коп.

У суда не вызывает сомнения правильность и обоснованность данного расчета, ответчиком доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обоснованность указанного расчета, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что при прекращении трудового договора с истцом и ООО "" 15.02.2021 г. и заключении трудового договора 16.02.2021 г. истцом с ПАО "" имел место фактический перевод истца на другую работу, с сохранением условий оплаты труда, суд во внимание не принимает, поскольку представленные в материалы дела документы, в обоснование данного довода, не могут быть расценены как перевод истца на другую работу, фактически какой-либо перевод истца на другую работу не осуществлялся.

Перевод на другую должность может быть произведен с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Согласно трудовому законодательству при достигнутой договоренности сторон о переводе заключается дополнительное соглашение и издается соответствующий приказ (форма N Т-5).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имело место прекращение трудового договора с ООО "" и увольнение работника и прием на работу в ПАО "" с заключением трудового договора.

Представленный ответчиком текст протокола опроса свидетеля ФИО6, произведенный адвокатом ФИО9, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов ответчика, поскольку не отвечает принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ и не может быть расценен как показания свидетеля, допрошенного судом с соблюдением установленного процессуального порядка (ст. 70 ГПК РФ).

Указание ответчика на то, что 19.08.2021 г. ПАО "" истцу была выплачена компенсация в размере 2 801 193 руб. 50 коп., по соглашению сторон, которая превышает трехкратный средний месячный заработок само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности ООО "" по выплате денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора по ст. 279 ТК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами трудового договора от 16.11.2020 г.

При этом, суд принимает во внимание, что выплаченная истцу компенсация была предусмотрена условиями соглашения о расторжении трудового договора №-АТ от 16.02.2021 г. (п.3.3), заключенного между ПАО "" и ФИО2 от 18.08.2021 г.

То обстоятельство, что ООО "" и ПАО "" являются организациями, входящими в одну группу компаний с ПАО "" не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора,

так как сама по себе аффилированность правового значения для при рассмотрении вопроса о выплате денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора по ст. 279 ТК РФ, не имеет.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, с ООО "" в пользу ФИО2 полежит взысканию денежная компенсация в связи с прекращением трудового договора по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 311 206 руб. 85 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В судебном заседании установлено, что работодателем нарушены установленные сроки выплаты истцу денежной компенсации при прекращении с ним трудового договора, в связи с чем, размер денежной компенсации, за нарушение срока причитающихся к выплате денежных сумм за период с 16.02.2021 г. по 07.02.2022 г. составляет 194 451 руб. 97 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом, обоснованность которого также не вызывает сомнения у суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока причитающихся к выплате денежных сумм за период с 16.02.2021 г. по 07.02.2022 г. в размере 194 451 руб. 97 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ООО "" в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 14 756 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - " (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 05 20 №) денежную компенсацию в связи с прекращением трудового договора по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 311 206 руб. 85 коп., компенсацию за нарушение срока причитающихся к выплате денежных сумм в размере 194 451 руб. 97 коп., а всего 1 505 658 руб. 82 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - " (ОГРН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 14 756 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 28.06.2022г.

Судья: О.С. Шулико

О.С. Шулико