Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Левицкому М. В. о признании недействительной сделки в части и применении последствий недействительности сделки в части,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Левицкому М.В. о признании недействительной сделки в части и применении последствий недействительности сделки в части.

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2019 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства осуществить защиту доверителя в рамках уголовного дела по обвинению в совершении мошенничества (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ), находящегося в производстве Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ на стадии предварительного следствия, а также обеспечить условия для возможности избрания в отношении доверителя меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Успехом работы адвоката является постановление суда о назначении в отношении доверителя меры пресечения, не связанной с лишением свободы (подписка о невыезде, запрет на совершение определенных действий, домашний арест). Стоимость оказания услуг по договору составила 700000 руб., истцом были оплачены услуги адвоката в сумме 693600 руб. Истец полагает, что положения абз. 1 п. 1.1, п. 4.1, п. 4.1.1 договора от 11.06.2019, касающиеся «гонорара успеха» являются недействительными ввиду того, что указанное определение порядка оплаты оказываемых услуг по договору законом не предусмотрено. Вместе с тем определенная договором стоимость оказания услуг завышена, ответчиком не были оказаны юридические услуги на сумму в 700000 руб. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил признать недействительной сделкой договор об оказании юридических услуг от 11.06.2019, заключенный между сторонами, в части абз. 1 п. 1.1, согласно которому «успехом работы адвоката является постановление суда о назначении в отношении доверителя меры пресечения, не связанной с лишением свободы (подписка о невыезде, запрет на совершение определенных действий, домашний арест)», в части п. 4.1 общая сумма оплаты труда адвоката по настоящему делу составляет 700000 руб., в части п. 4.1.1 в случае не достижения успеха по предмету договора, указанного в п. 1.1 договора, адвокат возвращает доверителю оплаченный гонорар по договору (п. 4.1 договора) за исключением аванса, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 600000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Левицкий М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. В частности, ответчик оказал услуги по договору в полном объеме, однако стоимость оказания услуг не была оплачена истцом полностью. В договоре определены все существенные условия. Кроме того, истец согласился на условия договора, принял результаты оказания услуг, обратился в суд с иском, спустя 1,5 года, то есть пропустил срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между адвокатом Левицким М.В., имеющим регистрационный № в Краснодарской краевой коллегии адвокатов, и ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора № 1 об оказании юридических услуг от 11.06.2019 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги: осуществить защиту доверителя в рамках уголовного дела по обвинению в совершении мошенничества (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ), находящегося в производстве Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ на стадии предварительного следствия, а также обеспечить условия для возможности избрания в отношении доверителя меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Успехом работы адвоката является постановление суда о назначении в отношении доверителя меры пресечения, не связанной с лишением свободы (подписка о невыезде, запрет на совершение определенных действий, домашний арест).

В соответствии с п. 4.1 договора № 1 об оказании юридических услуг от 11.06.2019 общая сумма оплаты труда адвоката по настоящему делу составляет 700000 руб. В момент подписания договора доверитель оплачивает аванс в размере 100000 руб., оставшаяся сумма оплачивается в течение 1 месяца доверителем или третьими лицами в его интересах.

В силу п. 4.1.1 договора № 1 об оказании юридических услуг от 11.06.2019 в случае не достижения успеха по предмету договора, указанного в п. 1.1 договора, адвокат возвращает доверителю оплаченный гонорар по договору (п. 4.1 договора) за исключением аванса.

Из таблицы, содержащейся в договоре № об оказании юридических услуг от 11.06.2019, следует, что ФИО2 осуществил оплату услуг Левицкого М.В. в общей сумме 658000 руб.

27.06.2019 между сторонами подписант акт выполненных работ по договору № оказания юридических услуг от 11.06.2019, согласно которому исполнитель по договору выполнил работы: проведена консультация, сделан анализ документов, выработана правовая позиция по уголовному делу, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 завершено, направлено с обвинительным заключением в Прокуратуру ЦАО г. Краснодара, в отношении ФИО2 Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, в частности запрет на выезд из г. Краснодара, запрет на общение с участниками дела, впоследствии избранная мера пресечения продлена Октябрьским районным судом г. Краснодара, указанные работы удовлетворяют требованиям доверителя, установленным в договоре № от 11.06.2019, взыскано услуг на сумму 700000 руб.

15.07.2020 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деяниях адвоката Левицкого М.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Усматривается, что истцом заявлены требования о том, что оспариваемые им положения договора № об оказании юридических услуг от 11.06.2019 нарушают обязательные требования закона, следовательно, подлежат проверке на их действительность в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса, то есть сделка является оспоримой, но не ничтожной.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемая истцом сделка была заключена 11.06.2019, исковое заявление ФИО2 было сдано в отделение почтовой связи 19.11.2020, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Вместе с тем судом установлено, что 15.06.2020 в КРСП СУ СК РФ по Краснодарскому краю в порядке ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса РФ был зарегистрирован рапорт об обнаружении в деяниях адвоката Левицкого М.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020.

Преступное деяние лица в отношении потерпевшего исключает наличие между сторонами договорных правоотношений, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 стало известно о нарушении его прав со стороны Левицкого М.В. в части включения в договор № об оказании юридических услуг от 11.06.2019 недействительных положений только 15.07.2020. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанным постановлением положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Из системного толкования абз. 1 п. 1.1, п. 4.1, п. 4.1.1 договора № об оказании юридических услуг от 11.06.2019 следует, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказания услуг по договору составляет 700000 руб., при этом основанием уплаты суммы в размере 600000 руб. является успех работы адвоката Левицкого М.В., а именно «постановление суда о назначении в отношении доверителя (то есть в отношении ФИО2) меры пресечения, не связанной с лишением свободы (подписка о невыезде, запрет на совершение определенных действий, домашний арест), что положениями ст.ст. 780, 781 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Более того, постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» прямо указано на невозможность заключения договоров о правовой помощи, стоимость услуг по которым ставится в зависимость от принятого по делу судебного решения.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Доводы ответчика о том, что на основании абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ истец лишен права оспаривать сделку суд оценивает критически ввиду того, что начиная с 2020 года ФИО2 не совершалось действий, из которых была видна его воля сохранить сделку. Более того, истцу не было известно об основаниях недействительности сделки. Требования о признании сделки незаключенной истцом не заявлены, вследствие чего основания для применения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что услуги по договору были оказаны ФИО2 в полном объеме, претензий от него не поступило правового значения для определения обстоятельства соответствия положений договора требованиям закона не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения договора № об оказании юридических услуг от 11.06.2019, а именно абз. 1 п. 1.1, согласно которому «успехом работы адвоката является постановление суда о назначении в отношении доверителя меры пресечения, не связанной с лишением свободы (подписка о невыезде, запрет на совершение определенных действий, домашний арест)», в части п. 4.1 общая сумма оплаты труда адвоката по настоящему делу составляет 700000 руб., в части п. 4.1.1 в случае не достижения успеха по предмету договора, указанного в п. 1.1 договора, адвокат возвращает доверителю оплаченный гонорар по договору (п. 4.1 договора) за исключением аванса являются недействительными по п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как нарушают требования п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Разрешая исковые требования о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом был оплачен ответчику «гонорар успеха» в размере 558000 руб., положения об оплате которого были признаны недействительным. Доказательства оплаты суммы в размере 600000 руб. истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует применить последствия недействительности абз. 1 п. 1.1, п. 4.1, п. 4.1.1 договора № об оказании юридических услуг от 11.06.2019 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 558000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.10.2020. Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8556 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными договор № об оказании юридических услуг, заключенный между «адвокатом» Левицким М. В. и «доверителем» ФИО2 11.06.2019, в части указания в п. 1.1 договора, что «Успехом работы адвоката является постановление суда о назначении в отношении доверителя меры пресечения, не связанной с лишением свободы (подписка о невыезде, запрет на совершение определенных действий, домашний арест)», п. 4.1 и п. 4.1.1 договора в их взаимосвязи, что общая сумма оплаты труда адвоката составляет 700000 руб., при этом аванс в размере 100000 руб. оплачивается в момент подписания договора, а основная сумма в течение 1 месяца, и что в случае не достижения успеха по предмету договора, указанных в п. 1.1 договора, адвокат возвращает доверителю оплаченный гонорар по договору за исключением аванса.

Взыскать с Левицкого М. В. в пользу ФИО2 558000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Левицкого М. В. в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8556 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.07.2021.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.