Гражданский кодекс часть 1

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Управлению внутренних дел по г.Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району (УВД по г.Гусь-Хрустальному и району) о выплате компенсации за работу в праздничные дни и сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по г.Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району о выплате компенсации за работу в праздничные дни и сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени, указывая, что он работал в УВД по г.Гусь-Хрустальному и району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не оплачивалась работа в праздничные дни и сверхурочная работа. Он неоднократно обращался к руководству УВД по вопросу данных выплат, однако положительного результата не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он недополучил рублей за работу в праздничные дни, а за работу сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО1. исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. При этом указал, что в период работы в УВД он неоднократно обращался к руководству по поводу оплаты праздничных дней и сверхурочных работ, однако положительного результата не было. Исковые требования не подавал в суд, поскольку на него оказывалось давление. Когда уволился из УВД обратился с данным иском в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска 3-х месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. На основании ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В соответствии со ст.103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Согласно ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года…Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. На основании ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:…работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки…При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что истец работал в УВД по г.Гусь-Хрустальному и району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурным , что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Истец просит выплатить ему компенсацию за работу в праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, за работу сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске 3-х месячного срока для обращения в суд.

Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ. В ходатайстве ФИО3 ФИО1 просит восстановить срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, однако никаких доказательств того, что указанный срок им был пропущен по уважительной причине, он не представляет. В судебном заседании ФИО3 ФИО1 не отрицал, что в период своей работы в УВД он знал о своем нарушенном праве, был осведомлен о том, что работа за праздничные дни и сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени ему не оплачивается, но за защитой своих прав в суд не обращался, не желая иметь конфликт на работе. О том, что на него оказывалось давление в связи с тем, что он пытался решить данный спор, истцом не представлено доказательств.

Истцом подано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3-х месячный срок, предшествующий подаче искового заявления в суд, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Из табеля учета рабочего времени усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, ФИО3 ФИО1. находился в отпуске, в связи с чем в этот период у него отсутствовали рабочие дни, поэтому не могла быть работа в выходные дни и работа сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу по причине пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к Управлению внутренних дел по г.Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району о выплате компенсации за работу в праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и за работу сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья А.П.Андреева