Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Архангельской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда в размере .

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах прокуратуры в должности . Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данные приказы полагает незаконными, так как вменяемых ей дисциплинарных проступков не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, успешно прошла аттестацию, получала благодарности от граждан по результатам рассмотрения их обращений, до издания оспариваемых приказов каких-либо нареканий по службе не имела. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска поступило обращение начальника Сольвычегодского сектора службы управления имуществом Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Л.Б.А.. ДД.ММ.ГГГГ ею было подготовлено письмо о перенаправлении этого обращения в адрес Котласской межрайонной прокуратуры в соответствии со сложившейся практикой разрешения подобных жалоб по месту нахождения объектов недвижимости. Полагает, что данные действия не повлекли затягивания рассмотрения указанного обращения в системе органов прокуратуры. Пояснила, что органами прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ ведется переписка с О.Л.И. В ходе проверок, проводимых по ее обращениям, изложенные в них доводы неоднократно проверялись сотрудниками прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска, необходимые материалы сформированы в надзорном производстве, их дополнительного получения не требовалось. По обращению К.Е.В., направленному в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска прокуратурой Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки, проведена повторная проверка, изучены доводы его жалобы и нормативная правовая база, получена консультация специалиста ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Поскольку с даты первоначального обращения К.Е.В. с жалобой на нарушение его прав никаких изменений действующего законодательства, фактических обстоятельств, на которые ссылался заявитель, не произошло, ею был подготовлен ответ об отсутствии необходимости в проведении повторной проверки. Неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму, указанную в иске.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 заявленные требования дополнили требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме . Заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали на то, что служебная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», при применении дисциплинарного взыскания работодателем не были соблюдены общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Представители прокуратуры Архангельской области Никулин И.Л. и Савин Д.В. заявленные требования не признали. Полагали, что ФИО1 правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, наложенное взыскание соответствует тяжести проступка, при применении меры дисциплинарного воздействия учтено предшествующее поведение государственного гражданского служащего, его отношение к исполнению должностных обязанностей.

Заслушав стороны, допросив свидетелей М.Т.А. и Н.А.Н., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных названным федеральным законом.

Статья 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Как следует из материалов дела, приказом прокурора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Архангельской области на должность , в связи с чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на замещение данной должности. Согласно разделу 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прокурорский работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Должностной регламент по должности, занимаемой истцом, не утвержден.

В соответствии с распоряжением прокурора Октябрьского района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска» ФИО1 осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и контроля, их должностными лицами, в том числе надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции, о государственной и муниципальной службе, о лицензировании, законодательства в сфере экономики, налогообложения, рынка ценных бумаг, обобщает поступившие в прокуратуру района жалобы и заявления граждан, осуществляет анализ, первичный учет и отчетность по предмету надзора, исполняет обязанности Л.Д.С. в период длительного отсутствия на работе.

Все прокурорские работники готовят заявления и иски в защиту прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, разрешают поступившие в прокуратуру района жалобы и обращения граждан, ведут их личный прием, поддерживают обвинение по уголовным делам, участвуют в рассмотрении гражданских дел и дел мировыми судьями, обеспечивают в кассационном и апелляционном порядке принесение представлений на незаконные судебные решения, готовят возражения на поступающие по делам жалобы, в целях освещения работы прокуратуры района осуществляют подготовку сообщений в средства массовой информации, выполняют иные поручения прокурора, а в его отсутствие - заместителей.

С данным распоряжением истец ознакомлена, что в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200, выразившееся в возвращении ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно направленной жалобы начальника Сольвычегодского сектора службы управления имуществом Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Л.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ на действия ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и НАО, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру Октябрьского района г. Архангельска из Котласской межрайонной прокуратуры.

С факсовой копией данного приказа истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в тексте данного документа, с привлечением к дисциплинарной ответственности не согласилась, оспорив названный приказ в судебном порядке.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ (далее по тексту - Инструкция).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 и 3.4 названной Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При установлении фактов недобросовестного отношения к проверке обращений, ненадлежащего и несвоевременного исполнения поручений вышестоящих прокуратур виновные в этом прокурорские работники несут дисциплинарную ответственность в соответствии со ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (п. 1.9 Инструкции).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Архангельской области поступила жалоба начальника Сольвычегодского сектора Службы управления имуществом Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Л.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение ФГУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и НАО законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Письмом прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № данная жалоба направлена для рассмотрения в Котласскую межрайонную прокуратуру, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Котласская межрайонная прокуратура направила жалобу начальника Сольвычегодского сектора Службы управления имуществом Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в прокуратуру Октябрьского района г. Архангельска, одновременно сообщив, что расположенный в межрайонный отдел № учреждения не уполномочен вносить сведения в Государственный кадастр недвижимости, формировать и хранить кадастровые дела.

Рассмотрение этого обращения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Октябрьского района г. Архангельска поручено Б.И.С. и ФИО1 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным истцом, прокуратура Октябрьского района г. Архангельска возвратила жалобу начальника Сольвычегодского сектора Службы управления имуществом Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Л.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ Котласскому межрайонному прокурору как ошибочно направленную.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, предметом надзора за соблюдением законности является деятельность указанных в абз. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» организаций и должностных лиц.

Аналогичным образом определяется и разграничение поднадзорности между аппаратом прокуратуры области, горрайспецпрокурорами приказом прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым к ведению районных прокуратур г. Архангельска отнесено осуществление надзора за органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами, расположенными на территории соответствующих округов.

Федеральные бюджетные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам РФ являются бюджетными учреждениями, подведомственными территориальным управлениям Росреестра в субъектах Российской Федерации, которые в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приказа Росреестра от 10.05.2011 г. № П/161 в соответствии с утвержденным названным приказом графиком наделены полномочиями по приему и выдаче документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и НАО расположена по адресу: , т.е. в границах Октябрьского территориального округа г. Архангельска.

Из содержания жалобы начальника Сольвычегодского сектора Службы управления имуществом Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Л.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им оспаривается решение учреждения об отказе в выдаче кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наличием противоречий в сведений кадастрового учета. Это решение принималось отделом подготовки сведений № ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и НАО, расположенным в . Направляя в соответствии с требованиями п. 3.4 Инструкции жалобу от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в прокуратуру Октябрьского района г. Архангельска, Котласский межрайонный прокурор правомерно указал на отсутствие возможности провести проверку доводов обращения в связи с нахождением необходимых материалов в головном офисе учреждения, расположенном в .

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 3.4 Инструкции оснований для возврата указанной жалобы в Котласскую межрайонную прокуратуру.

При этом отсутствие изданного прокуратурой Архангельской области правового акта, определяющего поднадзорность определенным органам прокуратуры рассмотрения обращений о нарушении законности в деятельности конкретных учреждений и организаций, не лишало истца возможности применения при рассмотрении обращения непосредственно положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что рассмотрение обращений о нарушении законодательства о государственном кадастровом учете не входит в должностные обязанности истца как они определены распоряжением прокурора Октябрьского района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, так как названное распоряжение возлагает на каждого из помощников прокурора района обязанность выполнять его поручения. Как пояснил в ходе рассмотрения дела свидетель Н.А.Н., проведение проверки обращения от ДД.ММ.ГГГГ было поручено Б.И.С. и ФИО1 в связи с необходимостью равномерного распределения нагрузки на лиц, занимающих должности помощника прокурора района. По согласованию между соисполнителями текст ответа на обращение готовила ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей по рассмотрению обращений организаций о нарушении в деятельности ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и НАО действующего законодательства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Изменение размера установленной истцу доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в связи с наличием дисциплинарного взыскания произведено в пределах полномочий, предоставленных абз. 2 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

В отношении соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд отмечает следующее.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан исполняющим обязанности прокурора Архангельской области, которому данное право предоставлено п. 3 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изданию данного приказа предшествовало проведение служебной проверки, поводом для назначения которой послужил рапорт М.О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных при рассмотрении обращения депутата Государственной Думы РФ Х.Г.П. в интересах О.Л.И. нарушений. Статья 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не содержит обязательного предписания об издании работодателем приказов о проведении служебной проверки и создании комиссии для ее проведения, в связи с чем поручение о проведении такой проверки допустимо путем наложения соответствующей визы (л.д. №).

Из пояснений представителя ответчика Никулина И.Л. и показаний свидетеля М.Т.А. следует, что проверка проводилась коллегиально сотрудниками отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области М.О.Э., Никулиным И.Л., М.Т.А. При этом каких-либо доказательств предвзятого отношения к истцу, заинтересованности указанных лиц в проведении проверки не представлено.

Указание учесть в ходе проверки поступившие в прокуратуру Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ материалы по вопросу об определении поднадзорности жалобы начальника Сольвычегодского сектора Службы управления имуществом Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Л.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ дано заместителем прокурора Архангельской области А.С.П. путем наложения соответствующей визы (л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы объяснения по факту возвращения указанной жалобы без рассмотрения в адрес Котласской межрайонной прокуратуры. Соответствующий рапорт ФИО1 поступил в прокуратуру Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ и содержал подробное изложение ее позиции.

По результатам служебной проверки подготовлено письменное заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Архангельской области А.С.П. Из содержания данного заключения следует, что в ходе проверки установлен как факт совершения дисциплинарного проступка (нарушение требований п. 3.4 Инструкции), так и вина истца в его совершении, характер и размер вреда, причинение которого оно повлекло (затягивание срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ).

Неознакомление истца с материалами служебной проверки не повлекло нарушения ее права оспорить изданный по ее результатам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с учетом периода ее нахождения в отпуске издан в пределах сроков, предусмотренных п. 6 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день после выходных и праздничных дней, что не нарушает требований п. 6 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

При избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком приняты во внимание как обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, характер допущенного нарушения, последствия, к которым оно привело, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к службе, в том числе, то обстоятельство, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Учтены и установленные служебной проверкой недостатки в ее работе. В частности, подготовленное истцом заключение по результатам рассмотрения жалобы О.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ действительно является неполным, так как не содержит результаты проверки приведенного в обращении О.Л.И.. довода о неправомерности регистрации изменений в учредительные документы ТСЖ «Логинова 23/1» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений, несмотря на наличие в надзорном производстве необходимых для оценки этого довода материалов. Из содержания сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручение прокуратуры Архангельской области о проведении проверки обращения К.Е.В. прокуратурой Октябрьского района г. Архангельска не исполнено в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания является наиболее мягким.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что вменяемое ей нарушение Инструкции не повлекло негативных последствий, так как жалоба начальника Сольвычегодского сектора Службы управления имуществом Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Л.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ не требовала принятия мер прокурорского реагирования.

Право направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией РФ.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.8 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

Поступившая в прокуратуру Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ жалоба начальника Сольвычегодского сектора Службы управления имуществом Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Л.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ находилась на рассмотрении органов прокуратуры на протяжении трех месяцев (ответ заявителю дан письмом от ДД.ММ.ГГГГ). При этом непосредственно проверка приведенных в жалобе доводов произведена прокуратурой Октябрьского района г. Архангельска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоба неоднократно направлялась из одной районной прокуратуры в другую с уведомлением об этом заявителя, что, безусловно, не способствовало укреплению авторитета органов прокуратуры.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены приказа и.о. прокурора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа прокурора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в части, касающейся ФИО1 (пункт 2), он соответствует требованиям п. 7 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ». Указанным приказом решен вопрос о применении к Н.А.Н. мер ответственности за ослабление контроля за рассмотрением обращений граждан, полномочиями действовать от имени которого истец в установленном порядке не наделена.

Доводы стороны истца о том, что данный приказ подлежит признанию незаконным и отмене в связи с тем, что в его тексте распространены заведомо ложные сведения в отношении ФИО1, выходят за пределы индивидуального трудового спора как он определен ст. 381 Трудового кодекса РФ. При наличии к тому оснований требование о защите прав истца, которые она полагает нарушенными распространением подобных сведений, может быть предметом самостоятельного иска.

Суд также считает необходимым отметить, что отменить локальный правовой акт, принятое решение вправе только орган или организация, их издавшие. В полномочия суда в соответствии с его компетенцией при разрешении индивидуальных трудовых споров входит проверка законности действий, решений. При признании требований заявителя правомерными суд признает оспариваемое действие, решение незаконным, но не отменяет их.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов как производные от основного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2012 г.

Судья

Н.В. Лобанова