Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность управляющей магазинами косметики и галантереи в городе Мурманске. <адрес>, Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ отнесена к районам Крайнего Севера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который она использовала в <адрес> (Греция), что подтверждается отметками о пересечении государственной границы в загранпаспорте, электронными билетами и посадочными талонами. Ее расходы по оплате стоимости проезда составили: авиаперелет Мурманск-Москва-Мурманск 12325 рублей; авиаперелет Москва-Ираклион-Москва (по справке в пределах территории Российской Федерации Мурманск-Сочи-Мурманск) – 22000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением она направила в адрес ответчика заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, с приложением всех документов, подтверждаюпц понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска обратно. Заявление (с приложениями) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата компенсаци расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в июле 2012 года ему была вручена претензия с требованием в течение 5 дней произвести данную выплату, но до настоящего денежные средства на мой расчетный счет не поступили. Кроме этого, в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно расчету проценты (денежная компенсация) составляет 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 65 копеек (расчет прилагается).

Истец в ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика: - компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 34325 рублей 00 копеек; - проценты за нарушение работодателем срока выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 3372 рублей 72 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; - расходы на представителя в размере 7500 рублей 00 копеек.

Представитель истца в суд явился. Просила суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчик в судебное заседание явился. Исковые требования признают частично по следующим основаниям. Истец, основывает свои требования на положениях части 1 статьи 325 Трудового ФИО3, части 8 статьи 325 ТК РФ. Представляется, что позиция истца является неверной по следующим основаниям. В соответствии с положениями 4.1 ст.325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является организацией, финансируемой из федерального бюджета, а следовательно, положения 4.1 ст.325 ТК РФ, на которые ссылается истец, в данной ситуации применению не подлежат. В то же время, согласно положениям части 8 статьи 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере установливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Данная правовая норма подлежит применению с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, а именно нормативное положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было разработано и введено в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ Положение «О компенсации расходов на оплату к месту отдыха и обратно». Проект Положения был разработан с учетом мнения представительного органа работников и согласован с ним, при этом также учитывались реальные экономические возможности работодателя. В соответствии с пунктами 2.2 — 2.4 Положения, общий размер компенсации проезда к месту отпуска и обратно составляет 1/2 стоимости железнодорожного билета в вагоне типа «Плацкарт». Истцу неоднократно сообщалось о готовности произвести выплату указанной компенсации при условии предоставления ею справки о стоимости железнодорожных билетов типа «Плацкарт» по территори РФ, однако, такая справка ей предоставлена не была. Также необходимо обратить внимание на: - несвоевременное по срокам обращение истца за получением компенсации, противоречащее как положению, так и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей»; - не предоставление всех необходимых для реализации права на указанную компенсацию документов, а именно, копии заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации; - не обосновано требование об оплате перелета до <адрес>, поскольку аэропорт <адрес> также является международым и имеет прямое международное сообщение; - справка о стоимости авиабилетов, предоставленная истцом, противоречит сведениям, указанным в посадочных талонах, поскольку там указаны иные, нежели Аэрофлот авиакомпании, перелет производился чартерным а не регулярным рейсом, не доказана необходимость перелета через Москву.

Выслушав в судебном заседании доводы истца, возражения ответчика, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (ч. 1 ст. 325 ТК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ).

Согласно трудовой книжке, истец работает у ответчика в должности управляющего магазином косметики и галантереи в городе Мурманске.

Судом в судебном заседании было установлено, что согласно приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГФИО4 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 48 календарных дней, а всего отпуск на 104 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии 1-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО4 была присвоена фамилия ФИО1.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (гл. 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

До введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ всем лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций (независимо от источника их финансирования) оплачивалась стоимость проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также стоимость провоза багажа.

В настоящее время лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника (ч. ч. 1 и 2 ст. 325 ТК РФ); размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (ст. 33).

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ИП ФИО2 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно возмещаются в размере 1\2 стоимости проездных билетов железнодорожным транспортом в пассажирских поездах вагонов категории «плацкарт» (п. 2.2). При использовании отпуска на территории вне пределов РФ оплата проезда в отпуск и обратно производится по маршруту движения по территории РФ до границы с определенным государством в размере 1\2 от тарифа и стоимости проездных билетов пассажирских поездов в вагонах категории «плацкарт» (п. 2.3). Данное положение было согласовано с представительным органом работников.

В свою очередь, тот факт, что по маршруту движения истца к месту отпуска и обратно по территории РФ до границы с определенным государством таким городом на территории РФ был Брянск стороны в судебном заседании не оспаривали.

Как следует из справки предоставленной суду представителем ответчика и не оспариваемой стороной истца о стоимости проездных билетов пассажирских поездов в вагонах категории «плацкарт» стоимость плацкартного билета по маршруту Мурманск – Москва составляет 2757 рублей 70 копеек, стоимость плацкартного билета по маршруту Москва – Брянск составляет 688 рублей 60 копеек, стоимость плацкартного билета по маршруту Брянск - Москва составляет 1 361 рублей 20 копеек, стоимость плацкартного билета по маршруту Москва - Мурманск составляет 2757 рублей 00 копеек. Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 3782 рублей 25 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Однако в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем срока выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно надлежит отказать, поскольку, как следует из п. 1.4 Условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ИП ФИО2 утвержденных ДД.ММ.ГГГГ – основанием для возмещения работнику расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно является заявление работника, поданное за 1 месяц до начала даты отпуска и не позднее чем за 1 неделю до начала отпуска, в произвольной форме на имя руководителя с указанием даты начала отпуска и места его проведения. А, как показала суду представитель истца, истец такого заявления не писала и не подавала работодателю. Истцом было направлено работодателю заявление с просьбой производства оплаты проездных документов ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей возмещению в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму 5 000 рублей.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписки и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составляет 7500 рублей. С учетом того, что представитель был на всех судебных заседаниях, поддерживала полностью интересы истца, представляла по делу доказательства суд считает, что с учетом в разумных пределов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а следовательно исковое требование о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 360 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 3782 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 16282 рублей 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Невский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья