Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к ООО «Заинская управляющая компания» о признании договора приватизации в части,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Заинская управляющая компания», указав, что с 08 ноября 2011 года умер его отец – Соколов В.М., 1939 г.р.. При оформлении наследственных прав стало известно, что он является совладельцем (в порядке приватизации) квартиры по адресу: <адрес>. Полагал договор приватизации от 24.12.1996 года недействительным, так как заявления о приватизации он не подавал, желания приватизировать указанную квартиру он не имел, договор он не подписывал. Указанная квартира была предоставлена его отцу в связи с работой на Заинском Автоагрегатном заводе (в настоящее время данное предприятие ликвидировано).

В судебном заседании представитель Соколова А.В. – Кравцов С.Н. исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Пояснил, что оспариваемый договор затрагивает права и интересы третьего лица – его матери, но Соколов А.В. права остальных участников совместной собственности не оспаривает, не возражает в признании права собственности на его долю в порядке приватизации за третьим лицом.

Представитель ответчика ООО «Заинская управляющая компания» исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что исполком Заинского муниципального района передал ООО «Заинская управляющая компания» полномочия по разрешению вопросов приватизации муниципального жилья. Указала, что в период оформления спорного договора, приватизация муниципального жилья носила массовый характер, имели место нарушения, подобные отраженным в иске. Указанные в иске обстоятельства, нарушают право истца, предусмотренное ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как усматривается, на основании ордера № от 19.05.1989г., выданного на основании решения исполкома № от 19.05.1989г. спорная квартира предоставлена Соколову В.М. на состав семьи из четырех человек, включая супругу Соколову В.Г. и сыновей Соколова Е.В., Соколова А.В. (истца).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, регистрационный номер 08/8572 от 24 декабря 1996 года, заключенного между Заинским Автоагрегатным заводом и Соколовым В.М., спорная квартира передана в совместную собственность Соколову В.М., Соколовой В.Г., Соколову А.В..

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Соколов А.В., являвшийся совершеннолетним членом семьи нанимателя <адрес>, каким-либо образом выразил свое согласие на приватизацию указанного жилья, либо передал указанные полномочия по совершению сделки Соколову В.М..

Соглашением от 25 мая 2012 года, заключенным между Соколовой В.Г. и Соколовым Е.В., действовавшим по доверенности от имени Соколова А.В., определены доли участников совместной собственности по договору приватизации в размере 1/3 (одной третей) за каждым.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 25 мая 2012 года, Соколова В.Г. является наследником к имуществу Соколова В.М., умершего 08 ноября 2011 года, и ей в порядке наследования передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Между тем, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с тем, что истец своего права на приватизацию не реализовал и не имел намерений его реализовывать, суд считает необходимым признать спорный договор приватизации в части передачи Соколову А.В. права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в вышеуказанной квартире, недействительным. В остальной части договор истцом не оспаривается и мог быть совершен Соколовым В.М., Соколовой В.Г. и Заинским Автоагрегатным заводом, без участия истца. В виду смерти Соколова В.М., учитывая признание иска Соколовой В.Г., суд считает справедливым признание за Соколовой В.Г. право собственности на спорную долю в порядке приватизации.

При принятии решения суд учитывает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает данное признание. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требования Соколова А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соколова А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, регистрационный номер № от 24 декабря 1996 года, заключенный между Заинским Автоагрегатным заводом, действовавшего от имени Заинского объединенного совета народных депутатов, и Соколовым В.М., которым квартира расположенная по адресу: <адрес>, в порядке приватизации передана в совместную собственность Соколову В.М., Соколовой В.Г., Соколову А.В., в части передачи Соколову А.В. 1/3 (одной третей) доли в праве собственности на указанную квартиру.

Признать за Соколовой В.Г. право собственности в порядке приватизации на 1/3 (одну третью) долю в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, переданную Соколову А.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, регистрационный номер № от 24 декабря 1996 года, заключенного между Заинским Автоагрегатным заводом, действовавшего от имени Заинского объединенного совета народных депутатов, и Соколовым В.М..

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на 1/3 долю Соколова А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> основанием для регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Соколовой В.Г. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года

Судья Хакимов Р.Р.