Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заинская управляющая компания» о признании договора приватизации в части,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Заинская управляющая компания», указав, что с 08 ноября 2011 года умер его отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При оформлении наследственных прав стало известно, что он является совладельцем (в порядке приватизации) квартиры по адресу: <адрес>. Полагал договор приватизации от 24.12.1996 года недействительным, так как заявления о приватизации он не подавал, желания приватизировать указанную квартиру он не имел, договор он не подписывал. Указанная квартира была предоставлена его отцу в связи с работой на Заинском Автоагрегатном заводе (в настоящее время данное предприятие ликвидировано).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Пояснил, что оспариваемый договор затрагивает права и интересы третьего лица – его матери, но ФИО1 права остальных участников совместной собственности не оспаривает, не возражает в признании права собственности на его долю в порядке приватизации за третьим лицом.

Представитель ответчика ООО «Заинская управляющая компания» исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что исполком Заинского муниципального района передал ООО «Заинская управляющая компания» полномочия по разрешению вопросов приватизации муниципального жилья. Указала, что в период оформления спорного договора, приватизация муниципального жилья носила массовый характер, имели место нарушения, подобные отраженным в иске. Указанные в иске обстоятельства, нарушают право истца, предусмотренное ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как усматривается, на основании ордера № от 19.05.1989г., выданного на основании решения исполкома № от 19.05.1989г. спорная квартира предоставлена ФИО2 на состав семьи из четырех человек, включая супругу ФИО4 и сыновей ФИО5, ФИО1 (истца).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, регистрационный номер 08/8572 от 24 декабря 1996 года, заключенного между Заинским Автоагрегатным заводом и ФИО2, спорная квартира передана в совместную собственность ФИО2, ФИО4, ФИО1.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, являвшийся совершеннолетним членом семьи нанимателя <адрес>, каким-либо образом выразил свое согласие на приватизацию указанного жилья, либо передал указанные полномочия по совершению сделки ФИО2.

Соглашением от 25 мая 2012 года, заключенным между ФИО4 и ФИО5, действовавшим по доверенности от имени ФИО1, определены доли участников совместной собственности по договору приватизации в размере 1/3 (одной третей) за каждым.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 25 мая 2012 года, ФИО4 является наследником к имуществу ФИО2, умершего 08 ноября 2011 года, и ей в порядке наследования передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Между тем, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с тем, что истец своего права на приватизацию не реализовал и не имел намерений его реализовывать, суд считает необходимым признать спорный договор приватизации в части передачи ФИО1 права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в вышеуказанной квартире, недействительным. В остальной части договор истцом не оспаривается и мог быть совершен ФИО2, ФИО4 и Заинским Автоагрегатным заводом, без участия истца. В виду смерти ФИО2, учитывая признание иска ФИО4, суд считает справедливым признание за ФИО4 право собственности на спорную долю в порядке приватизации.

При принятии решения суд учитывает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает данное признание. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, регистрационный номер № от 24 декабря 1996 года, заключенный между Заинским Автоагрегатным заводом, действовавшего от имени Заинского объединенного совета народных депутатов, и ФИО2, которым квартира расположенная по адресу: <адрес>, в порядке приватизации передана в совместную собственность ФИО2, ФИО4, ФИО1, в части передачи ФИО1 1/3 (одной третей) доли в праве собственности на указанную квартиру.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке приватизации на 1/3 (одну третью) долю в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, переданную ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, регистрационный номер № от 24 декабря 1996 года, заключенного между Заинским Автоагрегатным заводом, действовавшего от имени Заинского объединенного совета народных депутатов, и ФИО2.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на 1/3 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> основанием для регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года

Судья Хакимов Р.Р.