Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Полотнянко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Арсенал-Бетон», о взыскании причиненного ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, к ответчикам, о взыскании причиненного ущерба и убытков, указывая на то, что она ФИО1, xx.xx.xxxx году приобрела у ФИО5, по договору купли-продажи нежилое здание (детское кафе с помещениями административного и общественного назначения), общей площадью 2225,8 кв.м., инвентарный номер: __, литер: А,А1, этажность здания 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер: __, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ... а. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АД __, о чем xx.xx.xxxx года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации __

xx.xx.xxxx года канализация принадлежащего ей (истцу) здания перестала работать. В ходе обследования канализационных колодцев было выявлено, что 2 из 3-х колодцев залиты раствором бетона по указанию управляющего зданием __ по ... ФИО6 и собственников здания __ по ....

Данную канализационную сеть для здания __ по ..., построило ООО «МосБизнесСтрой» взамен ими снесенной канализационной сети при строительстве здания .... Данный факт установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области.

xx.xx.xxxx года подвальное помещение принадлежащего ей (истцу) здания начало затапливать канализационными стоками. В результате поиска причин данного происшествия было выявлено, что последний канализационный колодец также залит раствором бетона по указанию управляющего зданием __ по ... ФИО6 и собственников здания __ по .... При этом вся внутренняя канализационная система принадлежащего ей (истцу) здания __ по ... была уничтожена.

Все действия связанные с уничтожением канализации были произведены непосредственно по указанию собственников здания __ по ..., а именно по указанию Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Канализационная сеть принадлежащего ей (истцу) здания по адресу ... была уничтожена окончательно Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 путем бетонирования колодцев, при этом была также уничтожена часть внутренней канализационной сети здания ....

Своими незаконными действиями Индивидуальный предприниматель ФИО2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО4 создают препятствие в реализации прав собственника, поскольку она (истец) не может нормально использовать принадлежащее ей здание.

Канализационная сеть, по которой осуществляется сброс канализационных стоков, является инженерной коммуникацией принадлежащего ей здания, которая обеспечивает нормальное функционирование этого здания.

Во всех инцидентах связанных с бетонированием канализационных колодцев участвовала одна и та же бетономешалка с государственным регистрационным знаком <***>, которая принадлежит ООО «Арсенал-Бетон». Истец считает, что владельцы здания __ по ..., а также владелец бетономешалки ООО «Арсенал-Бетон» уничтожили принадлежащее ей (истцу) имущество, тем самым причинили ей вред, в результате чего она понесла убытки.

xx.xx.xxxx года ею (истцом) был заключен договор подряда __ на проведение ремонта внутренней канализационной системы здания по .... Стоимость работ по настоящему договору составила <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx года внутренняя канализационная система была реконструирована, и ею были подписаны Акт выполненных работ и Справка о стоимости работ на сумму <данные изъяты> руб.

МУП г.Новосибирска «Горводоканал» ежемесячно выставляет счета за водоотведение из принадлежащего ей (истцу) здания, при этом канализацией фактически с xx.xx.xxxx года до xx.xx.xxxx. она не пользовалась, и кроме того за этот период времени пришлось оплачивать счета за откачку канализационных стоков ассенизаторской машиной.

В результате данных незаконных действий Индивидуального предпринимателя ФИО2. Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4, а также ООО «Арсенал-Бетон» она (истец) понесла убытки в виде стоимости услуг по откачки канализационных стоков. Размер убытков в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года составили <данные изъяты> руб., в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года составили <данные изъяты> руб.. в период с 01.__ года по xx.xx.xxxx года составили <данные изъяты> руб.

Итого, размер ущерба и убытков на xx.xx.xxxx года составил <данные изъяты> руб.) В том числе: -откачка канализационных стоков за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> руб.); -ущерб в размере стоимости работ по ремонту внутренней канализационной системы составляет <данные изъяты> руб. -стоимость технического обследования <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Бетон» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3. Индивидуального предпринимателя ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Бетон» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-8).

Истец ФИО1, в судебное заседание, не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителей (л.д.154).

Представители истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что они никогда, никому, никаких указаний по поводу заливки бетоном канализационных колодцев возле зданий по ...; __ в г.Новосибирске, не давали и никакого отношения к бетонированию колодцев не имеют. Просили суд в иске отказать.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.207).

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО7, в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арсенал-Бетон», в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что их организация не производила заливку канализационного коллектора по .... Оплаченный и поставленный обществом бетонный раствор был в минимальном количестве (2 куба) и был предназначен для иных целей. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу МУП г.Новосибирска «Горводоканал», в судебном заседании с иском была не согласна и суду пояснила, что Канализация Д=160 мм была демонтирована ООО «Мосбизнесстрой», а вновь построенная была выполнена с нарушениями и не была принята ИП ФИО5, в связи с чем состоялось судебное разбирательство по иску ФИО5 к ООО «МосБизнесСтрой». Решением Арбитражного суда НСО по делу __ с ООО «МосБизнесСтрой» было взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в возмещение причиненного ущерба за демонтированную канализацию в размере <данные изъяты> коп. После возмещения ему ущерба владелец здания по ... ФИО5 не обращался с заявлением о выдаче технических условий на изменение точки подключения к канализации.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителей ответчиков и представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает, что в иске следует отказать в полном объеме.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1, xx.xx.xxxx году приобрела у ФИО5, по договору купли-продажи нежилое здание (детское кафе с помещениями административного и общественного назначения), общей площадью 2225,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, ... а. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АД __, о чем xx.xx.xxxx года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации __ (л.д.9).

ИП ФИО5 являлся застройщиком земельного участка, с кадастровым __ предоставленного ему по договору аренды для строительства детского кафе с административными помещениями, расположенного по адресу: г.Новосибирск, .... При строительстве детского кафе с административными помещениями ИП ФИО5 осуществил также строительство канализационных сетей данного здания. Технические условия для подключения сетей здания по ... ФИО8 __ были получены.

Смежный земельный участок с кадастровым __ по которому проходила канализационная сеть здания по ... ФИО8 __ был предоставлен ООО «МосБизнесСтрой» для строительства культурно-развлекательного центра с помещениями общественного назначения - здания __ по ... ФИО8, принадлежащего в настоящее время ответчикам на праве общей долевой собственности.

В связи с запросом ООО «МосБизнеСстрой», МУП г.Новосибирска «Горводоканал», были выданы технические условия __ от xx.xx.xxxx. на канализование строящегося здания на смежном земельном участке с выносом из зоны строительства существующей канализации Д=160 мм, выстроенной ранее ИП ФИО5

Канализация Д=160 мм была демонтирована ООО «МосБизнесСтрой», а вновь построенная была выполнена с нарушениями и не была принята ИП ФИО5, в связи с чем состоялось судебное разбирательство по иску ФИО5 к ООО «МосБизнесСтрой».

Решением Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx., по делу __ с ООО «МосБизнесСтрой» было взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в возмещение причиненного ущерба за демонтированную канализацию в размере <данные изъяты> коп. (л.д.90-95).

После возмещения ему ущерба владелец здания по ... ФИО5 не обращался в МУП г.Новосибирска «Горводоканал», с заявлением о выдаче технических условий на изменение точки подключения к канализации (л.д.220).

xx.xx.xxxx. при плановом осмотре канализационного коллектора Д=600 мм по ..., сотрудниками МУП г.Новосибирска «Горводоканал», в колодце __ была обнаружена врезка, не согласованная с МУП г.Новосибирска «Горводоканал».

При разбирательстве по данному вопросу выяснилось, что работы по подключению ведет ФИО1, которая в настоящее время является владельцем здания по ....

По факту обнаружения несогласованной врезки в коллектор Д=600мм производителю работ, МУП г.Новосибирска «Горводоканал», было выдано предписание о прекращении работ и необходимости предоставления разрешительной документации (колодец __ по схеме) (л.д.259).

В предписанный срок документы предоставлены не были, ФИО1 не получала технические условия на изменение точки подключения к канализации.

В связи с этим врезка была признана самовольной и была отглушена xx.xx.xxxx. в присутствии представителя Администрации Дзержинского района, в соответствии с п.3 ст.21 ФЗ __ «О водоснабжении и водоотведении».

xx.xx.xxxx. ФИО1 обратилась в МУП г.Новосибирска «Горводоканал» с заявлением о выдаче технических условий на изменение точки подключения к канализационным сетям (л.д.258).

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ущерб и убытки причинены ей ответчиками в результате уничтожения канализационной системы принадлежащего ей на праве собственности здания по ....

В рамках довода об уничтожении имущества, истцом не приведено доказательств наличия каких-либо имущественных прав в отношении сетей канализации и эксплуатируемого канализационного коллектора по ..., нарушение работы которого стало причиной ущерба.

В отношении указанных сетей и коллектора истцом не представлено доказательств, строительства (несения расходов) или приобретения их истцом за свой счет, а так же разрешительной документации, позволяющей эксплуатировать сети (разрешение органа местного самоуправления, согласование сетевой организации - МУП г.Новосибирска «Горводоканал»).

Из приложенного к иску инженерно-топографического плана не следует, что на земельном участке по ... расположенном под зданием истца, находятся инженерные сети канализации и спорный коллектор в том числе. Напротив, по участку ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 с кадастровым __ проходят инженерные коммуникации.

Иск заявлен о взыскании убытков в связи с причинением вреда в виде уничтожения канализационной системы, в том числе части внутренней канализационной сети здания по ... в связи с бетонированием, по мнению истца, канализационных колодцев канализационной сети, через которую осуществляется водоотведение данного здания.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и понесенными убытками.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех указанных элементов.

Таким образом, в силу требования закона, истец должна доказать факт уничтожения канализационной системы, в том числе внутренней канализационной сети принадлежащего ей здания по ... вину собственников здания по ... в указанном уничтожении канализационной системы и затопления подвала здания по ... причину затопления подвала здания по ... а также размер понесенных убытков.

Суд считает, что вина ответчиков истцом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По поручению ответчиков бетонирование каких-либо канализационных колодцев, предназначенных и используемых для отвода стоков принадлежащего истцу здания в центральную канализационную сеть, в том числе находящихся на проезде между зданиями __ и __ по ..., не осуществлялось.

Допустимых и достоверных доказательств иного истцом, суду представлено не было.

Согласно информации, представленной МУП г.Новосибирская «Горводоканал» в письме __ от xx.xx.xxxx. на обращение ФИО2, здание по адресу ... к централизованной системе канализации не подключено.

Учитывая, что здание по ... в г.Новосибирске, к централизованной системе канализации не подключено, суд считает, что ответчики никоим образом не могли уничтожить канализационную систему, тем более часть внутренней системы здания по ....

Кроме этого, в обоснование своих требований истец не приводит надлежащих доказательств, причинения ей убытков со стороны ООО «Арсенал-Бетон», а так же наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Истец указывает, что имели место указания сособственников ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в адрес ООО «Арсенал-Бетон» на закрытие канализационного коллектора, что привело к ущербу имущества истца.

Однако, между ответчиками отсутствуют договорные либо иные обязательства, в соответствии с которыми ООО «Арсенал-Бетон» было обязано осуществить заливку канализационного коллектора по ....

Собственники здания по ..., приобрели в ООО «Арсенал-Бетон» бетонный раствор в объеме 2 куб.м., для ремонта асфальтового покрытия и установки бордюров.

ООО «Арсенал-Бетон» не производило заливку канализационного коллектора по ... и __. Оплаченный и поставленный обществом бетонный раствор в объеме 2 куб.м., был предназначен для иных целей. Указанный объем бетона не смог бы обеспечить заливку канализационного колодца.

Судом были затребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверок проводимых органами прокуратуры и полиции, по факту бетонирования колодцев и затоплении подвала принадлежащего ФИО1 здания, по которым в возбуждении уголовных дел было отказано, вина ответчиков не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Арсенал-Бетон», о взыскании причиненного ущерба и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.